Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2005 года Дело N Ф04-5652/2005(14268-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18679/2004-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевская табачная фабрика" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевская табачная фабрика" (далее - ООО "Прокопьевская табачная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области, реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция), о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения от 20.07.2004 N 16-13-26/120.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 признаны недействительными пункт 4 и 5 указанного решения в части начисления земельного налога за 2003 год в сумме 1728 руб. за пользование занятым турбазой земельным участком в п. Чистугаш и штрафа в сумме 345 руб. 60 коп., примененного за неуплату указанного налога.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение суда первой инстанции изменено, признан недействительным пункт 4 и пункт 5 указанного решения в части начисления земельного налога за 2003 год в сумме 1728 руб. за пользование занятым турбазой земельным участком в п. Чистугаш и штрафа в сумме 345 руб. 60 коп., примененного за неуплату указанного налога, а также в части начисления земельного налога за пользование земельными участками, расположенными в г. Прокопьевске по ул. Институтской, 6; ул. Петренко, 3; ул. Орджоникидзе (район Кирпичного завода), и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Прокопьевская табачная фабрика" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе судебные инстанции не провели полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, приняли представленные налогоплательщиком договоры аренды с ИП "Финажин" и ООО "БЭСТ-Сервис" как доказательства, имеющие заранее установленную силу; не приняли во внимание противоречивость сведений о размере земельного участка, указанных в распоряжении администрации Прокопьевского района и договоре аренды от 06.01.2004.
Кроме того, инспекция указывает, что при фактическом использовании в производственной деятельности земельных участков начисление земельного налога землепользователю не связано с моментом регистрации им прав на недвижимое имущество.
При этом налоговый орган утверждает, что ООО "Прокопьевская табачная фабрика" владеет земельными участками, расположенными в г. Прокопьевске по ул. Институтская, 6; ул. Петренко, 3 и ул. Орджоникидзе (район Кирпичного завода), со дня их передачи в уставный фонд, то есть с 01.04.2003, поэтому необоснован вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении налоговым органом земельного налога за период фактического пользования упомянутыми земельными участками.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.07.2004 N 16-13-26/120 о привлечении ООО "Прокопьевская табачная фабрика" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23841 руб. 46 коп. за неполную уплату земельного налога и штрафа в сумме 4832 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предложено уплатить земельный налог в сумме 119207 руб. 32 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 24160 руб. и соответствующие пени.
Удовлетворяя требования ООО "Прокопьевская табачная фабрика" в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого решения инспекции, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно исчислил единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала в размере 15,4 кв. м.
В обоснование достоверности расчетов площади торгового зала заявителем представлены арбитражному суду договор безвозмездного пользования от 02.12.2002 N 2/12-02, заключенный с ИП "Финажин" сроком до 30.08.2000, и договор аренды от 01.09.2003 N 1/09-03, заключенный с ООО "БЭСТ-Сервис" сроком до 30.08.2004, которые подтверждают использование упомянутыми лицами 16,5 кв. м торговой площади.
Руководствуясь пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно принял, исследовал и дал правовую оценку дополнительно представленным налогоплательщиком доказательствам.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также вывод судебных инстанций о неправомерном начислении налоговым органом земельного налога за 2003 год в сумме 1728 руб. за пользование занятым турбазой земельным участком в п. Чистугаш и штрафа в сумме 345 руб. 60 коп., примененного за неуплату указанного налога.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО "Прокопьевская табачная фабрика" о признании незаконным пункта 5 оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что здания, строения и сооружения, расположенные в г. Прокопьевске на земельных участках по ул. Институтская, 4 (площадь земельного участка 27000); ул. Петренко, 3 (площадь земельного участка 10600 кв. м) и ул. Орджоникидзе (района Кирпичного завода, площадь земельного участка 19440 кв. м), переданы ООО "Прокопьевская табачная фабрика" по акту приема-передачи от 01.04.2004 N 2.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Фактическое использование названных земельных участков с 01.04.2004 заявителем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении инспекцией земельного налога за период фактического использования ООО "Прокопьевская табачная фабрика" земельных участков, расположенных в г. Прокопьевске по ул. Институтская, 4 (площадь земельного участка 27000); ул. Петренко, 3 (площадь земельного участка 10600 кв. м) и ул. Орджоникидзе (района Кирпичного завода, площадь земельного участка 19440 кв. м), основан на неправильном истолковании норм материального права, что согласно части 2 статьи 288 и пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Прокопьевская табачная фабрика".
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 110 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18679/2004-2 отменить в части изменения решения суда первой инстанции от 31.01.2005 по названному делу и удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Прокопьевская табачная фабрика" о признании недействительным пункта 5 решения межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Кемеровской области от 20.07.2004 N 16-13-26/120 о доначислении земельного налога на земельные участки по ул. Институтской, 6, ул. Петренко, 3, ул. Орджоникидзе (район Кирпичного завода) г. Прокопьевска и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога.
В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевская табачная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2005 N Ф04-5652/2005(14268-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-18679/2004-2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2005 года Дело N Ф04-5652/2005(14268-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 31.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18679/2004-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевская табачная фабрика" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевская табачная фабрика" (далее - ООО "Прокопьевская табачная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области, реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция), о признании недействительными пунктов 3, 4 и 5 решения от 20.07.2004 N 16-13-26/120.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2005 признаны недействительными пункт 4 и 5 указанного решения в части начисления земельного налога за 2003 год в сумме 1728 руб. за пользование занятым турбазой земельным участком в п. Чистугаш и штрафа в сумме 345 руб. 60 коп., примененного за неуплату указанного налога.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение суда первой инстанции изменено, признан недействительным пункт 4 и пункт 5 указанного решения в части начисления земельного налога за 2003 год в сумме 1728 руб. за пользование занятым турбазой земельным участком в п. Чистугаш и штрафа в сумме 345 руб. 60 коп., примененного за неуплату указанного налога, а также в части начисления земельного налога за пользование земельными участками, расположенными в г. Прокопьевске по ул. Институтской, 6; ул. Петренко, 3; ул. Орджоникидзе (район Кирпичного завода), и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ООО "Прокопьевская табачная фабрика" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе судебные инстанции не провели полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, приняли представленные налогоплательщиком договоры аренды с ИП "Финажин" и ООО "БЭСТ-Сервис" как доказательства, имеющие заранее установленную силу; не приняли во внимание противоречивость сведений о размере земельного участка, указанных в распоряжении администрации Прокопьевского района и договоре аренды от 06.01.2004.
Кроме того, инспекция указывает, что при фактическом использовании в производственной деятельности земельных участков начисление земельного налога землепользователю не связано с моментом регистрации им прав на недвижимое имущество.
При этом налоговый орган утверждает, что ООО "Прокопьевская табачная фабрика" владеет земельными участками, расположенными в г. Прокопьевске по ул. Институтская, 6; ул. Петренко, 3 и ул. Орджоникидзе (район Кирпичного завода), со дня их передачи в уставный фонд, то есть с 01.04.2003, поэтому необоснован вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении налоговым органом земельного налога за период фактического пользования упомянутыми земельными участками.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.07.2004 N 16-13-26/120 о привлечении ООО "Прокопьевская табачная фабрика" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23841 руб. 46 коп. за неполную уплату земельного налога и штрафа в сумме 4832 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предложено уплатить земельный налог в сумме 119207 руб. 32 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 24160 руб. и соответствующие пени.
Удовлетворяя требования ООО "Прокопьевская табачная фабрика" в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого решения инспекции, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно исчислил единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала в размере 15,4 кв. м.
В обоснование достоверности расчетов площади торгового зала заявителем представлены арбитражному суду договор безвозмездного пользования от 02.12.2002 N 2/12-02, заключенный с ИП "Финажин" сроком до 30.08.2000, и договор аренды от 01.09.2003 N 1/09-03, заключенный с ООО "БЭСТ-Сервис" сроком до 30.08.2004, которые подтверждают использование упомянутыми лицами 16,5 кв. м торговой площади.
Руководствуясь пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно принял, исследовал и дал правовую оценку дополнительно представленным налогоплательщиком доказательствам.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также вывод судебных инстанций о неправомерном начислении налоговым органом земельного налога за 2003 год в сумме 1728 руб. за пользование занятым турбазой земельным участком в п. Чистугаш и штрафа в сумме 345 руб. 60 коп., примененного за неуплату указанного налога.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО "Прокопьевская табачная фабрика" о признании незаконным пункта 5 оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что здания, строения и сооружения, расположенные в г. Прокопьевске на земельных участках по ул. Институтская, 4 (площадь земельного участка 27000); ул. Петренко, 3 (площадь земельного участка 10600 кв. м) и ул. Орджоникидзе (района Кирпичного завода, площадь земельного участка 19440 кв. м), переданы ООО "Прокопьевская табачная фабрика" по акту приема-передачи от 01.04.2004 N 2.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Фактическое использование названных земельных участков с 01.04.2004 заявителем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении инспекцией земельного налога за период фактического использования ООО "Прокопьевская табачная фабрика" земельных участков, расположенных в г. Прокопьевске по ул. Институтская, 4 (площадь земельного участка 27000); ул. Петренко, 3 (площадь земельного участка 10600 кв. м) и ул. Орджоникидзе (района Кирпичного завода, площадь земельного участка 19440 кв. м), основан на неправильном истолковании норм материального права, что согласно части 2 статьи 288 и пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Прокопьевская табачная фабрика".
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 110 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18679/2004-2 отменить в части изменения решения суда первой инстанции от 31.01.2005 по названному делу и удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Прокопьевская табачная фабрика" о признании недействительным пункта 5 решения межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Кемеровской области от 20.07.2004 N 16-13-26/120 о доначислении земельного налога на земельные участки по ул. Институтской, 6, ул. Петренко, 3, ул. Орджоникидзе (район Кирпичного завода) г. Прокопьевска и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога.
В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевская табачная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)