Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2004 года Дело N А57-8694/04-26
Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Нижневолжскгеология", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ее решения от 29.06.2004 N 12 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1883414 руб., пени по нему в сумме 82678 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 376683 руб., требования от 29.04.2004 N 5362 и от 29.04.2004 N 5365, а также заявлено ходатайство в обеспечение исковых требований о приостановлении исполнения оспариваемых решения и требования ответчика.
Определением суда от 15.06.2004 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, исполнение оспариваемых решения и требования приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2004 определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм процессуального права.
По мнению налогового органа, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил обоснования и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции рассмотрел материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Согласно п. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 13 своего Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением (ходатайством) об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Из содержания искового заявления, в котором одновременно заявлено рассматриваемое ходатайство, не усматривается обоснование причины обращения с таким ходатайством, также как и при рассмотрении его ходатайства в арбитражном суде заявителем не представлено каких-либо обоснований и доказательств того, что без принятия указанных им в ходатайстве мер обеспечения будет невозможно или затруднено исполнение решения суда по данному делу.
Более того, налоговая инспекция - это государственный орган, все обязательства которого обеспечены Казной Российской Федерации, федеральным бюджетом.
Взыскание налоговых санкций осуществляется только в судебном порядке, бесспорный порядок взыскания налоговых санкций не предусмотрен налоговым законодательством, требование об уплате штрафных санкций является предложением налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций. В случае, если организация отказалась добровольно исполнить уплату санкций или пропустила срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается с иском в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции. В случае подачи такого иска суд в соответствии с положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу, следовательно, ущерб заявителю не будет причинен.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит ошибочными и подлежащими отмене, а в удовлетворении ходатайства - отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8694/04-26 отменить.
В удовлетворении ходатайства Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Нижневолжскгеология", г. Саратов, об обеспечении исковых требований и приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов, и требования об уплате налога на сумму 1883414 руб., пени по нему в сумме 82678 руб. и штрафа в размере 376683 руб. отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 ноября 2004 года Дело N А57-8694/04-26
Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Нижневолжскгеология", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ее решения от 29.06.2004 N 12 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1883414 руб., пени по нему в сумме 82678 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 376683 руб., требования от 29.04.2004 N 5362 и от 29.04.2004 N 5365, а также заявлено ходатайство в обеспечение исковых требований о приостановлении исполнения оспариваемых решения и требования ответчика.
Определением суда от 15.06.2004 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, исполнение оспариваемых решения и требования приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2004 определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм процессуального права.
По мнению налогового органа, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил обоснования и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции рассмотрел материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Согласно п. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 13 своего Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением (ходатайством) об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Из содержания искового заявления, в котором одновременно заявлено рассматриваемое ходатайство, не усматривается обоснование причины обращения с таким ходатайством, также как и при рассмотрении его ходатайства в арбитражном суде заявителем не представлено каких-либо обоснований и доказательств того, что без принятия указанных им в ходатайстве мер обеспечения будет невозможно или затруднено исполнение решения суда по данному делу.
Более того, налоговая инспекция - это государственный орган, все обязательства которого обеспечены Казной Российской Федерации, федеральным бюджетом.
Взыскание налоговых санкций осуществляется только в судебном порядке, бесспорный порядок взыскания налоговых санкций не предусмотрен налоговым законодательством, требование об уплате штрафных санкций является предложением налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций. В случае, если организация отказалась добровольно исполнить уплату санкций или пропустила срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается с иском в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции. В случае подачи такого иска суд в соответствии с положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу, следовательно, ущерб заявителю не будет причинен.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит ошибочными и подлежащими отмене, а в удовлетворении ходатайства - отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8694/04-26 отменить.
В удовлетворении ходатайства Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Нижневолжскгеология", г. Саратов, об обеспечении исковых требований и приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов, и требования об уплате налога на сумму 1883414 руб., пени по нему в сумме 82678 руб. и штрафа в размере 376683 руб. отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2004 N А57-8694/04-26
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А57-8694/04-26
Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Нижневолжскгеология", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ее решения от 29.06.2004 N 12 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1883414 руб., пени по нему в сумме 82678 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 376683 руб., требования от 29.04.2004 N 5362 и от 29.04.2004 N 5365, а также заявлено ходатайство в обеспечение исковых требований о приостановлении исполнения оспариваемых решения и требования ответчика.
Определением суда от 15.06.2004 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, исполнение оспариваемых решения и требования приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2004 определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм процессуального права.
По мнению налогового органа, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил обоснования и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции рассмотрел материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Согласно п. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 13 своего Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением (ходатайством) об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Из содержания искового заявления, в котором одновременно заявлено рассматриваемое ходатайство, не усматривается обоснование причины обращения с таким ходатайством, также как и при рассмотрении его ходатайства в арбитражном суде заявителем не представлено каких-либо обоснований и доказательств того, что без принятия указанных им в ходатайстве мер обеспечения будет невозможно или затруднено исполнение решения суда по данному делу.
Более того, налоговая инспекция - это государственный орган, все обязательства которого обеспечены Казной Российской Федерации, федеральным бюджетом.
Взыскание налоговых санкций осуществляется только в судебном порядке, бесспорный порядок взыскания налоговых санкций не предусмотрен налоговым законодательством, требование об уплате штрафных санкций является предложением налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций. В случае, если организация отказалась добровольно исполнить уплату санкций или пропустила срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается с иском в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции. В случае подачи такого иска суд в соответствии с положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу, следовательно, ущерб заявителю не будет причинен.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит ошибочными и подлежащими отмене, а в удовлетворении ходатайства - отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8694/04-26 отменить.
В удовлетворении ходатайства Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Нижневолжскгеология", г. Саратов, об обеспечении исковых требований и приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов, и требования об уплате налога на сумму 1883414 руб., пени по нему в сумме 82678 руб. и штрафа в размере 376683 руб. отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А57-8694/04-26
Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Нижневолжскгеология", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным ее решения от 29.06.2004 N 12 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1883414 руб., пени по нему в сумме 82678 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 376683 руб., требования от 29.04.2004 N 5362 и от 29.04.2004 N 5365, а также заявлено ходатайство в обеспечение исковых требований о приостановлении исполнения оспариваемых решения и требования ответчика.
Определением суда от 15.06.2004 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, исполнение оспариваемых решения и требования приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2004 определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм процессуального права.
По мнению налогового органа, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не представил обоснования и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции рассмотрел материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Согласно п. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 13 своего Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением (ходатайством) об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Из содержания искового заявления, в котором одновременно заявлено рассматриваемое ходатайство, не усматривается обоснование причины обращения с таким ходатайством, также как и при рассмотрении его ходатайства в арбитражном суде заявителем не представлено каких-либо обоснований и доказательств того, что без принятия указанных им в ходатайстве мер обеспечения будет невозможно или затруднено исполнение решения суда по данному делу.
Более того, налоговая инспекция - это государственный орган, все обязательства которого обеспечены Казной Российской Федерации, федеральным бюджетом.
Взыскание налоговых санкций осуществляется только в судебном порядке, бесспорный порядок взыскания налоговых санкций не предусмотрен налоговым законодательством, требование об уплате штрафных санкций является предложением налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговых санкций. В случае, если организация отказалась добровольно исполнить уплату санкций или пропустила срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается с иском в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции. В случае подачи такого иска суд в соответствии с положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу, следовательно, ущерб заявителю не будет причинен.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит ошибочными и подлежащими отмене, а в удовлетворении ходатайства - отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8694/04-26 отменить.
В удовлетворении ходатайства Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Нижневолжскгеология", г. Саратов, об обеспечении исковых требований и приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов, и требования об уплате налога на сумму 1883414 руб., пени по нему в сумме 82678 руб. и штрафа в размере 376683 руб. отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)