Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 13 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А68-775/07-21/18
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 Инспекции отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель 20.09.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за упомянутый налоговый период, в сумме 15 000 руб. за 2 игровых автомата, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, 65 и Батумское шоссе, 41.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 30.10.2006 N 26003 о привлечении ИП Чудакова П.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 75 000 руб.
Требование об уплате налоговой санкции N 13353 от 02.11.2006 Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (п. 1 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
На основании п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса). Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).
Судом установлено, что основанием для доначисления налога на игорный бизнес и взыскания штрафа по решению от 30.10.2006 N 26003 послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на игорный бизнес ввиду неотражения в вышеназванной налоговой декларации 10 игровых автоматов, зарегистрированных налоговым органом в качестве объектов налогообложения на основании заявления ИП Чудакова П.В. от 14.08.2006 N Л-101.06.
Однако, по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе налогоплательщика, который в ходе судебного заседания отрицал факт подачи им указанного заявления, были даны заключения экспертов от 08.11.2007 N 2411 и от 25.10.2007 N 2337, в соответствии с выводами которых оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 N Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени Чудакова П.В. на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований вышеуказанных законодательных норм Инспекция не представила суду необходимые доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов и подтверждали факт подачи Предпринимателем заявления от 14.08.2006 N Л-101.06 о регистрации 10 объектов налогообложения, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что факт занижения Предпринимателем налоговой базы по налогу на игорный бизнес за рассматриваемый налоговый период на 75 000 руб., а также наличия в этом его вины, Инспекцией не доказан.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы о совершении действий по регистрации спорных объектов налогообложения от имени Предпринимателя его представителем по доверенности Мелконян С.А., а также о доказанности вины налогоплательщика ввиду возбуждения СО при ОВД Лазаревского района г. Сочи в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А68-775/07-21/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2008 ПО ДЕЛУ N А68-775/07-21/18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N А68-775/07-21/18
Дата рассмотрения дела 13 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А68-775/07-21/18
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 Инспекции отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель 20.09.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет за упомянутый налоговый период, в сумме 15 000 руб. за 2 игровых автомата, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Армавирская, 65 и Батумское шоссе, 41.
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 30.10.2006 N 26003 о привлечении ИП Чудакова П.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 75 000 руб.
Требование об уплате налоговой санкции N 13353 от 02.11.2006 Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес являются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (п. 1 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
На основании п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса). Заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).
Судом установлено, что основанием для доначисления налога на игорный бизнес и взыскания штрафа по решению от 30.10.2006 N 26003 послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на игорный бизнес ввиду неотражения в вышеназванной налоговой декларации 10 игровых автоматов, зарегистрированных налоговым органом в качестве объектов налогообложения на основании заявления ИП Чудакова П.В. от 14.08.2006 N Л-101.06.
Однако, по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе налогоплательщика, который в ходе судебного заседания отрицал факт подачи им указанного заявления, были даны заключения экспертов от 08.11.2007 N 2411 и от 25.10.2007 N 2337, в соответствии с выводами которых оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 N Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени Чудакова П.В. на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований вышеуказанных законодательных норм Инспекция не представила суду необходимые доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов и подтверждали факт подачи Предпринимателем заявления от 14.08.2006 N Л-101.06 о регистрации 10 объектов налогообложения, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что факт занижения Предпринимателем налоговой базы по налогу на игорный бизнес за рассматриваемый налоговый период на 75 000 руб., а также наличия в этом его вины, Инспекцией не доказан.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы о совершении действий по регистрации спорных объектов налогообложения от имени Предпринимателя его представителем по доверенности Мелконян С.А., а также о доказанности вины налогоплательщика ввиду возбуждения СО при ОВД Лазаревского района г. Сочи в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А68-775/07-21/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)