Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 г. Дело N А10-2249/06-Ф02-5773/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия - Цыдыпова А.Д. (доверенность N 02-26 от 10.10.2006),
индивидуального предпринимателя Фоминой Светланы Васильевны - Борхонова С.Ю. (доверенность N 1679 от 03.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия на решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2249/06 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Хориноева Р.Р., Муравьева Е.Г.),
Индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Васильевна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 0318-09-20/3-95 от 13.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25908 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2793 рублей за неуплату единого социального налога, в сумме 2750 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 321 рубля 10 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11846 рублей 82 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 146531 рубля 1 копейки, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 145246 рублей 38 копеек, единый социальный налог в сумме 13965 рублей 1 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 13754 рублей, пени в сумме 21056 рублей 67 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1319 рублей 78 копеек по единому социальному налогу и 1237 рублей 92 копеек по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 2 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25908 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2793 рублей за неуплату единого социального налога, в сумме 2750 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11846 рублей 82 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 146531 рубля 1 копейки, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 145246 рублей 38 копеек, единый социальный налог в сумме 13965 рублей 1 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 15359 рублей 50 копеек, пени в сумме 21056 рублей 67 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1319 рублей 78 копеек по единому социальному налогу и 1568 рублей 28 копеек по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года решение отменено в части признания недействительным ненормативного акта относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1605 рублей 50 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 330 рублей 36 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в названной части, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, с доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, предприниматель обязана исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 ноября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 7 ноября 2006 года.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляла торговлю за безналичный расчет, следовательно, с доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, налогоплательщик обязана исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Результаты проверки оформлены актом N 20/3-81 от 28.11.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 0318-09-20/3-95 от 13.12.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 189989 рублей 59 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 178261 рубль 89 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 24754 рубля 17 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения и представлению в налоговый орган соответствующих деклараций.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в 3, 4 кварталах 2003 года, 2004 году и 1, 2, 3 кварталах 2005 годах осуществляла торговлю товарами с использованием безналичных форм расчетов. Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчет в рассматриваемом периоде не относились к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, с сумм таких операций предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, штрафы за неуплату налогов и непредставление соответствующих деклараций.
Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения и представлению соответствующих деклараций, не применив нормы налогового законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому периоду.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным доначисление предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов, поскольку помимо розничной торговли иная предпринимательская деятельность, не подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, предпринимателем не осуществлялась.
При этом суд первой инстанции применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), а суд апелляционной инстанции - установленное статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 понятие розничной торговли определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Однако суд не учел следующее.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 вступила в силу с 1 января 2006 года и ошибочно применена судом к правоотношениям, возникшим в 2003 - 2005 годах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено иное, отличное от вышеизложенных понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права.
Так как при рассмотрении дела судом не выяснялись вопросы виновности налогоплательщика, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, правильность начисления санкции и иные, выяснение которых входит в предмет доказывания, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обстоятельствам совершения налоговых правонарушений, сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении налоговых правонарушений, проверить расчет штрафа и принять законное и обоснованное решение, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2249/06 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия N 0318-09-20/3-95 от 13 декабря 2005 года в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145246 рублей 38 копеек, единого социального налога в сумме 13965 рублей 1 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 13754 рублей, начисления пеней в сумме 21056 рублей 67 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1319 рублей 78 копеек по единому социальному налогу и 1237 рублей 92 копеек по налогу на доходы физических лиц и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25908 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2793 рублей за неуплату единого социального налога, в сумме 2750 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11846 рублей 82 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 146531 рубля 1 копейки отменить, дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2006 N А10-2249/06-Ф02-5773/06-С1 ПО ДЕЛУ N А10-2249/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 ноября 2006 г. Дело N А10-2249/06-Ф02-5773/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия - Цыдыпова А.Д. (доверенность N 02-26 от 10.10.2006),
индивидуального предпринимателя Фоминой Светланы Васильевны - Борхонова С.Ю. (доверенность N 1679 от 03.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия на решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2249/06 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Хориноева Р.Р., Муравьева Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Васильевна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 0318-09-20/3-95 от 13.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25908 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2793 рублей за неуплату единого социального налога, в сумме 2750 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 321 рубля 10 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11846 рублей 82 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 146531 рубля 1 копейки, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 145246 рублей 38 копеек, единый социальный налог в сумме 13965 рублей 1 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 13754 рублей, пени в сумме 21056 рублей 67 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1319 рублей 78 копеек по единому социальному налогу и 1237 рублей 92 копеек по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 2 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25908 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2793 рублей за неуплату единого социального налога, в сумме 2750 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11846 рублей 82 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 146531 рубля 1 копейки, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 145246 рублей 38 копеек, единый социальный налог в сумме 13965 рублей 1 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 15359 рублей 50 копеек, пени в сумме 21056 рублей 67 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1319 рублей 78 копеек по единому социальному налогу и 1568 рублей 28 копеек по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года решение отменено в части признания недействительным ненормативного акта относительно предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1605 рублей 50 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 330 рублей 36 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в названной части, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, с доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, предприниматель обязана исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 ноября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 7 ноября 2006 года.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляла торговлю за безналичный расчет, следовательно, с доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, налогоплательщик обязана исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Результаты проверки оформлены актом N 20/3-81 от 28.11.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 0318-09-20/3-95 от 13.12.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 189989 рублей 59 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 178261 рубль 89 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 24754 рубля 17 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения и представлению в налоговый орган соответствующих деклараций.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в 3, 4 кварталах 2003 года, 2004 году и 1, 2, 3 кварталах 2005 годах осуществляла торговлю товарами с использованием безналичных форм расчетов. Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчет в рассматриваемом периоде не относились к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, с сумм таких операций предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, штрафы за неуплату налогов и непредставление соответствующих деклараций.
Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения и представлению соответствующих деклараций, не применив нормы налогового законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому периоду.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным доначисление предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов, поскольку помимо розничной торговли иная предпринимательская деятельность, не подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, предпринимателем не осуществлялась.
При этом суд первой инстанции применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), а суд апелляционной инстанции - установленное статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 понятие розничной торговли определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Однако суд не учел следующее.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 вступила в силу с 1 января 2006 года и ошибочно применена судом к правоотношениям, возникшим в 2003 - 2005 годах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено иное, отличное от вышеизложенных понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права.
Так как при рассмотрении дела судом не выяснялись вопросы виновности налогоплательщика, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, правильность начисления санкции и иные, выяснение которых входит в предмет доказывания, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обстоятельствам совершения налоговых правонарушений, сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении налоговых правонарушений, проверить расчет штрафа и принять законное и обоснованное решение, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2249/06 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия N 0318-09-20/3-95 от 13 декабря 2005 года в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145246 рублей 38 копеек, единого социального налога в сумме 13965 рублей 1 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 13754 рублей, начисления пеней в сумме 21056 рублей 67 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1319 рублей 78 копеек по единому социальному налогу и 1237 рублей 92 копеек по налогу на доходы физических лиц и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25908 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2793 рублей за неуплату единого социального налога, в сумме 2750 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11846 рублей 82 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 146531 рубля 1 копейки отменить, дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)