Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2002 года Дело N Ф09-1111/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 15 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 23.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14738/01 по иску ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 15 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Суслов М.В. по доверенности от 18.12.01 N 119юр-487; Сосин И.Е. по доверенности от 22.05.02 N 112юр-133.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 15 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 28.09.01 N 02-18/21.4 в части начисления налога на прибыль в сумме 7315813 руб., подоходного налога в сумме 50718 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 23.01.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль, доначисленного в связи с включением в себестоимость продукции 318337 руб., 22260 руб., 22200 руб. и доначисленного в связи с завышением льготы на капитальные вложения, а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.02 того же суда решение изменено. Из резолютивной части исключен налог на прибыль, доначисленный в связи с включением в себестоимость продукции сумм 22260 руб. и 22200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 15 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, Инструкции по применению плана счетов, утвержденной МФ СССР от 01.11.91 N 56, п. 1 "а" ст. 6, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 81 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по оспариваемому решению налогового органа, принятому на основании акта проверки от 03.09.01, ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" привлечено к ответственности, в частности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в 1998 - 2000 гг. налога на прибыль в связи с неправомерным включением в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным средствам, использование льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, а также завышение себестоимости в 1998 г. на сумму капитальных вложений.
На рассмотрение кассационной инстанции заявителем поставлены следующие вопросы:
- включение в 2000 г. в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным средствам, не зарегистрированным в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог на прибыль исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.
Согласно ст. ст. 1, 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, без каких-либо пропусков или изъятий.
Включение в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным средствам предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат... N 552.
Налогоплательщиком объекты основных средств использованы в производстве, следовательно, арбитражный суд сделал обоснованные выводы о наличии у общества права на включение в себестоимость амортизационных отчислений по этим основным средствами и отсутствии факта налогового правонарушения.
- Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", план счетов бухгалтерского учета не устанавливают правил уплаты налога на прибыль;
- - использование в 1998 - 2000 гг. льготы, связанной с финансированием капитальных вложений и завышение себестоимости в 1998 г. на сумму капитальных вложений (реконструкции основных фондов).
Удовлетворяя иск налогоплательщика в данной части суд исходил из того, что налогоплательщиком до вынесения решения налоговым органом были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 1998 - 2000 гг.
Данный вывод суда правильный, поскольку в силу ст. 100 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки обязан учесть дополнительно представленные налогоплательщиком документы.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия фактических затрат общества на финансирование указанных капитальных вложений, причинение ущерба бюджету.
В остальной части постановление апелляционной инстанции также соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 20.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14738/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2002 N Ф09-1111/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-14738/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июня 2002 года Дело N Ф09-1111/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 15 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 23.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14738/01 по иску ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 15 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Суслов М.В. по доверенности от 18.12.01 N 119юр-487; Сосин И.Е. по доверенности от 22.05.02 N 112юр-133.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 15 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения от 28.09.01 N 02-18/21.4 в части начисления налога на прибыль в сумме 7315813 руб., подоходного налога в сумме 50718 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 23.01.02 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль, доначисленного в связи с включением в себестоимость продукции 318337 руб., 22260 руб., 22200 руб. и доначисленного в связи с завышением льготы на капитальные вложения, а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.02 того же суда решение изменено. Из резолютивной части исключен налог на прибыль, доначисленный в связи с включением в себестоимость продукции сумм 22260 руб. и 22200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 15 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, Инструкции по применению плана счетов, утвержденной МФ СССР от 01.11.91 N 56, п. 1 "а" ст. 6, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 81 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по оспариваемому решению налогового органа, принятому на основании акта проверки от 03.09.01, ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" привлечено к ответственности, в частности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в 1998 - 2000 гг. налога на прибыль в связи с неправомерным включением в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным средствам, использование льготы, связанной с финансированием капитальных вложений, а также завышение себестоимости в 1998 г. на сумму капитальных вложений.
На рассмотрение кассационной инстанции заявителем поставлены следующие вопросы:
- включение в 2000 г. в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным средствам, не зарегистрированным в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог на прибыль исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.
Согласно ст. ст. 1, 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, без каких-либо пропусков или изъятий.
Включение в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным средствам предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положением о составе затрат... N 552.
Налогоплательщиком объекты основных средств использованы в производстве, следовательно, арбитражный суд сделал обоснованные выводы о наличии у общества права на включение в себестоимость амортизационных отчислений по этим основным средствами и отсутствии факта налогового правонарушения.
- Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", план счетов бухгалтерского учета не устанавливают правил уплаты налога на прибыль;
- - использование в 1998 - 2000 гг. льготы, связанной с финансированием капитальных вложений и завышение себестоимости в 1998 г. на сумму капитальных вложений (реконструкции основных фондов).
Удовлетворяя иск налогоплательщика в данной части суд исходил из того, что налогоплательщиком до вынесения решения налоговым органом были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 1998 - 2000 гг.
Данный вывод суда правильный, поскольку в силу ст. 100 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки обязан учесть дополнительно представленные налогоплательщиком документы.
Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия фактических затрат общества на финансирование указанных капитальных вложений, причинение ущерба бюджету.
В остальной части постановление апелляционной инстанции также соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14738/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)