Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 января 2000 года Дело N Ф09-1174/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 20.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7207/99.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Вовк М.В. - директор; Владиславлева Н.В., дов. от 30.12.99.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Калининскому району г. Челябинска с иском о признании недействительным постановления от 21.07.99 N 114 и требования N 330 в части предъявления к уплате допричисленного НДС - 134013 руб., пени - 25533 руб., штрафа - 26803 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа - 3000 руб. по основаниям п. 4 ст. 120 НК РФ.
Решением от 20.09.99 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Инспекция МНС по Калининскому району г. Челябинска с решением не согласна. Просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом постановления и требования об уплате НДС, пени и штрафов явились выводы, изложенные в акте проверки от 22.06.99. Проверкой установлено, что общество, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, получало от покупателей выделенные в платежных документах суммы НДС и относило их на финансовые результаты, исчисляя в дальнейшем с полученной выручки (в том числе и с НДС) единый налог.
По мнению инспекции, обществом совершено налоговое правонарушение в виде неучета объекта налогообложения, что привело к недоплате НДС в бюджет.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", указывая, что истец не имеет льготы по уплате НДС в бюджет, в связи с чем правомерно выделял НДС, относил его на финансовые результаты с которых исчислял единый налог.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налог.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности, установленных законодательством налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Соответственно, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС в бюджет. В связи с чем нормы данного Закона на них не распространяются.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога.
При этом согласно ст. 106 НК РФ ответственность за налоговое правонарушение возлагается на налогоплательщика.
Поскольку истец не является плательщиком НДС, а предметом и основанием исковых требований являются признание недействительным постановления и требования об уплате недоимки по данному налогу, пени и соответственно штрафных санкций, предъявляемых за неуплату НДС, иных требований по делу не заявлено, арбитражный суд обоснованно признал недействительными указанные акты налогового органа.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 20.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7207/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.01.2000 N Ф09-1174/99-АК ПО ДЕЛУ N А76-7207/99
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 января 2000 года Дело N Ф09-1174/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 20.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7207/99.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Вовк М.В. - директор; Владиславлева Н.В., дов. от 30.12.99.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Калининскому району г. Челябинска с иском о признании недействительным постановления от 21.07.99 N 114 и требования N 330 в части предъявления к уплате допричисленного НДС - 134013 руб., пени - 25533 руб., штрафа - 26803 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ и штрафа - 3000 руб. по основаниям п. 4 ст. 120 НК РФ.
Решением от 20.09.99 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Инспекция МНС по Калининскому району г. Челябинска с решением не согласна. Просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом постановления и требования об уплате НДС, пени и штрафов явились выводы, изложенные в акте проверки от 22.06.99. Проверкой установлено, что общество, являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, получало от покупателей выделенные в платежных документах суммы НДС и относило их на финансовые результаты, исчисляя в дальнейшем с полученной выручки (в том числе и с НДС) единый налог.
По мнению инспекции, обществом совершено налоговое правонарушение в виде неучета объекта налогообложения, что привело к недоплате НДС в бюджет.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", указывая, что истец не имеет льготы по уплате НДС в бюджет, в связи с чем правомерно выделял НДС, относил его на финансовые результаты с которых исчислял единый налог.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налог.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности, установленных законодательством налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Соответственно, по смыслу ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС в бюджет. В связи с чем нормы данного Закона на них не распространяются.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога.
При этом согласно ст. 106 НК РФ ответственность за налоговое правонарушение возлагается на налогоплательщика.
Поскольку истец не является плательщиком НДС, а предметом и основанием исковых требований являются признание недействительным постановления и требования об уплате недоимки по данному налогу, пени и соответственно штрафных санкций, предъявляемых за неуплату НДС, иных требований по делу не заявлено, арбитражный суд обоснованно признал недействительными указанные акты налогового органа.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7207/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)