Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7200/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Белоярское сельскохозяйственное объединение" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6786/06 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кичева Е.С. (доверенность от 11.12.2005 без номера); инспекции - Титова Д.Г. (доверенность от 24.01.2006 N 03-03).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N 127/1 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 36885 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 55613 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 (судьи Гаврюшин О.В., Лихачева Г.Г., Дмитриева Г.П.) решение суда изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 48974 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 7346180 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части признания правомерным доначисления инспекцией земельного налога в сумме 15704 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на землю за 2004 г. вынесено решение от 13.12.2005 N 127/1, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 55613 руб., ему доначислены земельный налог - 36885 руб. 60 коп. и соответствующая сумма пеней.
Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанностей по исчислению и уплате земельного налога, представлению соответствующих деклараций в спорный период, при этом указал на правомерность определения инспекцией площадей земельных участков для расчета сумм штрафа, начисленного налога и пеней в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2003 N 05, от 19.05.2004 N 20-04. Кроме того, суд признал правильным доначисление налога за земельный участок, занятый сооружениями теплиц, по ставке 0,57 руб./кв. м, применяемой при исчислении налога за земли иного целевого назначения, а не по ставке 0,0114 руб./кв. м - за земли, предоставленные для огородничества.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, применения ставки в указанном размере. Решение суда первой инстанции изменено в связи с недоказанностью размера доначисленного налога за участки, необходимые для использования объектов недвижимости.
Общество обжалует судебные акты, считая, что правильность применения ставки налога по земельным участкам, занятым сооружениями теплиц, подтверждено материалами дела.
Как следует из материалов дела, по решению Белоярской городской Думы второго созыва N 10 от 28.01.2004 "О повышении ставок земельного налога в границах сельских населенных пунктов муниципального образования Белоярский район на 2004 год" ставка земельного налога для граждан и юридических лиц за земли огородничества составляет 0,0114 руб./кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильном применении инспекцией иной ставки, так как обществом не доказано использование земельного участка в целях огородничества.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества, так как последним не доказано предоставление земельного участка для целей, связанных с ведением огородничества.
Таким образом, судебные акты в данной части противоречат друг другу.
Целевое предназначение земельного участка исследовано и установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от 20.02.2003 N 05, свидетельства от 26.09.2005 о государственной регистрации права на земельный участок с разрешенным использованием под сооружения теплиц, свидетельств от 22.04.2004 о государственной регистрации права на сооружения теплиц в количестве 35 штук. Доказательств иной цели предоставления земельного участка не имеется.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей.
Данная норма, подлежащая применению, не применена судом первой инстанции.
Помимо этого, судами не применено надлежащим образом решение Белоярской городской Думы второго созыва N 10 от 28.01.2004, содержащее исчерпывающий перечень земельных участков иного целевого назначения. В данный перечень земельные участки, занятые сооружениями теплиц, не включены.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
В остальной части оснований для изменения, отмены, судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6786/06 отменить в части отказа признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области от 13.12.2005 N 127/1 о доначислении земельного налога за 2004 г. за земельные участки под сооружениями теплиц в сумме, превышающей исчисленную по ставке 0,0114 руб./кв. м, пеней и штрафов в соответствующих суммах. Заявленные требования удовлетворить.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Белоярское сельскохозяйственное объединение" государственную пошлину 500 руб., уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением N 59 от 19.06.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2006 N Ф09-7200/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-6786/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2006 г. Дело N Ф09-7200/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Белоярское сельскохозяйственное объединение" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6786/06 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кичева Е.С. (доверенность от 11.12.2005 без номера); инспекции - Титова Д.Г. (доверенность от 24.01.2006 N 03-03).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.12.2005 N 127/1 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 36885 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 55613 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 (судьи Гаврюшин О.В., Лихачева Г.Г., Дмитриева Г.П.) решение суда изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 48974 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 7346180 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части признания правомерным доначисления инспекцией земельного налога в сумме 15704 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на землю за 2004 г. вынесено решение от 13.12.2005 N 127/1, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 55613 руб., ему доначислены земельный налог - 36885 руб. 60 коп. и соответствующая сумма пеней.
Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанностей по исчислению и уплате земельного налога, представлению соответствующих деклараций в спорный период, при этом указал на правомерность определения инспекцией площадей земельных участков для расчета сумм штрафа, начисленного налога и пеней в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2003 N 05, от 19.05.2004 N 20-04. Кроме того, суд признал правильным доначисление налога за земельный участок, занятый сооружениями теплиц, по ставке 0,57 руб./кв. м, применяемой при исчислении налога за земли иного целевого назначения, а не по ставке 0,0114 руб./кв. м - за земли, предоставленные для огородничества.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, применения ставки в указанном размере. Решение суда первой инстанции изменено в связи с недоказанностью размера доначисленного налога за участки, необходимые для использования объектов недвижимости.
Общество обжалует судебные акты, считая, что правильность применения ставки налога по земельным участкам, занятым сооружениями теплиц, подтверждено материалами дела.
Как следует из материалов дела, по решению Белоярской городской Думы второго созыва N 10 от 28.01.2004 "О повышении ставок земельного налога в границах сельских населенных пунктов муниципального образования Белоярский район на 2004 год" ставка земельного налога для граждан и юридических лиц за земли огородничества составляет 0,0114 руб./кв. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильном применении инспекцией иной ставки, так как обществом не доказано использование земельного участка в целях огородничества.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества, так как последним не доказано предоставление земельного участка для целей, связанных с ведением огородничества.
Таким образом, судебные акты в данной части противоречат друг другу.
Целевое предназначение земельного участка исследовано и установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от 20.02.2003 N 05, свидетельства от 26.09.2005 о государственной регистрации права на земельный участок с разрешенным использованием под сооружения теплиц, свидетельств от 22.04.2004 о государственной регистрации права на сооружения теплиц в количестве 35 штук. Доказательств иной цели предоставления земельного участка не имеется.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей.
Данная норма, подлежащая применению, не применена судом первой инстанции.
Помимо этого, судами не применено надлежащим образом решение Белоярской городской Думы второго созыва N 10 от 28.01.2004, содержащее исчерпывающий перечень земельных участков иного целевого назначения. В данный перечень земельные участки, занятые сооружениями теплиц, не включены.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
В остальной части оснований для изменения, отмены, судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6786/06 отменить в части отказа признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области от 13.12.2005 N 127/1 о доначислении земельного налога за 2004 г. за земельные участки под сооружениями теплиц в сумме, превышающей исчисленную по ставке 0,0114 руб./кв. м, пеней и штрафов в соответствующих суммах. Заявленные требования удовлетворить.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Белоярское сельскохозяйственное объединение" государственную пошлину 500 руб., уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением N 59 от 19.06.2006.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)