Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ваховской Ольги Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения от 14.06.2007 г. за N 1062,
При участии представителей:
- Заявителя - Ваховская О.Г. - личность установлена по паспорту;
- Ответчика - Прошкина С.В. - главный специалист (доверенность от 01.12.08 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению), Корсакова Н.И. - специалист (доверенность от 24.04.09 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению), Шувалов А.Ю. - специалист доверенность от 24.06.09 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению);
- Суд
заявитель, Ваховская Ольга Геннадьевна (ранее - индивидуальный предприниматель Шиляева Ольга Геннадьевна, правовой статус и фамилия изменены в период рассмотрения дела, судом произведена замена первоначального заявителя на его надлежащего правопреемника), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным полностью решения N 1062, вынесенного налоговым органом 14 июня 2007 г. по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шиляевой О.Г., по тем основаниям, что размер установленных в ходе налоговой проверки налоговых обязательств предпринимателя не совпадает с признаваемым налогоплательщиком размером обязательств по уплате обязательных платежей за проверяемый период.
Кроме того, заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Ваховская О.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, но признала наличие у нее неисполненной обязанности по уплате ряда налогов в размере, согласованном с налоговым органом. После проведения сверки расчетов с налоговым органом, а также после представления налоговых деклараций по соответствующим видам налогов, Ваховская О.Г. признала обоснованным начисление ей следующих сумм налога: единого налога на вмененный доход в размере 1068,0 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 109117 руб.; налога на доходы физических лиц в общей сумме 44090,0 рублей; единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем, в общей сумме 32222,97 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 2803,64 руб.; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 12748,0 рублей, а всего - 202049,61 рублей, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исчисленных исходя из признаваемой суммы недоимки. В остальной части начисления налогов, пени и штрафных санкций за их неуплату Ваховская О.Г. оспаривает законность решения налогового органа, в том числе, и в части привлечения ее к налоговой ответственности по статьям 119 и 126 Налогового кодекса РФ.
Ответчик, налоговый орган, не признал обоснованности требований Ваховской О.Г., однако при проведении дополнительной проверки представленных налогоплательщиком первичных документов и, с учетом материалов камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций после завершения налоговой проверки, налоговым органом признано, что размер фактических обязательств предпринимателя Шиляевой О.Г. в проверяемом периоде составил: единый налог на вмененный доход - 1068,0 руб., НСД - 119092,0 руб., НДФЛ предпринимателя - 44090,0 руб., ЕСН предпринимателя - 32222,97 руб., ЕСН с выплат физическим лицам - 2803,64 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам - 12748,0 рублей, всего - 212024,61 руб.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в письменном виде (л.д. 37-45 т. 33).
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июля 2009 г. по 28 июля 2009 г. до 14 час. 15 мин. После перерыва 28.07.09 г. судебное разбирательство продолжено в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения заседания под роспись в протоколе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду документальные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шиляевой О.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., результаты которой нашли отражение в акте проверки N 576 от 11.07 г. (л.д. 75-94 т. 1).
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 1062 от 14 июня 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-31 т. 1).
Указанным решением предприниматель Шиляева О.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11456,99 рублей (за 3 и 4 кварталы 2006 г.), по п. 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскании штрафа в сумме 1278653,47 рублей, по п. 2 статьи 122 НК РФ в сумме 210224,4 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 2550 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 17300 руб., общая сумма штрафных санкций составила 1520184,86 рублей.
Кроме того, Шиляевой О.Г. предложено произвести уплату начисленных по результатам налоговой проверки налогов, а также соответствующих сумм пеней.
Несогласие предпринимателя Шиляевой О.Г. с результатами налоговой проверки послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа. Данный спор подведомственен арбитражному суда, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение с таким заявлением предпринимателем Шиляевой О.Г. не пропущен. Утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя после принятия настоящего заявления к производству арбитражного не может служить основанием для прекращения производства по дела, спор рассматривается судом по существу заявленных требований.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Шиляева О.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли хозяйственными и строительными материалами на арендованных торговых площадях и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД).
Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель при исчислении сумм налога, подлежащего уплате, допускала ошибки, приведшие к неполной уплате налога. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Шиляева О.Г. не уплатила суммы ЕНВД за 4 квартал 2004 г., 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в общем размере 7059 рублей (л.д. 37 т. 1). В ходе сверки расчетов по ЕНВД, проведенной в период рассмотрения настоящего дела, стороны согласились с тем, что фактически сумма неуплаченного налога на вмененный доход в проверяемый период составила 1068,00 рублей. В этой части заявитель признала обоснованными выводы налогового органа, в том числе по правомерности начисления сумм пени и штрафных санкций за неуплату данной суммы налога.
Следовательно, оспариваемое предпринимателем решение налогового органа не соответствует фактическому размеру неисполненных обязательств Шиляевой О.Г. по уплате сумм ЕНВД в размере 5991 руб. (7059 р. - 1068,0 руб.), а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, исчисленных исходы из данной суммы недоимки. В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В ходе налоговой проверки было установлено, что наряду с розничной торговлей промышленными товарами, Шиляева О.Г. в проверяемый период осуществляла реализацию товаров организациям и предприятиям по договорам поставки и выполняла ремонтные работы по договору подряда. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, копиями договоров, платежными документами.
Поскольку данный вид деятельности, не признаваемый розничной торговлей товарами, не подпадает по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также, учитывая, что Шиляева О.Г. в 2004 и 2005 г. не применяла упрощенную систему налогообложения по вышеуказанному виду деятельности, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в 2004 и 2005 г. г. предприниматель Шиляева О.Г. являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения, наряду с применяемой системой налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
В ходе судебного разбирательства заявитель скорректировал свою позицию по делу и не оспаривает того факта, что, являясь одновременно плательщиком налогов по общей системе налогообложения и по системе уплаты ЕНВД, не осуществляла исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
В данной части решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 г. г. основано на нормах налогового законодательства.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Шиляева О.Г. не произвела уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 37218,0 рублей, за 2005 г. в размере 326723,0 рублей, а также соответствующих сумм пеней, за что была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.
В ходе проведения сверки расчетов предпринимателя и налогового органа, с учетом представленных Шиляевой О.Г. налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 г. и за 2005 г., стороны признали, что размер неисполненной предпринимателем обязанности по уплате НДФЛ за 2004 г. составил 2834,0 рублей, за 2005 г. - 41256,0 рублей, а всего - 44090,0 рублей. Предприниматель согласилась с наличием у нее неисполненной обязанности по уплате НДФЛ в данном размере, следовательно, в указанной части оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства.
Поскольку начисленная сумма НДФЛ по результатам проверки составила 363941,0 рублей, а признанная сторонами дела обоснованной является недоимка в размере 44090,0 руб., то оспариваемое решение в части начисления сумм НДФЛ в размере 319851,0 рублей (363941,0 р. - 44090,0 р.), а также в части начисления соответствующей суммы пени за просрочку уплаты данной суммы налога, а также в части взыскания суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленной из спорной суммы налога, не соответствует требованиям налогового законодательства и размеру фактических обязательств налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления суммы НДФЛ в размере 319851,0 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, исчисленных исходы из указанной суммы недоимки.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Шиляева О.Г., являясь плательщиком единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, находящимися на общей системе налогообложения, не производила в проверяемый период уплату этого налога как налогоплательщик - индивидуальный предприниматель, а также как работодатель. Общая сумма неуплаченного Шиляевой О.Г. единого социального налога как предпринимателя составила, по результатам проверки, 104770,88 рублей, как работодателя - 2803,64 руб.
Заявитель в судебном заседании подтвердила факт неуплаты единого социального налога в 2004 и 2005 годах, размер неуплаченного налога, как работодателя, в сумме 2803,64 руб. Ваховская О.Г. не оспаривает.
В части суммы неуплаченного ЕСН, исчисляемого предпринимателем по своей деятельности, сторонами произведена сверка расчетов, в результате которой стороны пришли к выводу, что обоснованным является начисление сумм ЕСН в общем размере 32222,97 руб., в том числе: в федеральный бюджет 23541,0 руб., в федеральный ФОМС - 2470,41 руб., в территориальный ФОМС - 6210,75 руб.
В судебном заседании заявитель подтвердила наличие у нее недоимки по ЕСН за проверяемый период в вышеуказанном размере, налоговый орган подтвердил данный размер задолженности приложенным к письменному пояснению расчетом.
Поскольку сумма начисленного единого социального налога за 2004 г. и 2005 г., исчисленного по деятельности предпринимателя, по результатам проверки составила 104770,88 руб., а нашла документальное подтверждение в судебном разбирательстве только сумма 32222,97 руб., следовательно, необоснованно предъявленная Шиляевой О.Г. сумма ЕСН составила 72547,91 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления суммы единого социального налога за 2004-2005 г. г. в размере 72547,91 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, является несоответствующим требованиям налогового законодательства, размеру фактических налоговых обязательств Шиляевой О.Г., и подлежит признанию недействительным в данной части.
В ходе налоговой проверки был установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников Шиляевой О.Г., в размере 12748,0 рублей. Данное обстоятельство не было опровергнуто представленными налогоплательщиком доказательствами. В судебном заседании Ваховская О.Г. подтвердила факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ по своим работникам в вышеуказанном размере, спора в данной части между сторонами нет. За не перечисление сумм НДФЛ, удержанных из доходов физических лиц, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2550,0 рублей. Заявитель не оспаривает правомерность привлечения ее к налоговой ответственного за вышеуказанное нарушение.
В ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель Шиляева О.Г. в проверяемый период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по виду деятельности, подпадающему под общую систему налогообложения, то есть от реализации товаров и услуг по договорам поставки и подряда. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что предпринимателем Шиляевой О.Г. налог на добавленную стоимость не начислялся, не предъявлялся покупателям товаров (работ, услуг), не уплачивался, и не представлялась налоговая отчетность по данному налогу.
В связи с тем, что предприниматель не осуществляла исчисление и уплату налога, налоговым органом был осуществлен расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по итогам налоговых периодов, исходя из объема реализации, выявленного в ходе налоговой проверки, ставки налога, действовавшей в проверяемый период, а также нашедших в ходе налоговой проверки подтверждение сумм налоговых вычетов, относящихся к конкретным налоговым периодам.
В результате выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Шиляева О.Г. не уплатила налог на добавленную стоимость в общем размере 571369,53 рубля, в том числе: за 2 квартал 2004 г. в сумме 12009,6 рублей, 3 квартал 2004 г. в сумме 6010,74 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 33512,62 руб., за 1 квартал 2005 г. в сумме 45256,43 руб., 2 квартал 2005 г. в сумме 176855,42 руб., 3 квартал 2005 г. в сумме 101607,77 руб., 4 квартал 2005 г. в сумме 133353,59 руб., 1 квартал 2006 г. в сумме 8407,26 руб., 2 квартал 2006 г. в сумме 19498,02 руб., 3 квартал 2006 г. в сумме 18283,14 руб., 4 квартал 2006 г. в сумме 16574,94 руб.
Предприниматель Шиляева О.Г. не согласилась с выводами оспариваемого решения в части начисления ей сумм налога на добавленную стоимость, полагая, что при исчислении налоговой базы для исчисления налога налоговый орган исходил из объема выручки, поступившей на счет налогоплательщика, а также в связи с непринятием в состав налоговых вычетов части документов, не представленных по объективным причинам к налоговой проверки.
Доводы Шиляевой О.Г. о том, что в состав налоговой базы для исчисления суммы налога были учтены доходы, не подлежащие включению в налоговую базу в соответствии со статьей 153 НК РФ, в ходе судебного разбирательства были заявителем сняты.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не была определена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, размер налоговой базы за весь проверяемый период составил 3174275,07 рублей, что нашло отражение в оспариваемом решении (приложение N 3, л.д. 45 т. 1). Налогоплательщик согласился с выводами налогового органа в данной части, однако при представлении налоговых деклараций за проверяемый период неправильно определил налоговую базу в сумме 3608600,77 рублей, исчислив сумма налога на добавленную стоимость исходя из объема реализации с применением налоговой ставки 18 процентов, то есть уменьшив объем реализации на сумму НДС, в то время, как в состав стоимости реализованной продукции сумма НДС включена не была. Такие действия налогоплательщика привели к занижению налоговой базы. Возражений по вопросу правильности определения налоговым органом налоговой базы для исчисления налога заявителем не представлено. Следовательно, определенная в ходе налоговой проверки сумма НДС, исчисленная исходя из установленной налоговой базы, составила 571369,53 руб., что подтверждается расчетами налогового органа (л.д. 45 т. 1, л.д. 51 т. 33).
Налогоплательщик не согласился с правильностью исчисления налога к уплате, поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты, относящиеся к проверяемым налоговым периодам, и подлежащие учету при исчислении размера налоговых обязательств Шиляевой О.Г.
Действительно, в ходе налоговой проверки налоговым органом не были учтены суммы налоговых вычетов из-за непредставления налогоплательщиком всей полноты доказательств обоснованности применения вычетов, что повлекло неверное исчисление сумм налога, подлежащего уплате в каждом проверяемом налоговом периоде.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2008 г. предприниматель Шиляева О.Г. представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды: 1-4 квартал 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г.; копия заявления и копии налоговых деклараций приобщены к материалам дела (л.д. 31-123 т. 32). Наряду с представленными декларациями налоговым органом была проведена проверка обоснованности включения в состав налоговых вычетов сумм налога, указанных в налоговых декларациях.
По результатам камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций налоговым органом были приняты без разногласий все суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях предпринимателя, что подтверждается представленным налоговым расчетом суммы начисленного налога (л.д. 51 т. 33).
С учетом того, что сумма налога, исчисленного исходя из налоговой базы, установленной в ходе налоговой проверки и не оспоренной налогоплательщиком, составила 571369,53 руб., а сумма принятых налоговым органом налоговых вычетов по налоговым декларациям, проверенным камерально, составила 452277 рублей, то сумма налога 119092,53 руб. (571369,53 р. - 452277,0 р.), подлежащего к уплате Шиляевой О.Г., определена налоговым органом верно.
Доводы Вахновской О.Г. о том, что ею признается обоснованной только сумма 109117 р., подтвержденная решением N 359 от 27.11.08 г. (л.д. 50 т. 33), не могут служить основанием для признания данного размера задолженности документально обоснованным по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что наличие у Шиляевой О.Г. неисполненной обязанности по уплате НДС на 27.11.08 г. в сумме 109117,0 рублей подтверждается решением налогового органа за N 359 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 50 т. 33). Заявитель согласна с таким размером неисполненной обязанности по уплате НДС за проверяемый период.
В состав этой задолженности включены суммы, указанные в выставленных в адрес налогоплательщика требованиях об уплате налога, в частности: требования N 16331 от 03.07.08 г., N 16892 от 15.08.08 г., N 1910 от 22.08.08 г., N 1942 от 23.08.08 г. В сумму 109177,0 рублей вошли неисполненные обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 12050 р., за 2 квартал 2005 г. в сумме 74178 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 19321,0 рублей, за 3 квартал 2006 г. в сумме 3568,0 рублей.
В отношении иных сумм, начисленных предпринимателю за проверяемый период в соответствии с представленными им же налоговыми декларациями, заявитель документально обоснованных возражений не представил.
При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций налоговым органом вынесены следующие решения: решение N 403/1966 от 26.08.08 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности по налоговой декларации за 4 квартал 2005 г.; решение N 1698/1672 от 28.07.08 г. о возмещении сумм налога по декларации за 2 квартал 2006 г.; решение N 1694/1673 от 28.07.08 г. по декларации за 1 квартал 2006 г. (л.д. 125-136 т. 32, л.д. 24-35 т. 33). Кроме того, налоговым органом вынесено решение о возмещении из бюджета суммы налога в размере 20988,0 рублей по декларации за 4 квартал 2006 г. (копия сторонами не представлена, но ссылка на данный факт имеется в заявлении предпринимателя о проведении зачета и отражены данная сумма в расчете налогового органа).
Все вышеуказанные решения налогового органа, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций Шиляевой О.Г., заявителем не оспаривались, напротив, заявитель написал заявление в налоговый орган о проведении зачета сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета, в счет имеющейся недоимки по налогу.
При этом размер налоговой базы по вышеуказанным налоговым периодам был также рассчитан налоговым органом исходя из объема реализации, установленного в ходе выездной налоговой проверки, и налогоплательщик согласился с тем, что в декларациях налоговая база была определена им неверно.
Следовательно, при исчислении сумм налога с учетом неправильного определения налогоплательщиком налоговой базы (объема реализации) и с учетом определенного налогоплательщиком размера налоговых вычетов, налоговый орган правомерно начислил суммы налога за проверяемые налоговые периоды в размере, указанном в расчете (л.д. 51 т. 33).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 452277,53 руб. (571369,53 р. - 119092 р.) не соответствует размеру фактических обязательств Шиляевой О.Г. и подлежит признанию недействительным в указанной части, а также в части начисления суммы пени на данную недоимку и суммы соответствующих штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, исчисленных исходя из указанной суммы недоимки.
Согласно оспариваемому решению предприниматель Шиляева О.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17300 рублей за нарушение срока представления по требованию налогового 346 документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Заявитель не оспаривает факт непредставления для налоговой проверки 12 документов: книг покупок и продаж за проверяемый период, договора подряда N 1/06 от 13.01.06 г., счета-фактуры N N 25 от 02.02.06 г., актов о приемке выполненных работ N 1 от 01.01.06 г. Данное обстоятельство отражено в акте проверки и оспариваемом решении (л.д. 19 т. 1) и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сумма штрафа за данное правонарушение составляет 600 рублей (12 х 50 р.).
В части привлечения к ответственности за нарушение срока представления остальных 334 документов заявитель считает, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: факт проникновения в помещение, в котором хранились первичные документы, похищение части из них, а также незначительности срока для представления большого объема документов в налоговый орган.
Суд считает недоказанным факт похищения принадлежащих предпринимателю Шиляевой О.Г. документов, однако полагает, что факт проникновения в помещение, где хранились такие документы, посторонних лиц, может быть учтен как тяжело сложившееся для предпринимателя обстоятельство, которое могло затруднить возможность представления истребованных налоговым органом документов. Кроме того, суд учитывает, что совершенное налогоплательщиком нарушение сроков представления документов к проверке не повлекло существенного ущерба интересам государства, проверка была проведена в установленные сроки, препятствий для получения (изъятия) документов налогоплательщик не чинил.
Учитывая существенный размер суммы штрафа по этому эпизоду - 17300 рублей, суд считает несоразмерным такой размер штрафной санкции содеянному и полагает, что сумма штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ может быть уменьшена до 2500 рублей. Поскольку при вынесении налоговым органом оспариваемого решения не были установлены и учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьей 112 и 114 НК РФ и подлежит признанию недействительным в части взыскания суммы штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ в размере 14800 рублей (17300 р. - 2500 р.).
В части привлечения предпринимателя Шиляевой О.Г. к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате предпринимателем в проверяемые период по общей системе налогообложения, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Факт совершения предпринимателем Шиляевой О.Г. вышеуказанных правонарушений нашел документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налогоплательщиком. Факт представления налоговых деклараций по налогам, за непредставление которых Шиляева О.Г. привлечена к налоговой ответственности, после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Причина непредставления налоговых деклараций в установленные сроки объясняется предпринимателем добросовестным заблуждением относительного того, что она является только плательщиком единого налога на вмененный доход, а реализацию товаров организациям за безналичный расчет она считала подпадающей под понятие "розничная торговля". Поскольку факт неуплаты ею налогов по общей системе налогообложения был установлен только в 2007 г. в ходе выездной налоговой проверки, то и период просрочки представления налоговых деклараций был столь значителен. При этом умысел предпринимателя на совершение такого правонарушения, как уклонение от представления налоговых деклараций с целью уклонения от уплаты соответствующих налогов, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Кроме того, размер штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ был исчислен налоговым органом исходя из сумм налога, начисленных налоговым же органом в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что размер налоговых обязательств Шиляевой О.Г. по НДС, НДФЛ с доходов предпринимателя, ЕСН был исчислен налоговым органом в большей части неверно, то сумма штрафных санкций также определена налоговым органом неправильно. Так, согласно расчету налогового органа сумма штрафа по п. 2 статьи 119 НК РФ составила 1278653,47 рублей.
Заявителем составлен свой расчет суммы штрафных санкций по статье 119 НК РФ исходя из размера признанной налогоплательщиком неисполненной обязанности по уплате налогов, общая сумма штрафных санкций, по расчету заявителя, составляет 242959,95 рублей (л.д. 5-7 т. 33).
Учитывая, что налогоплательщик раскаивается в совершенном налоговом правонарушении, совершил его без умысла на причинение имущественного ущерба интересам государства, сумма штрафной санкции (даже с учетом перерасчета исходя из фактических обязательств, установленных в ходе судебного разбирательства) несоразмерна с последствиями совершения налогового правонарушения, учитывая, что Вахновская О.Г. утратила статус предпринимателя, суд считает, что налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, что повлекло принятие несоответствующего требованиям статей 112 и 114 НК РФ решения по данному эпизоду.
Суд полагает, что сумма штрафных санкций по п. 1 статьи 119 НК РФ должна быть снижена до 1000 рублей (учитывая, что к уплате налог только за 3 квартал 2006 г. в сумме 3568 руб.), сумма штрафных санкций по п. 2 статьи 119 НК РФ должна быть снижена до 28000 рублей, в том числе за непредставление налоговых деклараций по НДС - в сумме 20000 рублей, деклараций по НДФЛ - в сумме 5000 рублей, ЕСН с доходов предпринимателя - 3000 рублей. Сумма штрафных санкций по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН с выплат физических лиц определен налоговым органом правильно.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 112, 114 и 119 Налогового кодекса РФ в части взыскании с Шиляевой О.Г. сумм штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ в размере 10456,99 рублей (11456,99 р. - 1000 р.), сумм штрафа по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 804116,52 рубля (824116,52 р. - 20000 рублей), за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ по доходам предпринимателя в размере 405250 руб. (410250 р. - 5000 руб.), за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу 50971,59 рублей (53971,59 руб. - 3000 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ваховской О.Г. требования о признании недействительным оспариваемого решения подлежат частичному удовлетворению: в части начисления сумм налогов: единого налога на вмененный доход в размере 5991,0 руб., налога на доходы физических лиц (по предпринимателю) в размере 319851,0 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому предпринимателем по своей деятельности, в размере 72547,91 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 452277,53 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исчисленных из вышеуказанных сумм налога, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 14800 рублей, по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10456,99 рублей, по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1260338,11 рублей (в том числе по декларациям: по НДС - 804116,52 руб., по НДФЛ - 405250 руб., по ЕСН - 50971,59 руб.).
В остальной части оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства и оснований для его признания недействительным суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
Учитывая, что заявителем понесены судебные расходы в размере 3000 рублей: за рассмотрение настоящего дела, а также за принятие обеспечительных мер, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 1100 рублей подлежат отнесению на ответчика, в сумме 1900 рублей подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные Ваховской Ольгой Геннадьевной требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 14 июня 2007 г. за N 1062 в части начисления индивидуальному предпринимателю Шиляевой Ольге Геннадьевне сумм налогов: единого налога на вмененный доход в размере 5991,0 руб., налога на доходы физических лиц (по предпринимателю) в размере 319851,0 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому предпринимателем по своей деятельности, в размере 72547,91 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 452277,53 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исчисленных из вышеуказанных сумм налога, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 14800 рублей, по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10456,99 рублей, по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1260338,11 рублей (в том числе по декларациям: по НДС - 804116,52 руб., по НДФЛ - 405250 руб., по ЕСН - 50971,59 руб.), как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ваховской Ольги Геннадьевны.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу Ваховской Ольги Геннадьевны расходы по государственной пошлине в сумме 1100 рублей.
Возвратить Ваховской Ольге Геннадьевне из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 рублей, уплаченной Шиляевой Ольгой Геннадьевной по квитанции Сбербанка РФ от 13.08.2007 г.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А26-4810/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А26-4810/2007
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ваховской Ольги Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения от 14.06.2007 г. за N 1062,
При участии представителей:
- Заявителя - Ваховская О.Г. - личность установлена по паспорту;
- Ответчика - Прошкина С.В. - главный специалист (доверенность от 01.12.08 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению), Корсакова Н.И. - специалист (доверенность от 24.04.09 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению), Шувалов А.Ю. - специалист доверенность от 24.06.09 г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению);
- Суд
установил:
заявитель, Ваховская Ольга Геннадьевна (ранее - индивидуальный предприниматель Шиляева Ольга Геннадьевна, правовой статус и фамилия изменены в период рассмотрения дела, судом произведена замена первоначального заявителя на его надлежащего правопреемника), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным полностью решения N 1062, вынесенного налоговым органом 14 июня 2007 г. по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шиляевой О.Г., по тем основаниям, что размер установленных в ходе налоговой проверки налоговых обязательств предпринимателя не совпадает с признаваемым налогоплательщиком размером обязательств по уплате обязательных платежей за проверяемый период.
Кроме того, заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Ваховская О.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, но признала наличие у нее неисполненной обязанности по уплате ряда налогов в размере, согласованном с налоговым органом. После проведения сверки расчетов с налоговым органом, а также после представления налоговых деклараций по соответствующим видам налогов, Ваховская О.Г. признала обоснованным начисление ей следующих сумм налога: единого налога на вмененный доход в размере 1068,0 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 109117 руб.; налога на доходы физических лиц в общей сумме 44090,0 рублей; единого социального налога, уплачиваемого предпринимателем, в общей сумме 32222,97 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 2803,64 руб.; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме 12748,0 рублей, а всего - 202049,61 рублей, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исчисленных исходя из признаваемой суммы недоимки. В остальной части начисления налогов, пени и штрафных санкций за их неуплату Ваховская О.Г. оспаривает законность решения налогового органа, в том числе, и в части привлечения ее к налоговой ответственности по статьям 119 и 126 Налогового кодекса РФ.
Ответчик, налоговый орган, не признал обоснованности требований Ваховской О.Г., однако при проведении дополнительной проверки представленных налогоплательщиком первичных документов и, с учетом материалов камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций после завершения налоговой проверки, налоговым органом признано, что размер фактических обязательств предпринимателя Шиляевой О.Г. в проверяемом периоде составил: единый налог на вмененный доход - 1068,0 руб., НСД - 119092,0 руб., НДФЛ предпринимателя - 44090,0 руб., ЕСН предпринимателя - 32222,97 руб., ЕСН с выплат физическим лицам - 2803,64 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам - 12748,0 рублей, всего - 212024,61 руб.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в письменном виде (л.д. 37-45 т. 33).
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июля 2009 г. по 28 июля 2009 г. до 14 час. 15 мин. После перерыва 28.07.09 г. судебное разбирательство продолжено в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения заседания под роспись в протоколе.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду документальные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шиляевой О.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., результаты которой нашли отражение в акте проверки N 576 от 11.07 г. (л.д. 75-94 т. 1).
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 1062 от 14 июня 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-31 т. 1).
Указанным решением предприниматель Шиляева О.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11456,99 рублей (за 3 и 4 кварталы 2006 г.), по п. 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскании штрафа в сумме 1278653,47 рублей, по п. 2 статьи 122 НК РФ в сумме 210224,4 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 2550 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 17300 руб., общая сумма штрафных санкций составила 1520184,86 рублей.
Кроме того, Шиляевой О.Г. предложено произвести уплату начисленных по результатам налоговой проверки налогов, а также соответствующих сумм пеней.
Несогласие предпринимателя Шиляевой О.Г. с результатами налоговой проверки послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа. Данный спор подведомственен арбитражному суда, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение с таким заявлением предпринимателем Шиляевой О.Г. не пропущен. Утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя после принятия настоящего заявления к производству арбитражного не может служить основанием для прекращения производства по дела, спор рассматривается судом по существу заявленных требований.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Шиляева О.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли хозяйственными и строительными материалами на арендованных торговых площадях и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД).
Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель при исчислении сумм налога, подлежащего уплате, допускала ошибки, приведшие к неполной уплате налога. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Шиляева О.Г. не уплатила суммы ЕНВД за 4 квартал 2004 г., 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в общем размере 7059 рублей (л.д. 37 т. 1). В ходе сверки расчетов по ЕНВД, проведенной в период рассмотрения настоящего дела, стороны согласились с тем, что фактически сумма неуплаченного налога на вмененный доход в проверяемый период составила 1068,00 рублей. В этой части заявитель признала обоснованными выводы налогового органа, в том числе по правомерности начисления сумм пени и штрафных санкций за неуплату данной суммы налога.
Следовательно, оспариваемое предпринимателем решение налогового органа не соответствует фактическому размеру неисполненных обязательств Шиляевой О.Г. по уплате сумм ЕНВД в размере 5991 руб. (7059 р. - 1068,0 руб.), а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, исчисленных исходы из данной суммы недоимки. В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
В ходе налоговой проверки было установлено, что наряду с розничной торговлей промышленными товарами, Шиляева О.Г. в проверяемый период осуществляла реализацию товаров организациям и предприятиям по договорам поставки и выполняла ремонтные работы по договору подряда. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, копиями договоров, платежными документами.
Поскольку данный вид деятельности, не признаваемый розничной торговлей товарами, не подпадает по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также, учитывая, что Шиляева О.Г. в 2004 и 2005 г. не применяла упрощенную систему налогообложения по вышеуказанному виду деятельности, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что в 2004 и 2005 г. г. предприниматель Шиляева О.Г. являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения, наряду с применяемой системой налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
В ходе судебного разбирательства заявитель скорректировал свою позицию по делу и не оспаривает того факта, что, являясь одновременно плательщиком налогов по общей системе налогообложения и по системе уплаты ЕНВД, не осуществляла исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.
В данной части решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 г. г. основано на нормах налогового законодательства.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Шиляева О.Г. не произвела уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 37218,0 рублей, за 2005 г. в размере 326723,0 рублей, а также соответствующих сумм пеней, за что была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.
В ходе проведения сверки расчетов предпринимателя и налогового органа, с учетом представленных Шиляевой О.Г. налоговых деклараций по НДФЛ за 2004 г. и за 2005 г., стороны признали, что размер неисполненной предпринимателем обязанности по уплате НДФЛ за 2004 г. составил 2834,0 рублей, за 2005 г. - 41256,0 рублей, а всего - 44090,0 рублей. Предприниматель согласилась с наличием у нее неисполненной обязанности по уплате НДФЛ в данном размере, следовательно, в указанной части оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства.
Поскольку начисленная сумма НДФЛ по результатам проверки составила 363941,0 рублей, а признанная сторонами дела обоснованной является недоимка в размере 44090,0 руб., то оспариваемое решение в части начисления сумм НДФЛ в размере 319851,0 рублей (363941,0 р. - 44090,0 р.), а также в части начисления соответствующей суммы пени за просрочку уплаты данной суммы налога, а также в части взыскания суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленной из спорной суммы налога, не соответствует требованиям налогового законодательства и размеру фактических обязательств налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления суммы НДФЛ в размере 319851,0 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, исчисленных исходы из указанной суммы недоимки.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Шиляева О.Г., являясь плательщиком единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, находящимися на общей системе налогообложения, не производила в проверяемый период уплату этого налога как налогоплательщик - индивидуальный предприниматель, а также как работодатель. Общая сумма неуплаченного Шиляевой О.Г. единого социального налога как предпринимателя составила, по результатам проверки, 104770,88 рублей, как работодателя - 2803,64 руб.
Заявитель в судебном заседании подтвердила факт неуплаты единого социального налога в 2004 и 2005 годах, размер неуплаченного налога, как работодателя, в сумме 2803,64 руб. Ваховская О.Г. не оспаривает.
В части суммы неуплаченного ЕСН, исчисляемого предпринимателем по своей деятельности, сторонами произведена сверка расчетов, в результате которой стороны пришли к выводу, что обоснованным является начисление сумм ЕСН в общем размере 32222,97 руб., в том числе: в федеральный бюджет 23541,0 руб., в федеральный ФОМС - 2470,41 руб., в территориальный ФОМС - 6210,75 руб.
В судебном заседании заявитель подтвердила наличие у нее недоимки по ЕСН за проверяемый период в вышеуказанном размере, налоговый орган подтвердил данный размер задолженности приложенным к письменному пояснению расчетом.
Поскольку сумма начисленного единого социального налога за 2004 г. и 2005 г., исчисленного по деятельности предпринимателя, по результатам проверки составила 104770,88 руб., а нашла документальное подтверждение в судебном разбирательстве только сумма 32222,97 руб., следовательно, необоснованно предъявленная Шиляевой О.Г. сумма ЕСН составила 72547,91 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления суммы единого социального налога за 2004-2005 г. г. в размере 72547,91 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, является несоответствующим требованиям налогового законодательства, размеру фактических налоговых обязательств Шиляевой О.Г., и подлежит признанию недействительным в данной части.
В ходе налоговой проверки был установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников Шиляевой О.Г., в размере 12748,0 рублей. Данное обстоятельство не было опровергнуто представленными налогоплательщиком доказательствами. В судебном заседании Ваховская О.Г. подтвердила факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ по своим работникам в вышеуказанном размере, спора в данной части между сторонами нет. За не перечисление сумм НДФЛ, удержанных из доходов физических лиц, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2550,0 рублей. Заявитель не оспаривает правомерность привлечения ее к налоговой ответственного за вышеуказанное нарушение.
В ходе налоговой проверки было установлено, что предприниматель Шиляева О.Г. в проверяемый период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по виду деятельности, подпадающему под общую систему налогообложения, то есть от реализации товаров и услуг по договорам поставки и подряда. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что предпринимателем Шиляевой О.Г. налог на добавленную стоимость не начислялся, не предъявлялся покупателям товаров (работ, услуг), не уплачивался, и не представлялась налоговая отчетность по данному налогу.
В связи с тем, что предприниматель не осуществляла исчисление и уплату налога, налоговым органом был осуществлен расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по итогам налоговых периодов, исходя из объема реализации, выявленного в ходе налоговой проверки, ставки налога, действовавшей в проверяемый период, а также нашедших в ходе налоговой проверки подтверждение сумм налоговых вычетов, относящихся к конкретным налоговым периодам.
В результате выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Шиляева О.Г. не уплатила налог на добавленную стоимость в общем размере 571369,53 рубля, в том числе: за 2 квартал 2004 г. в сумме 12009,6 рублей, 3 квартал 2004 г. в сумме 6010,74 руб., за 4 квартал 2004 г. в сумме 33512,62 руб., за 1 квартал 2005 г. в сумме 45256,43 руб., 2 квартал 2005 г. в сумме 176855,42 руб., 3 квартал 2005 г. в сумме 101607,77 руб., 4 квартал 2005 г. в сумме 133353,59 руб., 1 квартал 2006 г. в сумме 8407,26 руб., 2 квартал 2006 г. в сумме 19498,02 руб., 3 квартал 2006 г. в сумме 18283,14 руб., 4 квартал 2006 г. в сумме 16574,94 руб.
Предприниматель Шиляева О.Г. не согласилась с выводами оспариваемого решения в части начисления ей сумм налога на добавленную стоимость, полагая, что при исчислении налоговой базы для исчисления налога налоговый орган исходил из объема выручки, поступившей на счет налогоплательщика, а также в связи с непринятием в состав налоговых вычетов части документов, не представленных по объективным причинам к налоговой проверки.
Доводы Шиляевой О.Г. о том, что в состав налоговой базы для исчисления суммы налога были учтены доходы, не подлежащие включению в налоговую базу в соответствии со статьей 153 НК РФ, в ходе судебного разбирательства были заявителем сняты.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не была определена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, размер налоговой базы за весь проверяемый период составил 3174275,07 рублей, что нашло отражение в оспариваемом решении (приложение N 3, л.д. 45 т. 1). Налогоплательщик согласился с выводами налогового органа в данной части, однако при представлении налоговых деклараций за проверяемый период неправильно определил налоговую базу в сумме 3608600,77 рублей, исчислив сумма налога на добавленную стоимость исходя из объема реализации с применением налоговой ставки 18 процентов, то есть уменьшив объем реализации на сумму НДС, в то время, как в состав стоимости реализованной продукции сумма НДС включена не была. Такие действия налогоплательщика привели к занижению налоговой базы. Возражений по вопросу правильности определения налоговым органом налоговой базы для исчисления налога заявителем не представлено. Следовательно, определенная в ходе налоговой проверки сумма НДС, исчисленная исходя из установленной налоговой базы, составила 571369,53 руб., что подтверждается расчетами налогового органа (л.д. 45 т. 1, л.д. 51 т. 33).
Налогоплательщик не согласился с правильностью исчисления налога к уплате, поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты, относящиеся к проверяемым налоговым периодам, и подлежащие учету при исчислении размера налоговых обязательств Шиляевой О.Г.
Действительно, в ходе налоговой проверки налоговым органом не были учтены суммы налоговых вычетов из-за непредставления налогоплательщиком всей полноты доказательств обоснованности применения вычетов, что повлекло неверное исчисление сумм налога, подлежащего уплате в каждом проверяемом налоговом периоде.
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2008 г. предприниматель Шиляева О.Г. представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды: 1-4 квартал 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г.; копия заявления и копии налоговых деклараций приобщены к материалам дела (л.д. 31-123 т. 32). Наряду с представленными декларациями налоговым органом была проведена проверка обоснованности включения в состав налоговых вычетов сумм налога, указанных в налоговых декларациях.
По результатам камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций налоговым органом были приняты без разногласий все суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях предпринимателя, что подтверждается представленным налоговым расчетом суммы начисленного налога (л.д. 51 т. 33).
С учетом того, что сумма налога, исчисленного исходя из налоговой базы, установленной в ходе налоговой проверки и не оспоренной налогоплательщиком, составила 571369,53 руб., а сумма принятых налоговым органом налоговых вычетов по налоговым декларациям, проверенным камерально, составила 452277 рублей, то сумма налога 119092,53 руб. (571369,53 р. - 452277,0 р.), подлежащего к уплате Шиляевой О.Г., определена налоговым органом верно.
Доводы Вахновской О.Г. о том, что ею признается обоснованной только сумма 109117 р., подтвержденная решением N 359 от 27.11.08 г. (л.д. 50 т. 33), не могут служить основанием для признания данного размера задолженности документально обоснованным по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что наличие у Шиляевой О.Г. неисполненной обязанности по уплате НДС на 27.11.08 г. в сумме 109117,0 рублей подтверждается решением налогового органа за N 359 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 50 т. 33). Заявитель согласна с таким размером неисполненной обязанности по уплате НДС за проверяемый период.
В состав этой задолженности включены суммы, указанные в выставленных в адрес налогоплательщика требованиях об уплате налога, в частности: требования N 16331 от 03.07.08 г., N 16892 от 15.08.08 г., N 1910 от 22.08.08 г., N 1942 от 23.08.08 г. В сумму 109177,0 рублей вошли неисполненные обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 12050 р., за 2 квартал 2005 г. в сумме 74178 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 19321,0 рублей, за 3 квартал 2006 г. в сумме 3568,0 рублей.
В отношении иных сумм, начисленных предпринимателю за проверяемый период в соответствии с представленными им же налоговыми декларациями, заявитель документально обоснованных возражений не представил.
При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций налоговым органом вынесены следующие решения: решение N 403/1966 от 26.08.08 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности по налоговой декларации за 4 квартал 2005 г.; решение N 1698/1672 от 28.07.08 г. о возмещении сумм налога по декларации за 2 квартал 2006 г.; решение N 1694/1673 от 28.07.08 г. по декларации за 1 квартал 2006 г. (л.д. 125-136 т. 32, л.д. 24-35 т. 33). Кроме того, налоговым органом вынесено решение о возмещении из бюджета суммы налога в размере 20988,0 рублей по декларации за 4 квартал 2006 г. (копия сторонами не представлена, но ссылка на данный факт имеется в заявлении предпринимателя о проведении зачета и отражены данная сумма в расчете налогового органа).
Все вышеуказанные решения налогового органа, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций Шиляевой О.Г., заявителем не оспаривались, напротив, заявитель написал заявление в налоговый орган о проведении зачета сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета, в счет имеющейся недоимки по налогу.
При этом размер налоговой базы по вышеуказанным налоговым периодам был также рассчитан налоговым органом исходя из объема реализации, установленного в ходе выездной налоговой проверки, и налогоплательщик согласился с тем, что в декларациях налоговая база была определена им неверно.
Следовательно, при исчислении сумм налога с учетом неправильного определения налогоплательщиком налоговой базы (объема реализации) и с учетом определенного налогоплательщиком размера налоговых вычетов, налоговый орган правомерно начислил суммы налога за проверяемые налоговые периоды в размере, указанном в расчете (л.д. 51 т. 33).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 452277,53 руб. (571369,53 р. - 119092 р.) не соответствует размеру фактических обязательств Шиляевой О.Г. и подлежит признанию недействительным в указанной части, а также в части начисления суммы пени на данную недоимку и суммы соответствующих штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ, исчисленных исходя из указанной суммы недоимки.
Согласно оспариваемому решению предприниматель Шиляева О.Г. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17300 рублей за нарушение срока представления по требованию налогового 346 документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Заявитель не оспаривает факт непредставления для налоговой проверки 12 документов: книг покупок и продаж за проверяемый период, договора подряда N 1/06 от 13.01.06 г., счета-фактуры N N 25 от 02.02.06 г., актов о приемке выполненных работ N 1 от 01.01.06 г. Данное обстоятельство отражено в акте проверки и оспариваемом решении (л.д. 19 т. 1) и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сумма штрафа за данное правонарушение составляет 600 рублей (12 х 50 р.).
В части привлечения к ответственности за нарушение срока представления остальных 334 документов заявитель считает, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: факт проникновения в помещение, в котором хранились первичные документы, похищение части из них, а также незначительности срока для представления большого объема документов в налоговый орган.
Суд считает недоказанным факт похищения принадлежащих предпринимателю Шиляевой О.Г. документов, однако полагает, что факт проникновения в помещение, где хранились такие документы, посторонних лиц, может быть учтен как тяжело сложившееся для предпринимателя обстоятельство, которое могло затруднить возможность представления истребованных налоговым органом документов. Кроме того, суд учитывает, что совершенное налогоплательщиком нарушение сроков представления документов к проверке не повлекло существенного ущерба интересам государства, проверка была проведена в установленные сроки, препятствий для получения (изъятия) документов налогоплательщик не чинил.
Учитывая существенный размер суммы штрафа по этому эпизоду - 17300 рублей, суд считает несоразмерным такой размер штрафной санкции содеянному и полагает, что сумма штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ может быть уменьшена до 2500 рублей. Поскольку при вынесении налоговым органом оспариваемого решения не были установлены и учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьей 112 и 114 НК РФ и подлежит признанию недействительным в части взыскания суммы штрафа по п. 1 статьи 126 НК РФ в размере 14800 рублей (17300 р. - 2500 р.).
В части привлечения предпринимателя Шиляевой О.Г. к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате предпринимателем в проверяемые период по общей системе налогообложения, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Факт совершения предпринимателем Шиляевой О.Г. вышеуказанных правонарушений нашел документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налогоплательщиком. Факт представления налоговых деклараций по налогам, за непредставление которых Шиляева О.Г. привлечена к налоговой ответственности, после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Причина непредставления налоговых деклараций в установленные сроки объясняется предпринимателем добросовестным заблуждением относительного того, что она является только плательщиком единого налога на вмененный доход, а реализацию товаров организациям за безналичный расчет она считала подпадающей под понятие "розничная торговля". Поскольку факт неуплаты ею налогов по общей системе налогообложения был установлен только в 2007 г. в ходе выездной налоговой проверки, то и период просрочки представления налоговых деклараций был столь значителен. При этом умысел предпринимателя на совершение такого правонарушения, как уклонение от представления налоговых деклараций с целью уклонения от уплаты соответствующих налогов, в ходе судебного разбирательства не установлен.
Кроме того, размер штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ был исчислен налоговым органом исходя из сумм налога, начисленных налоговым же органом в ходе выездной налоговой проверки. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что размер налоговых обязательств Шиляевой О.Г. по НДС, НДФЛ с доходов предпринимателя, ЕСН был исчислен налоговым органом в большей части неверно, то сумма штрафных санкций также определена налоговым органом неправильно. Так, согласно расчету налогового органа сумма штрафа по п. 2 статьи 119 НК РФ составила 1278653,47 рублей.
Заявителем составлен свой расчет суммы штрафных санкций по статье 119 НК РФ исходя из размера признанной налогоплательщиком неисполненной обязанности по уплате налогов, общая сумма штрафных санкций, по расчету заявителя, составляет 242959,95 рублей (л.д. 5-7 т. 33).
Учитывая, что налогоплательщик раскаивается в совершенном налоговом правонарушении, совершил его без умысла на причинение имущественного ущерба интересам государства, сумма штрафной санкции (даже с учетом перерасчета исходя из фактических обязательств, установленных в ходе судебного разбирательства) несоразмерна с последствиями совершения налогового правонарушения, учитывая, что Вахновская О.Г. утратила статус предпринимателя, суд считает, что налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, что повлекло принятие несоответствующего требованиям статей 112 и 114 НК РФ решения по данному эпизоду.
Суд полагает, что сумма штрафных санкций по п. 1 статьи 119 НК РФ должна быть снижена до 1000 рублей (учитывая, что к уплате налог только за 3 квартал 2006 г. в сумме 3568 руб.), сумма штрафных санкций по п. 2 статьи 119 НК РФ должна быть снижена до 28000 рублей, в том числе за непредставление налоговых деклараций по НДС - в сумме 20000 рублей, деклараций по НДФЛ - в сумме 5000 рублей, ЕСН с доходов предпринимателя - 3000 рублей. Сумма штрафных санкций по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН с выплат физических лиц определен налоговым органом правильно.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 112, 114 и 119 Налогового кодекса РФ в части взыскании с Шиляевой О.Г. сумм штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ в размере 10456,99 рублей (11456,99 р. - 1000 р.), сумм штрафа по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 804116,52 рубля (824116,52 р. - 20000 рублей), за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ по доходам предпринимателя в размере 405250 руб. (410250 р. - 5000 руб.), за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу 50971,59 рублей (53971,59 руб. - 3000 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ваховской О.Г. требования о признании недействительным оспариваемого решения подлежат частичному удовлетворению: в части начисления сумм налогов: единого налога на вмененный доход в размере 5991,0 руб., налога на доходы физических лиц (по предпринимателю) в размере 319851,0 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому предпринимателем по своей деятельности, в размере 72547,91 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 452277,53 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исчисленных из вышеуказанных сумм налога, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 14800 рублей, по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10456,99 рублей, по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1260338,11 рублей (в том числе по декларациям: по НДС - 804116,52 руб., по НДФЛ - 405250 руб., по ЕСН - 50971,59 руб.).
В остальной части оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства и оснований для его признания недействительным суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
Учитывая, что заявителем понесены судебные расходы в размере 3000 рублей: за рассмотрение настоящего дела, а также за принятие обеспечительных мер, суд полагает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 1100 рублей подлежат отнесению на ответчика, в сумме 1900 рублей подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные Ваховской Ольгой Геннадьевной требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия от 14 июня 2007 г. за N 1062 в части начисления индивидуальному предпринимателю Шиляевой Ольге Геннадьевне сумм налогов: единого налога на вмененный доход в размере 5991,0 руб., налога на доходы физических лиц (по предпринимателю) в размере 319851,0 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому предпринимателем по своей деятельности, в размере 72547,91 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 452277,53 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исчисленных из вышеуказанных сумм налога, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 14800 рублей, по п. 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10456,99 рублей, по п. 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 1260338,11 рублей (в том числе по декларациям: по НДС - 804116,52 руб., по НДФЛ - 405250 руб., по ЕСН - 50971,59 руб.), как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ваховской Ольги Геннадьевны.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу Ваховской Ольги Геннадьевны расходы по государственной пошлине в сумме 1100 рублей.
Возвратить Ваховской Ольге Геннадьевне из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 рублей, уплаченной Шиляевой Ольгой Геннадьевной по квитанции Сбербанка РФ от 13.08.2007 г.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
М.А.ОДИНЦОВА
М.А.ОДИНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)