Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Хомякова Э.Г., Комаровой О.И.,
от истца - Большакова А.Д., по доверенности от 28.04.2011 года N 58,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентр "Барс"
на решение от 05 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 17 июня 2011 года N 09АП-31292/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Скания Лизинг"
к ООО "Автоцентр "Барс"
о возврате предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" (далее - ООО "Автоцентр "Барс") об обязании исполнить обязательство в натуре и возвратить предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 00393/FL-002 от 22.03.2007 г. а именно: полуприцеп LOHR EHR 1.21 Evolution, VIN VGYC2H99S7EL48123, номер шасси VGYC2H99S7EL48123, цвет желтый. год выпуска 2007, ПТС 77 TP 321731 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней, (109240, т. Москва, ул. Яузская, т. 8); полуприцеп LOHR EHR 1.21 V Evolution. VIN VGYC2II99S7EL48I24, номер шасси VGYC2H99S7EL48124, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР321730 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней (109240. г. Москва, ул. Яузская, д. 8).
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 619, п. 3 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40-76720/10-82-657 иск удовлетворен.
Суд обязал ООО "Автоцентр "Барс" возвратить ООО "Скания Лизинг" предметы лизинга - полуприцеп LOHR EHR 1.21 Evolution, VIN VGYC2H99S7EL48123, номер шасси VGYC2H99S7EL48123, цвет желтый. год выпуска 2007, ПТС 77 TP 321731 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней, (109240, т. Москва, ул. Яузская, т. 8); полуприцеп LOHR EHR 1.21 V Evolution. VIN VGYC2II99S7EL48I24, номер шасси VGYC2H99S7EL48124, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР321730 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней (109240. г. Москва, ул. Яузская, д. 8).
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 22.03.2007 года N 00393/FL-002 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с соблюдением условий договора (ст. ст. 16, 17 договора лизинга). Предмет лизинга лизингодателю не возвращен. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года N 09АП-31292/2010-ГК указанное решение оставлено в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоцентр "Барс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Автоцентр "Барс" указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество в настоящее время находится у ответчика; в нарушение норм гражданского законодательства (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не исследован вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство по возврату спорного имущества.
Также ООО "Автоцентр "Барс" считает, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" ("Assets Venturs Limited"), которому передано в аренду имущество, о возврате которого заявлен настоящий иск.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.
Копия определения от 29 июля 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 1 сентября 2011 года направлена ООО "Автоцентр "Барс" по двум имеющимся в деле адресам, в том числе указанному им в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Автоцентр "Барс" о месте и времени судебных заседаний.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ООО "Автоцентр "Барс" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Скания Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Скания Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "Скания Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22.03.2007 года между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автоцентр "Барс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00393/FL-002 от 22.03.2007, согласно которому первый приобретает в собственность предмет лизинга (транспортные средства, соответствующие спецификации - приложение N 2) и предоставляет его второму за плату во временное владение и пользование.
Предметы лизинга (полуприцеп LOHR EHR 1.21 Evolution, VIN VGYC2H99S7EL48123, номер шасси VGYC2H99S7EL48123, цвет желтый. год выпуска 2007, ПТС 77 TP 321731 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней, (109240, т. Москва, ул. Яузская, т. 8); полуприцеп LOHR EHR 1.21 V Evolution. VIN VGYC2II99S7EL48I24, номер шасси VGYC2H99S7EL48124, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР321730 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней (109240. г. Москва, ул. Яузская, д. 8)) переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи от 03 мая 2007 г.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга).
Установлено, что ООО "Автоцентр "Барс" надлежащим образом не исполнило обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 31.12.2008 по 28.02.2010 в размере 90720 евро, что подтверждается расчетом задолженности, просрочка оплаты по нескольким из лизинговых платежей составила более 30 дней.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 16.1 договора лизинга N 00393/FL-002 от 22.03.2007 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если имеется просрочка лизингополучателя по любому платежу по данному договору в течение более 30 дней.
Нижестоящими судами установлено, что 25.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление за N 59/03-10 от 25.03.2010 г. (л.д. 31 - 32) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием оплаты задолженности, выплаты неустойки и возврата предметов лизинга, что предусмотрено ст. 17 договора лизинга.
Согласно п. 17.2 договора лизинга N 00393/FL-002 от 22.03.2007 года договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента направления лизингодателем такого уведомления.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договор лизинга автотранспортного средства N 00393/FL-002 от 22.03.2007 года прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, которая последним не исполнена.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество в настоящее время находится у ответчика; в нарушение норм гражданского законодательства (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не исследован вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство по возврату спорного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как сказано выше, у лизингополучателя в соответствии с действующим законодательством имеется обязанность возвратить предмет лизинга при прекращении договора лизинга, предмет лизинга был передан истцом ответчику, последним получен.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" ("Assets Venturs Limited"), что обжалуемыми решением и постановлением непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.
Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-76720/10-82-657 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Э.Г. ХОМЯКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2011 N КГ-А40/9728-11 ПО ДЕЛУ N А40-76720/10-82-657
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N КГ-А40/9728-11
Дело N А40-76720/10-82-657
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Хомякова Э.Г., Комаровой О.И.,
от истца - Большакова А.Д., по доверенности от 28.04.2011 года N 58,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентр "Барс"
на решение от 05 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 17 июня 2011 года N 09АП-31292/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Скания Лизинг"
к ООО "Автоцентр "Барс"
о возврате предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Барс" (далее - ООО "Автоцентр "Барс") об обязании исполнить обязательство в натуре и возвратить предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 00393/FL-002 от 22.03.2007 г. а именно: полуприцеп LOHR EHR 1.21 Evolution, VIN VGYC2H99S7EL48123, номер шасси VGYC2H99S7EL48123, цвет желтый. год выпуска 2007, ПТС 77 TP 321731 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней, (109240, т. Москва, ул. Яузская, т. 8); полуприцеп LOHR EHR 1.21 V Evolution. VIN VGYC2II99S7EL48I24, номер шасси VGYC2H99S7EL48124, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР321730 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней (109240. г. Москва, ул. Яузская, д. 8).
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 619, п. 3 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40-76720/10-82-657 иск удовлетворен.
Суд обязал ООО "Автоцентр "Барс" возвратить ООО "Скания Лизинг" предметы лизинга - полуприцеп LOHR EHR 1.21 Evolution, VIN VGYC2H99S7EL48123, номер шасси VGYC2H99S7EL48123, цвет желтый. год выпуска 2007, ПТС 77 TP 321731 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней, (109240, т. Москва, ул. Яузская, т. 8); полуприцеп LOHR EHR 1.21 V Evolution. VIN VGYC2II99S7EL48I24, номер шасси VGYC2H99S7EL48124, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР321730 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней (109240. г. Москва, ул. Яузская, д. 8).
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 22.03.2007 года N 00393/FL-002 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с соблюдением условий договора (ст. ст. 16, 17 договора лизинга). Предмет лизинга лизингодателю не возвращен. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года N 09АП-31292/2010-ГК указанное решение оставлено в силе с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоцентр "Барс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения судами, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Автоцентр "Барс" указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество в настоящее время находится у ответчика; в нарушение норм гражданского законодательства (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не исследован вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство по возврату спорного имущества.
Также ООО "Автоцентр "Барс" считает, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" ("Assets Venturs Limited"), которому передано в аренду имущество, о возврате которого заявлен настоящий иск.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.
Копия определения от 29 июля 2011 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 1 сентября 2011 года направлена ООО "Автоцентр "Барс" по двум имеющимся в деле адресам, в том числе указанному им в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ООО "Автоцентр "Барс" о месте и времени судебных заседаний.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ООО "Автоцентр "Барс" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Скания Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Скания Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ООО "Скания Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 22.03.2007 года между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автоцентр "Барс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 00393/FL-002 от 22.03.2007, согласно которому первый приобретает в собственность предмет лизинга (транспортные средства, соответствующие спецификации - приложение N 2) и предоставляет его второму за плату во временное владение и пользование.
Предметы лизинга (полуприцеп LOHR EHR 1.21 Evolution, VIN VGYC2H99S7EL48123, номер шасси VGYC2H99S7EL48123, цвет желтый. год выпуска 2007, ПТС 77 TP 321731 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней, (109240, т. Москва, ул. Яузская, т. 8); полуприцеп LOHR EHR 1.21 V Evolution. VIN VGYC2II99S7EL48I24, номер шасси VGYC2H99S7EL48124, цвет желтый, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР321730 от 11-04-2007 г., выдан Центральной акцизной таможней (109240. г. Москва, ул. Яузская, д. 8)) переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи от 03 мая 2007 г.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга).
Установлено, что ООО "Автоцентр "Барс" надлежащим образом не исполнило обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 31.12.2008 по 28.02.2010 в размере 90720 евро, что подтверждается расчетом задолженности, просрочка оплаты по нескольким из лизинговых платежей составила более 30 дней.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 16.1 договора лизинга N 00393/FL-002 от 22.03.2007 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, если имеется просрочка лизингополучателя по любому платежу по данному договору в течение более 30 дней.
Нижестоящими судами установлено, что 25.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление за N 59/03-10 от 25.03.2010 г. (л.д. 31 - 32) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием оплаты задолженности, выплаты неустойки и возврата предметов лизинга, что предусмотрено ст. 17 договора лизинга.
Согласно п. 17.2 договора лизинга N 00393/FL-002 от 22.03.2007 года договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента направления лизингодателем такого уведомления.
Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договор лизинга автотранспортного средства N 00393/FL-002 от 22.03.2007 года прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, которая последним не исполнена.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество в настоящее время находится у ответчика; в нарушение норм гражданского законодательства (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не исследован вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить обязательство по возврату спорного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как сказано выше, у лизингополучателя в соответствии с действующим законодательством имеется обязанность возвратить предмет лизинга при прекращении договора лизинга, предмет лизинга был передан истцом ответчику, последним получен.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" ("Assets Venturs Limited"), что обжалуемыми решением и постановлением непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.
Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-76720/10-82-657 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Э.Г. ХОМЯКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)