Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 07.12.07 N 05-48/3052), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" - С. (д-ть от 22.02.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 13.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2725/2007-46/202, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) 121 509 рублей 60 копеек штрафных санкций.
Решением от 13.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.07, суд отказал в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы тем, что подача обществом уточненной декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года не привела к образованию недоимки по налогу, поскольку спорная сумма уплачена им 27.06.06. Уточненная декларация представлена налоговой инспекции в связи с ошибкой в указании КБК в ранее представленной налоговой декларации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требование. Податель жалобы полагает, что общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатив недоимку до подачи уточненной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что в уточненной налоговой декларации не указана к уплате дополнительная сумма налога.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.09.06 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года, а также заявление от 15.09.06, в котором просило зачесть переплату по налогу на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602020021000110, образовавшуюся в результате уплаты налога по неправильно заполненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год (указан КБК 18210602020021000110 вместо КБК 18210602010021000110). Заявитель внес изменения в налоговую декларацию, указав КБК 18210602010021000110 (налог на имущество предприятий без газоснабжения). Сумма налога, подлежащая доплате, по данным налогоплательщика, составила 607 548 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговая инспекция приняла решение от 11.12.06 N 16-12/388 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121 509 рублей 60 копеек штрафа.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 21.12.06 N 3427 об уплате налоговых санкций.
В связи с тем, что общество штрафные санкции добровольно не уплатило, налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.
Суд исследовал фактические обстоятельства по делу и установил, что в уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате, равна сумме, указанной в первоначально поданной налоговой декларации (607 548 рублей).
Указанную сумму налога общество уплатило в бюджет платежным поручением от 27.06.06 N 65.
Уточненная декларация по налогу на имущество за спорный период была подана в связи с неправильным указанием КБК в первоначально поданной налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что допущенная обществом ошибка при заполнении налоговой декларации (неправильное указание КБК) не привела к образованию недоимки по налогу. Сумма налога, указанная как в первоначально поданной налоговой декларации, так и в уточненной (607 548 рублей) уплачена обществом до подачи уточненной налоговой декларации. В заявлении от 15.09.06 общество просило налоговую инспекцию зачесть данную сумму в счет уплаты налога на имущество предприятий без газоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования налоговой инспекции о взыскании с общества штрафных санкций является правильным. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 13.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2725/2007-46/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2008 N Ф08-88/08-31А ПО ДЕЛУ N А32-2725/2007-46/202
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N Ф08-88/08-31А
Дело N А32-2725/2007-46/202
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Б. (д-ть от 07.12.07 N 05-48/3052), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" - С. (д-ть от 22.02.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение от 13.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2725/2007-46/202, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - общество) 121 509 рублей 60 копеек штрафных санкций.
Решением от 13.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.07, суд отказал в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы тем, что подача обществом уточненной декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года не привела к образованию недоимки по налогу, поскольку спорная сумма уплачена им 27.06.06. Уточненная декларация представлена налоговой инспекции в связи с ошибкой в указании КБК в ранее представленной налоговой декларации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требование. Податель жалобы полагает, что общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплатив недоимку до подачи уточненной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что в уточненной налоговой декларации не указана к уплате дополнительная сумма налога.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.09.06 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года, а также заявление от 15.09.06, в котором просило зачесть переплату по налогу на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602020021000110, образовавшуюся в результате уплаты налога по неправильно заполненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год (указан КБК 18210602020021000110 вместо КБК 18210602010021000110). Заявитель внес изменения в налоговую декларацию, указав КБК 18210602010021000110 (налог на имущество предприятий без газоснабжения). Сумма налога, подлежащая доплате, по данным налогоплательщика, составила 607 548 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговая инспекция приняла решение от 11.12.06 N 16-12/388 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 121 509 рублей 60 копеек штрафа.
В адрес налогоплательщика направлено требование от 21.12.06 N 3427 об уплате налоговых санкций.
В связи с тем, что общество штрафные санкции добровольно не уплатило, налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.
Суд исследовал фактические обстоятельства по делу и установил, что в уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате, равна сумме, указанной в первоначально поданной налоговой декларации (607 548 рублей).
Указанную сумму налога общество уплатило в бюджет платежным поручением от 27.06.06 N 65.
Уточненная декларация по налогу на имущество за спорный период была подана в связи с неправильным указанием КБК в первоначально поданной налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что допущенная обществом ошибка при заполнении налоговой декларации (неправильное указание КБК) не привела к образованию недоимки по налогу. Сумма налога, указанная как в первоначально поданной налоговой декларации, так и в уточненной (607 548 рублей) уплачена обществом до подачи уточненной налоговой декларации. В заявлении от 15.09.06 общество просило налоговую инспекцию зачесть данную сумму в счет уплаты налога на имущество предприятий без газоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования налоговой инспекции о взыскании с общества штрафных санкций является правильным. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 13.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2725/2007-46/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)