Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей М.Л.М., М.Э.П.
при ведении протокола судебного заседания Т.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - не явился, извещен
от ответчика: - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-24494/05 принятого судьей З., по заявлению ИФНС РФ по г. Клину к СНТ "Восток"
ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восток" (далее - СНТ "Восток") о взыскании штрафа 281026 руб.
Ответчик - СНТ "Восток" - предъявил встречный иск о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Клину Московской области от 05.07.2005 N 655/972-к, который в порядке ст. 132 АПК РФ принят судом к рассмотрению в одном производстве с основным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований ИФНС о взыскании штрафа отказано, встречный иск СНТ "Восток" удовлетворен частично. Признано недействительным решение налогового органа N 655972-к от 05.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 281026 руб., возмещены судебные расходы в сумме 10000 руб.
ИФНС РФ по г. Клину, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ без их участия.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка СНТ "Восток" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В результате проверки было установлено несвоевременное представление 28.04.2005 в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. при сроке представления не позднее 01.07.2004, чем нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
ИФНС РФ по г. Клину Московской области было вынесено решение N 655/972-к от 05.07.2005 о привлечении СНТ "Восток" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 281026 руб. Требование N 1930 от 11.07.2005 ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
СНТ "Восток" не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Клину Московской области о привлечении его к налоговой ответственности обратилось с заявлением об оспаривании данного решения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно самими лицами.
Юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающихся с них налогов по каждому земельному участку.
СНТ "Восток" является плательщиком земельного налога.
28.04.2005 СНТ "Восток" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г., в которой обществом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма земельного налога увеличена на 347495 руб.
03.08.2005 СНТ "Восток" была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. с сопроводительным письмом, указывающим на допущенную арифметическую ошибку. В уточненной налоговой декларации сумма земельного налога указана 3787 руб., которая была уплачена СНТ "Восток" 23.11.2004.
Земельный налог подлежит уплате собственником земельного участка согласно Свидетельству о праве собственности на землю N 0065912, из которого следует, что в собственности СНТ "Восток" имеется 2,39 га земель общего пользования (л.д. 47). В собственности членов СНТ "Восток" находится 8,27 га, которые разделены на 103 участка.
СНТ "Восток" уплатил земельный налог в сумме 3787 руб. из расчета площади земли 10,66 га вместо необходимой 2,39 га, то есть допустил переплату. СНТ "Восток" следовало оплатить земельный налог за 2004 г. в размере 911 рублей.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
На основании п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил сумму налога.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях СНТ "Восток" налогового правонарушения в виде несвоевременного представления налоговой декларации, правомерно оценив доводы по своевременности подачи требования о взыскании штрафа в арбитражный суд. Подробно исследовав доказательства по требованиям о взыскании судебных расходов (договор на оказание юридических услуг, акт приемки, правовую позицию, предварительное заключение) в соответствии со ст. 101 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их уменьшении.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате - адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, определение понятия "в разумных пределах" по каждому конкретному делу возложено на суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-24494/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24494/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К2-24494/05
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей М.Л.М., М.Э.П.
при ведении протокола судебного заседания Т.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - не явился, извещен
от ответчика: - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-24494/05 принятого судьей З., по заявлению ИФНС РФ по г. Клину к СНТ "Восток"
установил:
ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Восток" (далее - СНТ "Восток") о взыскании штрафа 281026 руб.
Ответчик - СНТ "Восток" - предъявил встречный иск о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Клину Московской области от 05.07.2005 N 655/972-к, который в порядке ст. 132 АПК РФ принят судом к рассмотрению в одном производстве с основным заявлением о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований ИФНС о взыскании штрафа отказано, встречный иск СНТ "Восток" удовлетворен частично. Признано недействительным решение налогового органа N 655972-к от 05.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа 281026 руб., возмещены судебные расходы в сумме 10000 руб.
ИФНС РФ по г. Клину, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ без их участия.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
ИФНС РФ по г. Клину Московской области была проведена камеральная налоговая проверка СНТ "Восток" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В результате проверки было установлено несвоевременное представление 28.04.2005 в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. при сроке представления не позднее 01.07.2004, чем нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
ИФНС РФ по г. Клину Московской области было вынесено решение N 655/972-к от 05.07.2005 о привлечении СНТ "Восток" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 281026 руб. Требование N 1930 от 11.07.2005 ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
СНТ "Восток" не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Клину Московской области о привлечении его к налоговой ответственности обратилось с заявлением об оспаривании данного решения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно самими лицами.
Юридические лица ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающихся с них налогов по каждому земельному участку.
СНТ "Восток" является плательщиком земельного налога.
28.04.2005 СНТ "Восток" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г., в которой обществом была допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма земельного налога увеличена на 347495 руб.
03.08.2005 СНТ "Восток" была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. с сопроводительным письмом, указывающим на допущенную арифметическую ошибку. В уточненной налоговой декларации сумма земельного налога указана 3787 руб., которая была уплачена СНТ "Восток" 23.11.2004.
Земельный налог подлежит уплате собственником земельного участка согласно Свидетельству о праве собственности на землю N 0065912, из которого следует, что в собственности СНТ "Восток" имеется 2,39 га земель общего пользования (л.д. 47). В собственности членов СНТ "Восток" находится 8,27 га, которые разделены на 103 участка.
СНТ "Восток" уплатил земельный налог в сумме 3787 руб. из расчета площади земли 10,66 га вместо необходимой 2,39 га, то есть допустил переплату. СНТ "Восток" следовало оплатить земельный налог за 2004 г. в размере 911 рублей.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
На основании п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил сумму налога.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях СНТ "Восток" налогового правонарушения в виде несвоевременного представления налоговой декларации, правомерно оценив доводы по своевременности подачи требования о взыскании штрафа в арбитражный суд. Подробно исследовав доказательства по требованиям о взыскании судебных расходов (договор на оказание юридических услуг, акт приемки, правовую позицию, предварительное заключение) в соответствии со ст. 101 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их уменьшении.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате - адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, определение понятия "в разумных пределах" по каждому конкретному делу возложено на суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-24494/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)