Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2003 г. Дело N А40-40101/03-75-467
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д., членов суда: единолично, с участием: от заявителя: Б., от ответчика: Т. дов. N 05-18-02, рассмотрел дело по заявлению: ПБОЮЛ Б. к ответчику ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным налогового уведомления
ПБОЮЛ Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным налогового уведомления ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на уплату авансовых платежей по ЕСН за 2002 г. за N 054965/067702 и 2002 000 573.
По расчету ответчика налогооблагаемая база составляет 282881 руб. тогда как доход по патенту (для определения налогооблагаемой базы) составляет 36924 руб.
Ответчик не признает заявленное требование по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.
Выслушав представителей сторон рассмотрев материалы дела, документы, дополнительно представленные в судебное заседание арбитражный суд находит обоснованным заявленное требование Б. и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес заявителя было направлено обжалуемое налоговое уведомление на уплату авансовых платежей по ЕСН за 2002 г.
Налоговая база для исчисления и уплаты ЕСН была определена ответчиком на основании ст. 236 НК РФ в редакции ФЗ N 198-ФЗ от 31.12.01 (действующего с 01.01.02) как произведение разницы между доходом и расходом и коэффициентом 0,1.
Суд считает, что такое исчисление произведено без учета требовании действующего налогового законодательства и при этом руководствуется следующим.
Из материалов дела усматривается, что в качестве ПБОЮЛ заявитель осуществлял свою деятельность в соответствии со свидетельством о регистрации N 3/9227 от 04.04.00 (в настоящее время в связи с истечением срока действия свидетельство заменено).
Для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг в области права) заявителем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с ФЗ N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Закона вновь зарегистрированный предприниматель, подавший заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, считается субъектом упрощенной системы с того квартала, в котором произошла его регистрация. Налоговым органом - ИМНС РФ N 2 в декабре 2001 г. на очередной срок с 01.01.02 по 31.12.02 своевременно был выдан патент АР 77 598785.
На момент государственной регистрации заявителя ЕСН не уплачивался, но уплачивались страховые взносы во внебюджетные фонды, которые исчислялись предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения в определенном процентном соотношении от стоимости патента.
Изменение определения налоговой базы, привело к тому, что вместо 7090 руб. заявитель должен уплатить в ПФ РФ - 19475 руб. страховых взносов, вместо 37 руб. в ФОМС (федеральный) - 382 руб. 88 коп., вместо 701 руб. в ФОМС (городской) - 6874 руб. 74 коп.
Указанное обстоятельство привело к созданию менее благоприятных условий по сравнению с действовавшими на момент государственной регистрации заявителя, что в свою очередь, нарушает требования ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в соответствии с которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанные положения Закона ответчиком не были учтены.
Ст. 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением КС РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой. При изложенных обстоятельствах заявитель должен признаваться плательщиком ЕСН в режиме, установленном в 2000 году, который был продлен и на 2001 г. вступившей в силу второй частью НК РФ.
Ссылку ответчика на Определение КС РФ от 01.07.99 N 111-О в части, касающейся того, что ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.07.95 не применима к данным правоотношениям, суд считает некорректной, поскольку в этой части определения речь идет о субъектах предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории, где местным органом власти законодательно введено применение ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". На территории г. Москвы такой Закон не введен.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявления Б.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возвращается заявителю.
На основании изложенного, ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным как не соответствующее ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" налоговое уведомление ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на уплату авансовых платежей по ЕСН за 2002 г. Б. за N 054965/067702 и 2002 000 573.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца после принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.12.2003 ПО ДЕЛУ N А40-40101/03-75-467
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2003 г. Дело N А40-40101/03-75-467
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д., членов суда: единолично, с участием: от заявителя: Б., от ответчика: Т. дов. N 05-18-02, рассмотрел дело по заявлению: ПБОЮЛ Б. к ответчику ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным налогового уведомления
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным налогового уведомления ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на уплату авансовых платежей по ЕСН за 2002 г. за N 054965/067702 и 2002 000 573.
По расчету ответчика налогооблагаемая база составляет 282881 руб. тогда как доход по патенту (для определения налогооблагаемой базы) составляет 36924 руб.
Ответчик не признает заявленное требование по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.
Выслушав представителей сторон рассмотрев материалы дела, документы, дополнительно представленные в судебное заседание арбитражный суд находит обоснованным заявленное требование Б. и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес заявителя было направлено обжалуемое налоговое уведомление на уплату авансовых платежей по ЕСН за 2002 г.
Налоговая база для исчисления и уплаты ЕСН была определена ответчиком на основании ст. 236 НК РФ в редакции ФЗ N 198-ФЗ от 31.12.01 (действующего с 01.01.02) как произведение разницы между доходом и расходом и коэффициентом 0,1.
Суд считает, что такое исчисление произведено без учета требовании действующего налогового законодательства и при этом руководствуется следующим.
Из материалов дела усматривается, что в качестве ПБОЮЛ заявитель осуществлял свою деятельность в соответствии со свидетельством о регистрации N 3/9227 от 04.04.00 (в настоящее время в связи с истечением срока действия свидетельство заменено).
Для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг в области права) заявителем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с ФЗ N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Закона вновь зарегистрированный предприниматель, подавший заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, считается субъектом упрощенной системы с того квартала, в котором произошла его регистрация. Налоговым органом - ИМНС РФ N 2 в декабре 2001 г. на очередной срок с 01.01.02 по 31.12.02 своевременно был выдан патент АР 77 598785.
На момент государственной регистрации заявителя ЕСН не уплачивался, но уплачивались страховые взносы во внебюджетные фонды, которые исчислялись предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения в определенном процентном соотношении от стоимости патента.
Изменение определения налоговой базы, привело к тому, что вместо 7090 руб. заявитель должен уплатить в ПФ РФ - 19475 руб. страховых взносов, вместо 37 руб. в ФОМС (федеральный) - 382 руб. 88 коп., вместо 701 руб. в ФОМС (городской) - 6874 руб. 74 коп.
Указанное обстоятельство привело к созданию менее благоприятных условий по сравнению с действовавшими на момент государственной регистрации заявителя, что в свою очередь, нарушает требования ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в соответствии с которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Указанные положения Закона ответчиком не были учтены.
Ст. 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением КС РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, т.к. устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой. При изложенных обстоятельствах заявитель должен признаваться плательщиком ЕСН в режиме, установленном в 2000 году, который был продлен и на 2001 г. вступившей в силу второй частью НК РФ.
Ссылку ответчика на Определение КС РФ от 01.07.99 N 111-О в части, касающейся того, что ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.07.95 не применима к данным правоотношениям, суд считает некорректной, поскольку в этой части определения речь идет о субъектах предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории, где местным органом власти законодательно введено применение ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". На территории г. Москвы такой Закон не введен.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявления Б.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возвращается заявителю.
На основании изложенного, ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным как не соответствующее ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" налоговое уведомление ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на уплату авансовых платежей по ЕСН за 2002 г. Б. за N 054965/067702 и 2002 000 573.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца после принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)