Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-632/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26753/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Колтышев В.А., по доверенности от 12.01.2005, Кулешова И.Ю., по доверенности от 11.01.2005, Машьянова Т.Л., по доверенности от 11.01.05; налогового органа - Сичка Л.Н., по доверенности от 04.02.2005.
Открытое акционерное общество "Шабровский тальковый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (преобразована в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконными ее действий по отказу в возврате 814862 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 19.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия переплаты земельного налога.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогоплательщика в суд явился отказ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возвратить 814862 руб. земельного налога, выраженный в письме от 07.06.2004 N 14-15/10829.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-3236/04.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку фактическая переплата земельного налога в указанной сумме подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-3236/04 о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2003 N 12-08/906, заявленные требования удовлетворены правомерно.
Ссылка налогового органа на то, что сумма переплаты по земельному налогу зачтена в счет погашения недоимки по подоходному налогу, образовавшейся по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9036/01, отклоняется как не подтвержденная документально. Кроме того, данное обстоятельство не исследовалось в суде первой инстанции, так как налоговый орган на него не ссылался.
Остальным доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая действующему законодательству.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26753/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2005 N Ф09-632/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-26753/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-632/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26753/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Колтышев В.А., по доверенности от 12.01.2005, Кулешова И.Ю., по доверенности от 11.01.2005, Машьянова Т.Л., по доверенности от 11.01.05; налогового органа - Сичка Л.Н., по доверенности от 04.02.2005.
Открытое акционерное общество "Шабровский тальковый комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (преобразована в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконными ее действий по отказу в возврате 814862 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 19.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия переплаты земельного налога.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогоплательщика в суд явился отказ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возвратить 814862 руб. земельного налога, выраженный в письме от 07.06.2004 N 14-15/10829.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-3236/04.
Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку фактическая переплата земельного налога в указанной сумме подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-3236/04 о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2003 N 12-08/906, заявленные требования удовлетворены правомерно.
Ссылка налогового органа на то, что сумма переплаты по земельному налогу зачтена в счет погашения недоимки по подоходному налогу, образовавшейся по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9036/01, отклоняется как не подтвержденная документально. Кроме того, данное обстоятельство не исследовалось в суде первой инстанции, так как налоговый орган на него не ссылался.
Остальным доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая действующему законодательству.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26753/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)