Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2001 года Дело N Ф09-3210/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Мелеузовский молочно - консервный комбинат" и Инспекции МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району на решение от 28.09.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6669 по иску ЗАО "Мелеузовский молочно - консервный комбинат" к Инспекции МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району о признании недействительным решения.
В судебное заседание прибыли представители истца: Карпов А.А., доверенность от 19.12.01 N 1358; Муслимов Р.А., доверенность от 19.12.01 N 1359; Верзун П.И., доверенность от 20.12.01.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Мелеузовский молочно - консервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району о признании частично недействительным решения от 06.04.01 N 13 "а" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 28.09.2000 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, названное решение налогового органа признано недействительным по п. 1 в части начисления штрафных санкций по п. п. 1.4 - по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 220 руб. 20 коп., по п. п. 1.5 - по налогу на прибыль в сумме 218360 руб., по п. п. 1.6 - по НДС в сумме 37321 руб. 66 коп.; по п. 2.1 "б" в части доначисления сумм по налогу на прибыль в сумме 1091802 руб., по взносам в ПФ РФ в сумме 1101 руб., по дополнительным платежам в бюджет в сумме 169618 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 186618 руб. 30 коп.; в части п. 2.1 "в" по начислению пени по взносам в ПФ РФ в сумме 368 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 284148 руб., по амортизационному фонду в сумме 236 руб. 86 коп., соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС в части пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 28.09.01 не пересматривалось.
ЗАО "Мелеузовский молочно - консервный комбинат" с решением суда в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции по доначисленному налогу на прибыль в сумме 424060 руб. по долевому участию в строительстве Юмагузинского водохранилища и соответствующего штрафа в сумме 84812 руб. не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его в этой части отменить и признать недействительным решение налогового органа в указанной части.
Инспекция МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району подала встречную кассационную жалобу, в которой, не согласившись с решением суда по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение от 28.09.01 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.99 по 30.09.2000 налоговым органом составлен акт от 28.02.01 N 13 и принято решение от 06.04.01 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания вышеназванных штрафов по ст. 122 НК РФ, дополнительно начисленных сумм налогов и пени.
Отказывая в иске в части признания недействительным доначисления налога на прибыль по капитальным вложениям в сумме 424060 руб. и соответствующего штрафа, суд исходил из правомерности действий Инспекции в названной части.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 56 НК РФ льготы по налогам устанавливаются в порядке и на условиях, определяемых соответствующими законодательными актами.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
Поскольку, исходя из смысла указанной статьи, истец сумму в размере 1413533 рубля направил не на развитие собственной производственной базы, а ОАО "Юмагузинское водохранилище", является другим юридическим лицом, то указанной льготой он воспользоваться был не вправе, следовательно кассационная жалоба истца подлежит отклонению.
Во встречной кассационной жалобе ответчик считает неправомерным решение суда в части внесения взносов в Пенсионный фонд РФ, соответствующих пени и штрафа, начисления пени по взносам в Амортизационный фонд РБ, по налогу на прибыль в части отнесения процентов банка на себестоимость продукции (работ, услуг), соответствующих пени и штрафа, в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления суммы 1101 руб. по взносам в ПФ РФ, соответствующих штрафа и пени, суд исходил из неправомерности действий налогового органа в этой части.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ на 1997 год" объектом начисления страховых взносов являются выплаты в пользу работников по всем основаниям, независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско - правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг.
Из материалов дела видно, что денежные средства были направлены истцом на приобретение призов работникам общества. То есть не являются выплатами в связи с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.
Поскольку полученные призы являлись разовыми, их стоимость в состав затрат по оплате труда не включалась, следовательно, Перечень выплат, на которые начисляются страховые взносы в ПФ РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.05.97, на рассматриваемые отношения не распространяется.
Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления пени по взносам в Амортизационный фонд РБ в сумме 236 руб. 86 коп., арбитражный суд исходил из необоснованности начисления указанной суммы за период с 01.10.2000 по 04.11.2000.
В соответствии с п. 2.4 Положения "О республиканском фонде амортизации", утвержденным постановлением Госсовета РБ от 31.07.96 N ГС-153, отчисление средств в амортизационный фонд производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня установленного для представления бухгалтерских отчетов и балансов. Срок представления бухгалтерской отчетности обществом за 3 квартал 2000 года - 30 октября того же года, следовательно, срок уплаты взносов в фонд амортизации наступает 04.11.2000, то есть именно с указанной даты при непоступлении суммы взносов в бюджет налоговый орган вправе начислять сумму пени.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение Инспекции по налогу на прибыль в части отнесения процентов банка на себестоимость продукции (работ, услуг) в сумме 1091802 руб., соответствующих штрафных санкций и пени, суд исходил из неправомерности действий налогового органа в этой части.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. п. "е" пункта 2 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты, предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно - материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам).
Из имеющихся в деле договоров с Башкредитбанком и Социнвестбанком об открытии кредитной линии, кредиты выделялись для закупа молока, выдачи зарплаты и на неотложные нужды. Часть денежных средств была направлена на при обретение векселей, которые направлялись на расчеты с поставщиками, что подтверждается документами, имеющимися в деле.
Поскольку материалами дела подтверждается, что векселя использовались истцом как средство платежа в производственной деятельности, то расходы по уплате процентов правомерно отнесены Обществом на себестоимость продукции.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 169618 руб., суд исходил из неправомерности действий Инспекции в этой части.
Этот вывод суда является правильным, поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль, уплата которых предусмотрена п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подпадают под понятие налога, данного в ст. 8 НК РФ, в связи с отсутствием объекта налогообложения, определение которого (налога) дано в ст. ст. 8, 38, 53, 54 НК РФ.
Признавая недействительным решение от 06.04.01 N 13 "а" в части доначисления суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 186618 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафов, суд исходил из неправомерности действий Инспекции в указанной части.
Из материалов дела видно, что налоговым органом истцу доначислена сумма НДС в размере 168556 руб., соответствующих пени и штрафа (п. 9 решения) в связи с ошибочным возмещением налога по товарно - материальным ценностям, использованным при производстве продукции, направленной на экспорт.
Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности явилось то, что в ГТД от 0.06.99 N 009149 не имеется отметки таможни о пересечении товаром границы.
В соответствии с п. п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.
Согласно п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы СНГ товаров представляются, в том числе, заверенные копии ГТД.
Поскольку Оренбургской таможней по запросу истца была предоставлена ГТД, подтверждающая факт вывоза товара за пределы СНГ с отметкой таможни, возмещение НДС по экспортной операции было произведено обществом правомерно.
Кроме того, ответчик в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 53 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность начисления НДС по экспортной операции и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Признавая недействительным решение налогового органа в части возмещения НДС по электроэнергии в сумме 17391 руб., соответствующих пени и штрафа, суд исходил из обоснованности действий истца по указанным к возмещению из бюджета суммам при расчетах за электроэнергию векселями третьего лица.
Вывод суда является правильным, исходя из следующего.
Статья 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает, что при использовании при расчетах за поставленную продукцию (оказанные услуги) векселей суммы НДС подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.
Поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что расчеты с ОАО "Башэнерго" за отпущенную электроэнергию производились векселем Сбербанка РФ, полученным истцом за отпущенную продукцию (вексель приобретен третьим лицом по договору купли - продажи, что свидетельствует об оплате данного векселя денежными средствами), с учетом требований налогового законодательства, Плана счетов бухгалтерского учета от 01.11.91, рекомендаций Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 25.02.99 N 03-4-09/39, Обществом правомерно отнесено к возмещению НДС в размере 20%, уплаченного при расчетах с ОАО "Башэнерго" за электроэнергию.
Кроме того, Инспекцией доначислена сумма НДС - 374 руб., соответствующие пени и штраф в связи с тем, что в течение 2000 года при увольнении работников Общества у них из зарплаты удержана остаточная стоимость спецодежды в сумме 1868 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд исходил из неправомерности действий Инспекции в данной части.
Этот вывод суда является правильным.
Как видно из материалов дела (выписка из книги продаж - том 2 л. д. 70 - 75) налог на добавленную стоимость с удержанной суммы - 1868 руб. исчислен истцом и представлен в налоговой декларации к уплате в бюджет.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 283 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафа с приобретенных основных средств, суд исходил из неправомерности действий Инспекции в указанной части.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Из представленных в материалах дела документов следует, что поездка подотчетного лица Общества непосредственно связана с приобретением грузовых автомобилей, которые приняты на учет истцом (приходный ордер - том 2 л. д. 91 - 93).
При таких обстоятельствах с учетом ПБУ "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 03.09.97 N 65Н, п. 5 Положения о составе затрат сумма НДС по командировочным расходам подотчетного лица обоснованно заявлена к возмещению из бюджета.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение от 06.04.01 N 13-а в части доначисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 284148 руб., суд исходил из обоснованности требований истца в указанной части.
Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы субъектов РФ устанавливаются, изменяются или отменяются, соответственно, законами субъектов РФ о налогах и сборах.
Согласно ст. 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим кодексом и другими актами законодательства о налогах о сборах.
В соответствии со ст. 17 НК РФ элементы, составляющие порядок и сроки уплаты налога, устанавливаются соответствующим законодательным актом органа, уполномоченного на то законом.
Поскольку полномочия по определению указанных элементов налогообложения в дорожный фонд РБ, в частности ежемесячные сроки уплаты данного налога, Кабинету Министров РБ не представлены, кроме того, за проверяемый период расхождений по исчислению и уплате сумм налога с отчетными данными истца не установлено (п. 2.2.1 акта проверки том 1 л. д. 23), начисление пени по ежемесячным платежам по налогу на пользователей автодорог является необоснованным.
В остальной части решение от 28.09.01 сторонами не обжалуется, соответствует закону и материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца и встречная кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 28.09.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2001 N Ф09-3210/01-АК ПО ДЕЛУ N А-6669
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2001 года Дело N Ф09-3210/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Мелеузовский молочно - консервный комбинат" и Инспекции МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району на решение от 28.09.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6669 по иску ЗАО "Мелеузовский молочно - консервный комбинат" к Инспекции МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району о признании недействительным решения.
В судебное заседание прибыли представители истца: Карпов А.А., доверенность от 19.12.01 N 1358; Муслимов Р.А., доверенность от 19.12.01 N 1359; Верзун П.И., доверенность от 20.12.01.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Мелеузовский молочно - консервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району о признании частично недействительным решения от 06.04.01 N 13 "а" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 28.09.2000 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, названное решение налогового органа признано недействительным по п. 1 в части начисления штрафных санкций по п. п. 1.4 - по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 220 руб. 20 коп., по п. п. 1.5 - по налогу на прибыль в сумме 218360 руб., по п. п. 1.6 - по НДС в сумме 37321 руб. 66 коп.; по п. 2.1 "б" в части доначисления сумм по налогу на прибыль в сумме 1091802 руб., по взносам в ПФ РФ в сумме 1101 руб., по дополнительным платежам в бюджет в сумме 169618 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 186618 руб. 30 коп.; в части п. 2.1 "в" по начислению пени по взносам в ПФ РФ в сумме 368 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 284148 руб., по амортизационному фонду в сумме 236 руб. 86 коп., соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС в части пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение от 28.09.01 не пересматривалось.
ЗАО "Мелеузовский молочно - консервный комбинат" с решением суда в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции по доначисленному налогу на прибыль в сумме 424060 руб. по долевому участию в строительстве Юмагузинского водохранилища и соответствующего штрафа в сумме 84812 руб. не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его в этой части отменить и признать недействительным решение налогового органа в указанной части.
Инспекция МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району подала встречную кассационную жалобу, в которой, не согласившись с решением суда по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение от 28.09.01 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.99 по 30.09.2000 налоговым органом составлен акт от 28.02.01 N 13 и принято решение от 06.04.01 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания вышеназванных штрафов по ст. 122 НК РФ, дополнительно начисленных сумм налогов и пени.
Отказывая в иске в части признания недействительным доначисления налога на прибыль по капитальным вложениям в сумме 424060 руб. и соответствующего штрафа, суд исходил из правомерности действий Инспекции в названной части.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со ст. 56 НК РФ льготы по налогам устанавливаются в порядке и на условиях, определяемых соответствующими законодательными актами.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).
Поскольку, исходя из смысла указанной статьи, истец сумму в размере 1413533 рубля направил не на развитие собственной производственной базы, а ОАО "Юмагузинское водохранилище", является другим юридическим лицом, то указанной льготой он воспользоваться был не вправе, следовательно кассационная жалоба истца подлежит отклонению.
Во встречной кассационной жалобе ответчик считает неправомерным решение суда в части внесения взносов в Пенсионный фонд РФ, соответствующих пени и штрафа, начисления пени по взносам в Амортизационный фонд РБ, по налогу на прибыль в части отнесения процентов банка на себестоимость продукции (работ, услуг), соответствующих пени и штрафа, в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления суммы 1101 руб. по взносам в ПФ РФ, соответствующих штрафа и пени, суд исходил из неправомерности действий налогового органа в этой части.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ на 1997 год" объектом начисления страховых взносов являются выплаты в пользу работников по всем основаниям, независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско - правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг.
Из материалов дела видно, что денежные средства были направлены истцом на приобретение призов работникам общества. То есть не являются выплатами в связи с исполнением работниками своих трудовых обязанностей.
Поскольку полученные призы являлись разовыми, их стоимость в состав затрат по оплате труда не включалась, следовательно, Перечень выплат, на которые начисляются страховые взносы в ПФ РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.05.97, на рассматриваемые отношения не распространяется.
Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления пени по взносам в Амортизационный фонд РБ в сумме 236 руб. 86 коп., арбитражный суд исходил из необоснованности начисления указанной суммы за период с 01.10.2000 по 04.11.2000.
В соответствии с п. 2.4 Положения "О республиканском фонде амортизации", утвержденным постановлением Госсовета РБ от 31.07.96 N ГС-153, отчисление средств в амортизационный фонд производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня установленного для представления бухгалтерских отчетов и балансов. Срок представления бухгалтерской отчетности обществом за 3 квартал 2000 года - 30 октября того же года, следовательно, срок уплаты взносов в фонд амортизации наступает 04.11.2000, то есть именно с указанной даты при непоступлении суммы взносов в бюджет налоговый орган вправе начислять сумму пени.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение Инспекции по налогу на прибыль в части отнесения процентов банка на себестоимость продукции (работ, услуг) в сумме 1091802 руб., соответствующих штрафных санкций и пени, суд исходил из неправомерности действий налогового органа в этой части.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. п. "е" пункта 2 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты, предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно - материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам).
Из имеющихся в деле договоров с Башкредитбанком и Социнвестбанком об открытии кредитной линии, кредиты выделялись для закупа молока, выдачи зарплаты и на неотложные нужды. Часть денежных средств была направлена на при обретение векселей, которые направлялись на расчеты с поставщиками, что подтверждается документами, имеющимися в деле.
Поскольку материалами дела подтверждается, что векселя использовались истцом как средство платежа в производственной деятельности, то расходы по уплате процентов правомерно отнесены Обществом на себестоимость продукции.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение налогового органа в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 169618 руб., суд исходил из неправомерности действий Инспекции в этой части.
Этот вывод суда является правильным, поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль, уплата которых предусмотрена п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подпадают под понятие налога, данного в ст. 8 НК РФ, в связи с отсутствием объекта налогообложения, определение которого (налога) дано в ст. ст. 8, 38, 53, 54 НК РФ.
Признавая недействительным решение от 06.04.01 N 13 "а" в части доначисления суммы по налогу на добавленную стоимость в размере 186618 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафов, суд исходил из неправомерности действий Инспекции в указанной части.
Из материалов дела видно, что налоговым органом истцу доначислена сумма НДС в размере 168556 руб., соответствующих пени и штрафа (п. 9 решения) в связи с ошибочным возмещением налога по товарно - материальным ценностям, использованным при производстве продукции, направленной на экспорт.
Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности явилось то, что в ГТД от 0.06.99 N 009149 не имеется отметки таможни о пересечении товаром границы.
В соответствии с п. п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.
Согласно п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы СНГ товаров представляются, в том числе, заверенные копии ГТД.
Поскольку Оренбургской таможней по запросу истца была предоставлена ГТД, подтверждающая факт вывоза товара за пределы СНГ с отметкой таможни, возмещение НДС по экспортной операции было произведено обществом правомерно.
Кроме того, ответчик в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 53 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность начисления НДС по экспортной операции и привлечения налогоплательщика к ответственности.
Признавая недействительным решение налогового органа в части возмещения НДС по электроэнергии в сумме 17391 руб., соответствующих пени и штрафа, суд исходил из обоснованности действий истца по указанным к возмещению из бюджета суммам при расчетах за электроэнергию векселями третьего лица.
Вывод суда является правильным, исходя из следующего.
Статья 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусматривает, что при использовании при расчетах за поставленную продукцию (оказанные услуги) векселей суммы НДС подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами.
Поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что расчеты с ОАО "Башэнерго" за отпущенную электроэнергию производились векселем Сбербанка РФ, полученным истцом за отпущенную продукцию (вексель приобретен третьим лицом по договору купли - продажи, что свидетельствует об оплате данного векселя денежными средствами), с учетом требований налогового законодательства, Плана счетов бухгалтерского учета от 01.11.91, рекомендаций Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 25.02.99 N 03-4-09/39, Обществом правомерно отнесено к возмещению НДС в размере 20%, уплаченного при расчетах с ОАО "Башэнерго" за электроэнергию.
Кроме того, Инспекцией доначислена сумма НДС - 374 руб., соответствующие пени и штраф в связи с тем, что в течение 2000 года при увольнении работников Общества у них из зарплаты удержана остаточная стоимость спецодежды в сумме 1868 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным в этой части, суд исходил из неправомерности действий Инспекции в данной части.
Этот вывод суда является правильным.
Как видно из материалов дела (выписка из книги продаж - том 2 л. д. 70 - 75) налог на добавленную стоимость с удержанной суммы - 1868 руб. исчислен истцом и представлен в налоговой декларации к уплате в бюджет.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 283 руб. 30 коп., соответствующих пени и штрафа с приобретенных основных средств, суд исходил из неправомерности действий Инспекции в указанной части.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Из представленных в материалах дела документов следует, что поездка подотчетного лица Общества непосредственно связана с приобретением грузовых автомобилей, которые приняты на учет истцом (приходный ордер - том 2 л. д. 91 - 93).
При таких обстоятельствах с учетом ПБУ "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 03.09.97 N 65Н, п. 5 Положения о составе затрат сумма НДС по командировочным расходам подотчетного лица обоснованно заявлена к возмещению из бюджета.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным решение от 06.04.01 N 13-а в части доначисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 284148 руб., суд исходил из обоснованности требований истца в указанной части.
Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы субъектов РФ устанавливаются, изменяются или отменяются, соответственно, законами субъектов РФ о налогах и сборах.
Согласно ст. 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим кодексом и другими актами законодательства о налогах о сборах.
В соответствии со ст. 17 НК РФ элементы, составляющие порядок и сроки уплаты налога, устанавливаются соответствующим законодательным актом органа, уполномоченного на то законом.
Поскольку полномочия по определению указанных элементов налогообложения в дорожный фонд РБ, в частности ежемесячные сроки уплаты данного налога, Кабинету Министров РБ не представлены, кроме того, за проверяемый период расхождений по исчислению и уплате сумм налога с отчетными данными истца не установлено (п. 2.2.1 акта проверки том 1 л. д. 23), начисление пени по ежемесячным платежам по налогу на пользователей автодорог является необоснованным.
В остальной части решение от 28.09.01 сторонами не обжалуется, соответствует закону и материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца и встречная кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.09.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)