Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3371/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - Т.М.Я., доверенность N 22ю от 26.04.05, сроком до 31.01.07, удостоверение 50МА-000500АВ выдано 27.12.1996, от органа: 1) Т.В.В., гл. спец., доверенность 88 от 04.02.05, сроком до 04.02.08, удостоверение УР-011829, выдано 04.05.05; 2) С., ст. гос. налог. инспектор, доверенность б/н от 23.12.05, удостоверение УР-011694, выдано 04.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-6275/05, принятое судьей Г., по заявлению Закрытого акционерного общества "Скорость" г. Озеры Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
Закрытое акционерное общество "Скорость" г. Озеры Московской области (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 489 от 27 декабря 2004 года о взыскании налога и пени, требования N 535 от 29 ноября 2004 года об уплате налога и пени, а также отказа в форме письма от 07.02.2005 за N 0305 об отказе в возврате земельного налога в сумме 19084 руб., и обязании возвратить, с учетом изменений - путем зачета, излишне уплаченный земельный налог в указанной сумме.
В обоснование заявления Общество указало, что решение об отказе в возврате налогов незаконное по следующим основаниям. Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог (плата за землю) является местным налогом. Налоговым периодом является календарный год, что подтверждено Постановлением КС РФ от 08.10.1997 и Определением КС РФ от 06.02.2004 N 48-О. Согласно ст. 12 НК органы местного самоуправления устанавливают налоговые ставки, в пределах установленных Налоговым кодексом. Федеральные законы, на которые ссылается ответчик как обоснование для изменения ставки налога являются лишь актами, изменяющими пределы налоговой ставки. В Озерском районе налоговые ставки могут изменяться только органами местного самоуправления. Ссылка ответчика на областной закон не имеет правового основания, поскольку областной законодатель не уполномочен Налоговым кодексом, ни изменять пределы налоговых ставок местных налогов, ни изменять сами ставки местных налогов. Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ "арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу". Таким образом, в настоящем деле подлежит применению Налоговый кодекс, а именно ст. 12 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ "Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом". Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты налогового законодательства вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца после их опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода. Нормативные акты Озерского района устанавливающие налоговые ставки на 2002, 2003 и 2004 год были опубликованы после 1 января года, на который они устанавливают ставки. Т.е. в течение года установления, установленные нормативными актами ставки земельного налога не действуют, а вступают в силу только 1 января следующего года. Ранее истец (налогоплательщик) неправильно исчислил и уплатил земельный налог (плату за землю). 17.01.2005 налогоплательщик представил уточненную декларацию, в результате образовалась переплата земельного налога, которая подлежит возврату. Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Поскольку истец не имеет задолженности по земельному налогу за 2002 - 2004 годы (имеется переплата) также незаконны требование 535 от 29.11.2004 и решение N 489 от 27.12.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-6275/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в силу ст. 15 НК РФ земельный налог (плата за землю) является местным налогом. Согласно ст. 12 НК РФ местные налоги и сборы устанавливаются настоящим Кодексом и нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления. В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты налогового законодательства вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца после их опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода. Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Нормативные акты Озерского района, устанавливающие налоговые ставки на 2002, 2003 и 2004 годы были приняты и опубликованы после 1 января текущего налогового периода, следовательно, вступают в силу с 1 января следующего года. Таким образом, ставки земельного налога Советом депутатов Озерского района Московской области установлены на 2002 г. - 2,42 руб. за кв. м, на 2003 г. - 4,84, на 2004 г. - 8,77 руб. Исходя из указанных ставок земельного налога, истец должен уплатить за 2002 г. 9782 руб., за 2003 г. - 19563 руб., за 2004 г. - 35448 руб., о чем было заявлено истцом в уточненных налоговых декларациях. В соответствии с платежными поручениями фактически ЗАО "Скорость" в 2002 г. уплачен земельный налог 22190 руб. 23 коп., в 2003 г. - 23241 руб., в 2004 г. - 39005 руб. Разница в сумме начисленного и фактически уплаченного налога составила 19643 руб. 23 коп. Согласно оспариваемого требования (л.д. 11) у истца по сроку уплаты 15.11.2004 имеется недоимка в сумме 39004 руб. Это опровергается платежными поручениями, из которых следует, что земельный налог за 2004 г. в сумме 39005 руб. был уплачен до 15.11.2004. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, требование направляется при наличии недоимки. Доводы налоговой инспекции о том, что ставки земельного налога устанавливаются федеральными законами, не опровергают правильности исчисления налога истцом, так как примененные им ставки установлены представительным органом местного самоуправления в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", постановлениями Правительства "Об индексации ставок земельного налога", Федеральными законами N 29-ФЗ, N 36-ФЗ, N 227-ФЗ, N 194-ФЗ, N 110-ФЗ. Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что у ЗАО "Скорость" имеется недоимка по налогам, пеням, штрафу в местный бюджет. Представленные акты сверки не могут служить доказательством наличия задолженности, так как сверка проведена лишь за период с 01.01.2003 по 13.08.2003, акты имеют односторонний характер, представителем истца не подписаны. Информация о наличии у ЗАО "Скорость" недоимки по земельному налогу в указанном в акте периоде не может быть достоверной, так как опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-6275/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решения, требования и отказа налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об имеющейся у налогоплательщика недоимке по земельному налогу, образовавшейся за предыдущие годы. Данное обстоятельство подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика, а также налоговыми декларациями по земельному налогу за 1999, 2000, 2001 годы, представленными ЗАО "Скорость" в налоговый орган. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. П. 2 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Платежных документов об уплате земельного налога за предыдущие годы налогоплательщиком представлено не было.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям аналогичным изложенным в заявлении.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 17).
Общество обладает земельным участком, что подтверждено Свидетельством на право собственности на землю (л.д. 22).
В спорный период Общество оплачивало земельный налог по ставкам, утвержденным Советом депутатов Озерского района Московской области: от 28.11.2003 N 473/47 о ставках земельного налога на территории Озерского района на 2004 г. (л.д. 24 - 25), от 26.12.2002 N 357/37 о ставках земельного налога на территории Озерского района на 2003 г. (л.д. 26), от 05.02.2002 N 216/24 о ставках земельного налога на территории Озерского района на 2002 г. (л.д. 27), от 30.03.2001 N 114/13 о применении ставки земельного налога на территории Озерского района на 2001 г. (л.д. 28), от 28.07.2000 N 43/05 о ставках земельного налога на территории Озерского района на 2000 г. (л.д. 29), представляя в налоговый орган соответствующие декларации.
Факт уплаты земельного налога в спорный период подтвержден платежными поручениями (л.д. 30 - 43).
Общество обратилось в Инспекцию с Заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога (л.д. 8), представив уточненную Налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 г. (л.д. 5 - 7), а также Расчет уплаченных и подлежащих возврату сумм земельного налога 2002 - 2004 гг. (л.д. 9).
В ответ на заявление Общества Инспекции письмом от 07.02.2005 N 0305 отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога в спорный период (л.д. 10).
Инспекцией выставлено Обществу Требование N 533 об уплате налога по состоянию на 29.11.2004 (л.д. 11), и принято Решение N 489 от 27.12.2004 о взыскании налогов и сборов (л.д. 12).
Обществом и Инспекцией проведена сверка расчетов по платежам в бюджет и составлены соответствующие Акты (л.д. 44 - 46).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Общества имелась переплата земельного налога в размере, который суд первой инстанции обязал Инспекцию зачесть в счет предстоящих платежей, признав недействительные оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты налогового органа, восстановив срок для их оспаривания в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-6275/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2005, 30.12.2005 N 10АП-3371/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-6275/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3371/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - Т.М.Я., доверенность N 22ю от 26.04.05, сроком до 31.01.07, удостоверение 50МА-000500АВ выдано 27.12.1996, от органа: 1) Т.В.В., гл. спец., доверенность 88 от 04.02.05, сроком до 04.02.08, удостоверение УР-011829, выдано 04.05.05; 2) С., ст. гос. налог. инспектор, доверенность б/н от 23.12.05, удостоверение УР-011694, выдано 04.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-6275/05, принятое судьей Г., по заявлению Закрытого акционерного общества "Скорость" г. Озеры Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Скорость" г. Озеры Московской области (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 489 от 27 декабря 2004 года о взыскании налога и пени, требования N 535 от 29 ноября 2004 года об уплате налога и пени, а также отказа в форме письма от 07.02.2005 за N 0305 об отказе в возврате земельного налога в сумме 19084 руб., и обязании возвратить, с учетом изменений - путем зачета, излишне уплаченный земельный налог в указанной сумме.
В обоснование заявления Общество указало, что решение об отказе в возврате налогов незаконное по следующим основаниям. Согласно ст. 15 НК РФ земельный налог (плата за землю) является местным налогом. Налоговым периодом является календарный год, что подтверждено Постановлением КС РФ от 08.10.1997 и Определением КС РФ от 06.02.2004 N 48-О. Согласно ст. 12 НК органы местного самоуправления устанавливают налоговые ставки, в пределах установленных Налоговым кодексом. Федеральные законы, на которые ссылается ответчик как обоснование для изменения ставки налога являются лишь актами, изменяющими пределы налоговой ставки. В Озерском районе налоговые ставки могут изменяться только органами местного самоуправления. Ссылка ответчика на областной закон не имеет правового основания, поскольку областной законодатель не уполномочен Налоговым кодексом, ни изменять пределы налоговых ставок местных налогов, ни изменять сами ставки местных налогов. Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ "арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу". Таким образом, в настоящем деле подлежит применению Налоговый кодекс, а именно ст. 12 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ "Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом". Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты налогового законодательства вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца после их опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода. Нормативные акты Озерского района устанавливающие налоговые ставки на 2002, 2003 и 2004 год были опубликованы после 1 января года, на который они устанавливают ставки. Т.е. в течение года установления, установленные нормативными актами ставки земельного налога не действуют, а вступают в силу только 1 января следующего года. Ранее истец (налогоплательщик) неправильно исчислил и уплатил земельный налог (плату за землю). 17.01.2005 налогоплательщик представил уточненную декларацию, в результате образовалась переплата земельного налога, которая подлежит возврату. Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Поскольку истец не имеет задолженности по земельному налогу за 2002 - 2004 годы (имеется переплата) также незаконны требование 535 от 29.11.2004 и решение N 489 от 27.12.2004.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-6275/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в силу ст. 15 НК РФ земельный налог (плата за землю) является местным налогом. Согласно ст. 12 НК РФ местные налоги и сборы устанавливаются настоящим Кодексом и нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления. В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты налогового законодательства вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца после их опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода. Налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Нормативные акты Озерского района, устанавливающие налоговые ставки на 2002, 2003 и 2004 годы были приняты и опубликованы после 1 января текущего налогового периода, следовательно, вступают в силу с 1 января следующего года. Таким образом, ставки земельного налога Советом депутатов Озерского района Московской области установлены на 2002 г. - 2,42 руб. за кв. м, на 2003 г. - 4,84, на 2004 г. - 8,77 руб. Исходя из указанных ставок земельного налога, истец должен уплатить за 2002 г. 9782 руб., за 2003 г. - 19563 руб., за 2004 г. - 35448 руб., о чем было заявлено истцом в уточненных налоговых декларациях. В соответствии с платежными поручениями фактически ЗАО "Скорость" в 2002 г. уплачен земельный налог 22190 руб. 23 коп., в 2003 г. - 23241 руб., в 2004 г. - 39005 руб. Разница в сумме начисленного и фактически уплаченного налога составила 19643 руб. 23 коп. Согласно оспариваемого требования (л.д. 11) у истца по сроку уплаты 15.11.2004 имеется недоимка в сумме 39004 руб. Это опровергается платежными поручениями, из которых следует, что земельный налог за 2004 г. в сумме 39005 руб. был уплачен до 15.11.2004. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, требование направляется при наличии недоимки. Доводы налоговой инспекции о том, что ставки земельного налога устанавливаются федеральными законами, не опровергают правильности исчисления налога истцом, так как примененные им ставки установлены представительным органом местного самоуправления в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", постановлениями Правительства "Об индексации ставок земельного налога", Федеральными законами N 29-ФЗ, N 36-ФЗ, N 227-ФЗ, N 194-ФЗ, N 110-ФЗ. Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что у ЗАО "Скорость" имеется недоимка по налогам, пеням, штрафу в местный бюджет. Представленные акты сверки не могут служить доказательством наличия задолженности, так как сверка проведена лишь за период с 01.01.2003 по 13.08.2003, акты имеют односторонний характер, представителем истца не подписаны. Информация о наличии у ЗАО "Скорость" недоимки по земельному налогу в указанном в акте периоде не может быть достоверной, так как опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-6275/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решения, требования и отказа налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об имеющейся у налогоплательщика недоимке по земельному налогу, образовавшейся за предыдущие годы. Данное обстоятельство подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика, а также налоговыми декларациями по земельному налогу за 1999, 2000, 2001 годы, представленными ЗАО "Скорость" в налоговый орган. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. П. 2 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Платежных документов об уплате земельного налога за предыдущие годы налогоплательщиком представлено не было.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям аналогичным изложенным в заявлении.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 17).
Общество обладает земельным участком, что подтверждено Свидетельством на право собственности на землю (л.д. 22).
В спорный период Общество оплачивало земельный налог по ставкам, утвержденным Советом депутатов Озерского района Московской области: от 28.11.2003 N 473/47 о ставках земельного налога на территории Озерского района на 2004 г. (л.д. 24 - 25), от 26.12.2002 N 357/37 о ставках земельного налога на территории Озерского района на 2003 г. (л.д. 26), от 05.02.2002 N 216/24 о ставках земельного налога на территории Озерского района на 2002 г. (л.д. 27), от 30.03.2001 N 114/13 о применении ставки земельного налога на территории Озерского района на 2001 г. (л.д. 28), от 28.07.2000 N 43/05 о ставках земельного налога на территории Озерского района на 2000 г. (л.д. 29), представляя в налоговый орган соответствующие декларации.
Факт уплаты земельного налога в спорный период подтвержден платежными поручениями (л.д. 30 - 43).
Общество обратилось в Инспекцию с Заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога (л.д. 8), представив уточненную Налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 г. (л.д. 5 - 7), а также Расчет уплаченных и подлежащих возврату сумм земельного налога 2002 - 2004 гг. (л.д. 9).
В ответ на заявление Общества Инспекции письмом от 07.02.2005 N 0305 отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога в спорный период (л.д. 10).
Инспекцией выставлено Обществу Требование N 533 об уплате налога по состоянию на 29.11.2004 (л.д. 11), и принято Решение N 489 от 27.12.2004 о взыскании налогов и сборов (л.д. 12).
Обществом и Инспекцией проведена сверка расчетов по платежам в бюджет и составлены соответствующие Акты (л.д. 44 - 46).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Общества имелась переплата земельного налога в размере, который суд первой инстанции обязал Инспекцию зачесть в счет предстоящих платежей, признав недействительные оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты налогового органа, восстановив срок для их оспаривания в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 г. по делу А41-К2-6275/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озеры Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)