Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 года Дело N А82-5176/2005-15
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2005 N 4 о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 287082 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 167990 рублей налога на добавленную стоимость, 2898 рублей пеней по этому налогу, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12037 рублей и налога на прибыль в размере 16922 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1а статьи 6, статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцию о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, ПБУ/01 "Учет основных средств", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. По его мнению, поскольку в 2000 году налогоплательщик понес только часть расходов по приобретению основных средств, данные объекты как основные средства учтены в 2001 году (после полного формирования затрат), поэтому Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2001 году.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установила в том числе неуплату Обществом налога на прибыль в сумме 84610 рублей в результате применения льготы по капитальным вложениям в 2001 году, тогда как расходы налогоплательщиком понесены в 2000 году.
По результатам проверки составлен акт от 15.04.2005, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.05.2005 N 4 о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16922 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет, в частности, названную налоговую санкцию, 84610 рублей налога на прибыль и 2625 рублей пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и исходил из того, что в 2001 году налогоплательщик не нес фактических затрат по приобретению основных средств, в связи с чем применение льготы по налогу на прибыль в данном периоде является необоснованным. Действующим законодательством не предусмотрено использование льготы по суммам, направленным на финансирование капитальных вложений после их постановки на налоговый учет.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Указанной нормой Закона определен исчерпывающий перечень условий предоставления обозначенной льготы, а именно: наличие фактически произведенных затрат и расходов; их осуществление за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Согласно пункту 4.1.1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств.
Из указанных норм следует, что льгота по налогу на прибыль применяется в том периоде, в котором фактически произведены затраты налогоплательщиком.
Как установлено судом, Общество в 2001 году применило льготу по налогу на прибыль, уменьшив облагаемую прибыль на стоимость приобретенных в 2000 году запасных частей для ремонта автомобиля ГАЗ-3102 и на стоимость приобретенного и оплаченного в 2000 году автомобиля ГАЗ-22171-104.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2001 году, то есть в период, когда последний не нес фактических затрат по приобретению основных средств.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5176/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006 ПО ДЕЛУ N А82-5176/2005-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 мая 2006 года Дело N А82-5176/2005-15
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2005 N 4 о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 287082 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 167990 рублей налога на добавленную стоимость, 2898 рублей пеней по этому налогу, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12037 рублей и налога на прибыль в размере 16922 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1а статьи 6, статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцию о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, ПБУ/01 "Учет основных средств", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. По его мнению, поскольку в 2000 году налогоплательщик понес только часть расходов по приобретению основных средств, данные объекты как основные средства учтены в 2001 году (после полного формирования затрат), поэтому Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2001 году.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установила в том числе неуплату Обществом налога на прибыль в сумме 84610 рублей в результате применения льготы по капитальным вложениям в 2001 году, тогда как расходы налогоплательщиком понесены в 2000 году.
По результатам проверки составлен акт от 15.04.2005, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.05.2005 N 4 о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 16922 рублей. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет, в частности, названную налоговую санкцию, 84610 рублей налога на прибыль и 2625 рублей пеней по этому налогу.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и исходил из того, что в 2001 году налогоплательщик не нес фактических затрат по приобретению основных средств, в связи с чем применение льготы по налогу на прибыль в данном периоде является необоснованным. Действующим законодательством не предусмотрено использование льготы по суммам, направленным на финансирование капитальных вложений после их постановки на налоговый учет.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Указанной нормой Закона определен исчерпывающий перечень условий предоставления обозначенной льготы, а именно: наличие фактически произведенных затрат и расходов; их осуществление за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Согласно пункту 4.1.1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств.
Из указанных норм следует, что льгота по налогу на прибыль применяется в том периоде, в котором фактически произведены затраты налогоплательщиком.
Как установлено судом, Общество в 2001 году применило льготу по налогу на прибыль, уменьшив облагаемую прибыль на стоимость приобретенных в 2000 году запасных частей для ремонта автомобиля ГАЗ-3102 и на стоимость приобретенного и оплаченного в 2000 году автомобиля ГАЗ-22171-104.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в 2001 году, то есть в период, когда последний не нес фактических затрат по приобретению основных средств.
Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5176/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)