Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
- от Администрации Больше-Агишевского сельского округа: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Больше-Агишевского сельского округа на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 по делу N А54-6909/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.),
Администрация Больше-Агишевского сельского округа (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 N 552 и от 24.06.2009 N 815.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Больше-Агишевского сельского округа не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Больше-Агишевского сельского округа в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области выставлено в адрес Администрации Больше-Агишевского сельского округа требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 552 по состоянию на 28.05.2009, согласно которому Администрации предложено в добровольном порядке в срок до 13.06.2009 уплатить пени в сумме 4 538 руб. 73 коп., начисленные за неуплату водного налога.
Инспекцией в адрес Администрации направлено также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 815 по состоянию на 24.06.2009, которым Администрации Больше-Агишевского сельского округа было предложено уплатить в срок до 10.07.2009 пени, начисленные за неуплату водного налога в сумме 1 103 руб. 71 коп.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области, Администрация Больше-Агишевского сельского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что сопроводительными письмами налогового органа о направлении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.06.2009 N 10-06/6336 и от 30.06.2009 N 10-06/6359, требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 28.05.2009 N 552 было вручено адресату 03.07.2009, а требование Инспекции от 24.06.2009 N 815 - 06.07.2009.
Таким образом, срок на обжалование данных требований, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истекает 05.10.2009 и 06.10.2009 соответственно.
Из материалов дела следует, что Администрация Больше-Агишевского сельского округа, обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области 07.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления Администрация не обращалась.
При этом судом первой инстанции было предложено заявителю представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование требований с указанием причин его пропуска (определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2009 и от 25.12.2009). Однако, соответствующее ходатайство от Администрации в суд не поступило.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Больше-Агишевского сельского округа пропустила срок на оспаривание в судебном порядке требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 28.05.2009 N 552 и от 24.06.2009 N 815 без уважительных причин, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
Суд первой инстанции направил определение о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Администрацией Больше-Агишевского сельского округа в заявлении, а также по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Неполучение определения в связи с отказом адресата от получения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению Администрации о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, необходимо отметить, что Администрация Больше-Агишевского сельского округа являлась заявителем по настоящему делу, в связи с чем, действуя разумно и в своих интересах, она должна была проявить должную заботливость для получения информации о времени и дате предстоящего судебного заседания, учитывая, что информация о движении дела является общедоступной и размещается на Интернет-сайте суда.
Довод Администрации о том, что о перерыве в судебном заседании и о дате и времени судебного заседания после перерыва заявитель был извещен телефонограммой за четыре часа до начала судебного заседания, в связи с чем представитель заявителя не мог участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как следует из материалов дела, 04.02.2010 в 09 часов 05 минут заявитель по делу телефонограммой был извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва (04.02.2010 в 14 часов 05 минут).
Несмотря на то, что заявитель по делу знал о времени и месте судебного заседания, он не проявил достаточной осмотрительности, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 по делу N А54-6909/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Больше-Агишевского сельского округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А54-6909/2009С3
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А54-6909/2009С3
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
- от Администрации Больше-Агишевского сельского округа: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Больше-Агишевского сельского округа на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 по делу N А54-6909/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
Администрация Больше-Агишевского сельского округа (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 N 552 и от 24.06.2009 N 815.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация Больше-Агишевского сельского округа не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Администрации Больше-Агишевского сельского округа в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области выставлено в адрес Администрации Больше-Агишевского сельского округа требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 552 по состоянию на 28.05.2009, согласно которому Администрации предложено в добровольном порядке в срок до 13.06.2009 уплатить пени в сумме 4 538 руб. 73 коп., начисленные за неуплату водного налога.
Инспекцией в адрес Администрации направлено также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 815 по состоянию на 24.06.2009, которым Администрации Больше-Агишевского сельского округа было предложено уплатить в срок до 10.07.2009 пени, начисленные за неуплату водного налога в сумме 1 103 руб. 71 коп.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области, Администрация Больше-Агишевского сельского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что сопроводительными письмами налогового органа о направлении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.06.2009 N 10-06/6336 и от 30.06.2009 N 10-06/6359, требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 28.05.2009 N 552 было вручено адресату 03.07.2009, а требование Инспекции от 24.06.2009 N 815 - 06.07.2009.
Таким образом, срок на обжалование данных требований, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истекает 05.10.2009 и 06.10.2009 соответственно.
Из материалов дела следует, что Администрация Больше-Агишевского сельского округа, обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области 07.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления Администрация не обращалась.
При этом судом первой инстанции было предложено заявителю представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование требований с указанием причин его пропуска (определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2009 и от 25.12.2009). Однако, соответствующее ходатайство от Администрации в суд не поступило.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Больше-Агишевского сельского округа пропустила срок на оспаривание в судебном порядке требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 28.05.2009 N 552 и от 24.06.2009 N 815 без уважительных причин, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
Суд первой инстанции направил определение о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Администрацией Больше-Агишевского сельского округа в заявлении, а также по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Неполучение определения в связи с отказом адресата от получения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению Администрации о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, необходимо отметить, что Администрация Больше-Агишевского сельского округа являлась заявителем по настоящему делу, в связи с чем, действуя разумно и в своих интересах, она должна была проявить должную заботливость для получения информации о времени и дате предстоящего судебного заседания, учитывая, что информация о движении дела является общедоступной и размещается на Интернет-сайте суда.
Довод Администрации о том, что о перерыве в судебном заседании и о дате и времени судебного заседания после перерыва заявитель был извещен телефонограммой за четыре часа до начала судебного заседания, в связи с чем представитель заявителя не мог участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как следует из материалов дела, 04.02.2010 в 09 часов 05 минут заявитель по делу телефонограммой был извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва (04.02.2010 в 14 часов 05 минут).
Несмотря на то, что заявитель по делу знал о времени и месте судебного заседания, он не проявил достаточной осмотрительности, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2010 по делу N А54-6909/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Больше-Агишевского сельского округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)