Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2004 г. Дело N А19-2985/04-44
Судья Арбитражного суда Иркутской области Скубаев А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Скрягиной С.В., паспорт 25 03 727719, выдан 10.05.2003 Свердловским РУВД г. Иркутска, Мартынович А.Ю. - дов. б/н от 20.12.2003, удост. N 00518 от 25.12.2002,
от ответчика - Кругловой Л.В. - дов. N 09-04/04 от 05.01.2004, уд. N 152991,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Скрягиной С.В. к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ответчик) о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
предприниматель Скрягина С.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12/1360 от 01.12.2003.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает. Считает решение налогового органа незаконным и необоснованным. Свою позицию изложил в заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Свою позицию изложил в отзыве на заявление.
Обстоятельства дела.
Решением заместителя руководителя Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-12/1360 от 1 декабря 2003 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного советником налоговой службы РФ 2 ранга Сараевой Г.Г., частный предприниматель без образования юридического лица Скрягина Светлана Владимировна, ИНН 381200594264, была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы доначисленного налога в сумме 1738,80 руб.
Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в сумме 8694 руб. и пени в сумме 156,49 руб.
В обоснование решения заместитель руководителя налогового органа указала, что Скрягиной были нарушены требования ст. 346.29, п. 2, части II НК РФ, а именно: неверно определена величина физического показателя (площадь торгового зала). По данным налогоплательщика, по кодам 031, 031, 033 листа Д страниц 04, 07 отражены физические показатели площади торговых залов - 6,0 кв.м, по данным налогового органа, следовало отразить площадь торгового зала в листе Д страницы 04 в размере 14,7 кв.м, в листе Д страницы 07 - 13,4 кв.м.
Данное нарушение, по мнению заместителя руководителя, привело к занижению общей суммы единого налога на вмененный доход на третий квартал 2003 года на 8694 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю были начислены пени в сумме 156,49 руб.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о взыскании пеней.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19 НК РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные статьей 23 НК РФ, в частности, уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ налогоплательщики обязаны уплатить ЕНВД не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала являются все помещения и открытые площадки, используемые налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемой на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Как установил суд, в соответствии с договорами субаренды торгового места, заключенными между муниципальным унитарным предприятием "Иркутская компания по управлению недвижимостью" и ИП Скрягиной N 171 от 15.04.2002, 81 от 01.12.2001 и дополнительными соглашениями к ним от 31.10.2003 общая площадь павильона N 172 составляет 18 кв.м, павильона N 45 - 15 кв.м. На всей площади размещается торговый зал, место для хранения товара - раздевалка. Торговая площадь в павильоне 172 фактически составляет 3,095 кв.м (по договору - 5,44 кв.м, в павильоне N 45 - 5,98 кв.м (по договору - 6,23 кв.м). Единый налог на вмененный доход уплачивался заявителем из расчета торговой площади каждой розничной точки, равной 6 кв.м.
Доначисление ЕНВД произошло в результате применения обмеров и подсчетов площадей специалистами БТИ, отраженных в актах и приложенных к решению налогового органа.
В соответствии с п. 50 Государственного стандарта РФ - ГОСТ 51303-99 площадью торгового зала магазина является часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Складским помещением является специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия торговли (п. 54).
Складское помещение основного производственного назначения (п. 55) - это часть складского помещения, предназначенная для приема, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров.
Складское помещение подсобного назначения (п. 56) - это часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.
Суд, исследовав акты проверки ЕНВД на территории Свердловского округа 30.10.2003, составленные специалистами БТИ и отдела координации деятельности предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, на основании которых заявителю был доначислен ЕНВД, установил следующее: в актах нет ссылок на присутствие в обмеряемом помещении других площадей, кроме торговой, что не соответствует действительности, поскольку предприниматель в каждом из павильонов должна иметь место для хранения товаров, торговый зал, место обслуживающего персонала и т.д., кроме того, обмер помещения был произведен без участия предпринимателя Скрягиной С.В. В связи с этим суд не может принять указанные акты за допустимые доказательства, подтверждающие правильность выводов налогового органа.
Вместе с тем суд считает, что налогоплательщик исчисляла и платила ЕНВД в соответствии с физическими показателями, установленными в договорах субаренды и дополнениях к ним, которые соответствуют требованиям Госстандарта, поскольку в них отражена не только торговая площадь в помещениях арендуемых предпринимателем, но и иная, которая не обладает признаками торговой площади и не должна учитываться при применении физического показателя для исчисления ЕНВД. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ договор аренды (субаренды) относится к правоустанавливающим документам и в соответствии с письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 должен применяться в целях исчисления и уплаты ЕНВД, с учетом чего суд считает правомерными действия налогоплательщика, применявшего для исчисления и уплаты налога физические показатели, установленные договорами субаренды, заключенными с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлены в судебное заседание доказательства законности принятого налоговым органом решения и не опровергнуты доводы заявителя.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12/1360 от 1 декабря 2003 года по пункту 1 - в части привлечения предпринимателя Скрягиной С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 1738,80 руб., по пункту 2 - в части предложения предпринимателю Скрягиной С.В. уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 8694 руб., по пункту 2 - в части предложения уплатить пени в сумме 156,49 руб. как не соответствующее ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
Обязать ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Вернуть предпринимателю Скрягиной С.В. из федерального бюджета 20 руб. - госпошлину, уплаченную по квитанции N 52 от 29.01.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
от 22 апреля 2004 г. Дело N А19-2985/04-44
Судья Арбитражного суда Иркутской области Скубаев А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Скрягиной С.В., паспорт 25 03 727719, выдан 10.05.2003 Свердловским РУВД г. Иркутска, Мартынович А.Ю. - дов. б/н от 20.12.2003, удост. N 00518 от 25.12.2002,
от ответчика - Кругловой Л.В. - дов. N 09-04/04 от 05.01.2004, уд. N 152991,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Скрягиной С.В. к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ответчик) о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
предприниматель Скрягина С.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12/1360 от 01.12.2003.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает. Считает решение налогового органа незаконным и необоснованным. Свою позицию изложил в заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Свою позицию изложил в отзыве на заявление.
Обстоятельства дела.
Решением заместителя руководителя Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-12/1360 от 1 декабря 2003 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного советником налоговой службы РФ 2 ранга Сараевой Г.Г., частный предприниматель без образования юридического лица Скрягина Светлана Владимировна, ИНН 381200594264, была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы доначисленного налога в сумме 1738,80 руб.
Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в сумме 8694 руб. и пени в сумме 156,49 руб.
В обоснование решения заместитель руководителя налогового органа указала, что Скрягиной были нарушены требования ст. 346.29, п. 2, части II НК РФ, а именно: неверно определена величина физического показателя (площадь торгового зала). По данным налогоплательщика, по кодам 031, 031, 033 листа Д страниц 04, 07 отражены физические показатели площади торговых залов - 6,0 кв.м, по данным налогового органа, следовало отразить площадь торгового зала в листе Д страницы 04 в размере 14,7 кв.м, в листе Д страницы 07 - 13,4 кв.м.
Данное нарушение, по мнению заместителя руководителя, привело к занижению общей суммы единого налога на вмененный доход на третий квартал 2003 года на 8694 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю были начислены пени в сумме 156,49 руб.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о взыскании пеней.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19 НК РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные статьей 23 НК РФ, в частности, уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ налогоплательщики обязаны уплатить ЕНВД не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала являются все помещения и открытые площадки, используемые налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемой на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Как установил суд, в соответствии с договорами субаренды торгового места, заключенными между муниципальным унитарным предприятием "Иркутская компания по управлению недвижимостью" и ИП Скрягиной N 171 от 15.04.2002, 81 от 01.12.2001 и дополнительными соглашениями к ним от 31.10.2003 общая площадь павильона N 172 составляет 18 кв.м, павильона N 45 - 15 кв.м. На всей площади размещается торговый зал, место для хранения товара - раздевалка. Торговая площадь в павильоне 172 фактически составляет 3,095 кв.м (по договору - 5,44 кв.м, в павильоне N 45 - 5,98 кв.м (по договору - 6,23 кв.м). Единый налог на вмененный доход уплачивался заявителем из расчета торговой площади каждой розничной точки, равной 6 кв.м.
Доначисление ЕНВД произошло в результате применения обмеров и подсчетов площадей специалистами БТИ, отраженных в актах и приложенных к решению налогового органа.
В соответствии с п. 50 Государственного стандарта РФ - ГОСТ 51303-99 площадью торгового зала магазина является часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Складским помещением является специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия торговли (п. 54).
Складское помещение основного производственного назначения (п. 55) - это часть складского помещения, предназначенная для приема, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров.
Складское помещение подсобного назначения (п. 56) - это часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.
Суд, исследовав акты проверки ЕНВД на территории Свердловского округа 30.10.2003, составленные специалистами БТИ и отдела координации деятельности предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, на основании которых заявителю был доначислен ЕНВД, установил следующее: в актах нет ссылок на присутствие в обмеряемом помещении других площадей, кроме торговой, что не соответствует действительности, поскольку предприниматель в каждом из павильонов должна иметь место для хранения товаров, торговый зал, место обслуживающего персонала и т.д., кроме того, обмер помещения был произведен без участия предпринимателя Скрягиной С.В. В связи с этим суд не может принять указанные акты за допустимые доказательства, подтверждающие правильность выводов налогового органа.
Вместе с тем суд считает, что налогоплательщик исчисляла и платила ЕНВД в соответствии с физическими показателями, установленными в договорах субаренды и дополнениях к ним, которые соответствуют требованиям Госстандарта, поскольку в них отражена не только торговая площадь в помещениях арендуемых предпринимателем, но и иная, которая не обладает признаками торговой площади и не должна учитываться при применении физического показателя для исчисления ЕНВД. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ договор аренды (субаренды) относится к правоустанавливающим документам и в соответствии с письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 должен применяться в целях исчисления и уплаты ЕНВД, с учетом чего суд считает правомерными действия налогоплательщика, применявшего для исчисления и уплаты налога физические показатели, установленные договорами субаренды, заключенными с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлены в судебное заседание доказательства законности принятого налоговым органом решения и не опровергнуты доводы заявителя.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12/1360 от 1 декабря 2003 года по пункту 1 - в части привлечения предпринимателя Скрягиной С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 1738,80 руб., по пункту 2 - в части предложения предпринимателю Скрягиной С.В. уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 8694 руб., по пункту 2 - в части предложения уплатить пени в сумме 156,49 руб. как не соответствующее ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
Обязать ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Вернуть предпринимателю Скрягиной С.В. из федерального бюджета 20 руб. - госпошлину, уплаченную по квитанции N 52 от 29.01.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.04.2004 ПО ДЕЛУ N А19-2985/04-44
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. Дело N А19-2985/04-44
Судья Арбитражного суда Иркутской области Скубаев А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Скрягиной С.В., паспорт 25 03 727719, выдан 10.05.2003 Свердловским РУВД г. Иркутска, Мартынович А.Ю. - дов. б/н от 20.12.2003, удост. N 00518 от 25.12.2002,
от ответчика - Кругловой Л.В. - дов. N 09-04/04 от 05.01.2004, уд. N 152991,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Скрягиной С.В. к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ответчик) о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Скрягина С.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12/1360 от 01.12.2003.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает. Считает решение налогового органа незаконным и необоснованным. Свою позицию изложил в заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Свою позицию изложил в отзыве на заявление.
Обстоятельства дела.
Решением заместителя руководителя Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-12/1360 от 1 декабря 2003 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного советником налоговой службы РФ 2 ранга Сараевой Г.Г., частный предприниматель без образования юридического лица Скрягина Светлана Владимировна, ИНН 381200594264, была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы доначисленного налога в сумме 1738,80 руб.
Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в сумме 8694 руб. и пени в сумме 156,49 руб.
В обоснование решения заместитель руководителя налогового органа указала, что Скрягиной были нарушены требования ст. 346.29, п. 2, части II НК РФ, а именно: неверно определена величина физического показателя (площадь торгового зала). По данным налогоплательщика, по кодам 031, 031, 033 листа Д страниц 04, 07 отражены физические показатели площади торговых залов - 6,0 кв.м, по данным налогового органа, следовало отразить площадь торгового зала в листе Д страницы 04 в размере 14,7 кв.м, в листе Д страницы 07 - 13,4 кв.м.
Данное нарушение, по мнению заместителя руководителя, привело к занижению общей суммы единого налога на вмененный доход на третий квартал 2003 года на 8694 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю были начислены пени в сумме 156,49 руб.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о взыскании пеней.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19 НК РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные статьей 23 НК РФ, в частности, уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ налогоплательщики обязаны уплатить ЕНВД не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала являются все помещения и открытые площадки, используемые налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемой на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Как установил суд, в соответствии с договорами субаренды торгового места, заключенными между муниципальным унитарным предприятием "Иркутская компания по управлению недвижимостью" и ИП Скрягиной N 171 от 15.04.2002, 81 от 01.12.2001 и дополнительными соглашениями к ним от 31.10.2003 общая площадь павильона N 172 составляет 18 кв.м, павильона N 45 - 15 кв.м. На всей площади размещается торговый зал, место для хранения товара - раздевалка. Торговая площадь в павильоне 172 фактически составляет 3,095 кв.м (по договору - 5,44 кв.м, в павильоне N 45 - 5,98 кв.м (по договору - 6,23 кв.м). Единый налог на вмененный доход уплачивался заявителем из расчета торговой площади каждой розничной точки, равной 6 кв.м.
Доначисление ЕНВД произошло в результате применения обмеров и подсчетов площадей специалистами БТИ, отраженных в актах и приложенных к решению налогового органа.
В соответствии с п. 50 Государственного стандарта РФ - ГОСТ 51303-99 площадью торгового зала магазина является часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Складским помещением является специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия торговли (п. 54).
Складское помещение основного производственного назначения (п. 55) - это часть складского помещения, предназначенная для приема, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров.
Складское помещение подсобного назначения (п. 56) - это часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.
Суд, исследовав акты проверки ЕНВД на территории Свердловского округа 30.10.2003, составленные специалистами БТИ и отдела координации деятельности предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, на основании которых заявителю был доначислен ЕНВД, установил следующее: в актах нет ссылок на присутствие в обмеряемом помещении других площадей, кроме торговой, что не соответствует действительности, поскольку предприниматель в каждом из павильонов должна иметь место для хранения товаров, торговый зал, место обслуживающего персонала и т.д., кроме того, обмер помещения был произведен без участия предпринимателя Скрягиной С.В. В связи с этим суд не может принять указанные акты за допустимые доказательства, подтверждающие правильность выводов налогового органа.
Вместе с тем суд считает, что налогоплательщик исчисляла и платила ЕНВД в соответствии с физическими показателями, установленными в договорах субаренды и дополнениях к ним, которые соответствуют требованиям Госстандарта, поскольку в них отражена не только торговая площадь в помещениях арендуемых предпринимателем, но и иная, которая не обладает признаками торговой площади и не должна учитываться при применении физического показателя для исчисления ЕНВД. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ договор аренды (субаренды) относится к правоустанавливающим документам и в соответствии с письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 должен применяться в целях исчисления и уплаты ЕНВД, с учетом чего суд считает правомерными действия налогоплательщика, применявшего для исчисления и уплаты налога физические показатели, установленные договорами субаренды, заключенными с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлены в судебное заседание доказательства законности принятого налоговым органом решения и не опровергнуты доводы заявителя.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12/1360 от 1 декабря 2003 года по пункту 1 - в части привлечения предпринимателя Скрягиной С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 1738,80 руб., по пункту 2 - в части предложения предпринимателю Скрягиной С.В. уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 8694 руб., по пункту 2 - в части предложения уплатить пени в сумме 156,49 руб. как не соответствующее ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
Обязать ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Вернуть предпринимателю Скрягиной С.В. из федерального бюджета 20 руб. - госпошлину, уплаченную по квитанции N 52 от 29.01.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. Дело N А19-2985/04-44
Судья Арбитражного суда Иркутской области Скубаев А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Скрягиной С.В., паспорт 25 03 727719, выдан 10.05.2003 Свердловским РУВД г. Иркутска, Мартынович А.Ю. - дов. б/н от 20.12.2003, удост. N 00518 от 25.12.2002,
от ответчика - Кругловой Л.В. - дов. N 09-04/04 от 05.01.2004, уд. N 152991,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Скрягиной С.В. к ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ответчик) о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Скрягина С.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12/1360 от 01.12.2003.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает. Считает решение налогового органа незаконным и необоснованным. Свою позицию изложил в заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Свою позицию изложил в отзыве на заявление.
Обстоятельства дела.
Решением заместителя руководителя Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-12/1360 от 1 декабря 2003 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного советником налоговой службы РФ 2 ранга Сараевой Г.Г., частный предприниматель без образования юридического лица Скрягина Светлана Владимировна, ИНН 381200594264, была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы доначисленного налога в сумме 1738,80 руб.
Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму доначисленного единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в сумме 8694 руб. и пени в сумме 156,49 руб.
В обоснование решения заместитель руководителя налогового органа указала, что Скрягиной были нарушены требования ст. 346.29, п. 2, части II НК РФ, а именно: неверно определена величина физического показателя (площадь торгового зала). По данным налогоплательщика, по кодам 031, 031, 033 листа Д страниц 04, 07 отражены физические показатели площади торговых залов - 6,0 кв.м, по данным налогового органа, следовало отразить площадь торгового зала в листе Д страницы 04 в размере 14,7 кв.м, в листе Д страницы 07 - 13,4 кв.м.
Данное нарушение, по мнению заместителя руководителя, привело к занижению общей суммы единого налога на вмененный доход на третий квартал 2003 года на 8694 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю были начислены пени в сумме 156,49 руб.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о взыскании пеней.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19 НК РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные статьей 23 НК РФ, в частности, уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ налогоплательщики обязаны уплатить ЕНВД не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала являются все помещения и открытые площадки, используемые налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемой на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Как установил суд, в соответствии с договорами субаренды торгового места, заключенными между муниципальным унитарным предприятием "Иркутская компания по управлению недвижимостью" и ИП Скрягиной N 171 от 15.04.2002, 81 от 01.12.2001 и дополнительными соглашениями к ним от 31.10.2003 общая площадь павильона N 172 составляет 18 кв.м, павильона N 45 - 15 кв.м. На всей площади размещается торговый зал, место для хранения товара - раздевалка. Торговая площадь в павильоне 172 фактически составляет 3,095 кв.м (по договору - 5,44 кв.м, в павильоне N 45 - 5,98 кв.м (по договору - 6,23 кв.м). Единый налог на вмененный доход уплачивался заявителем из расчета торговой площади каждой розничной точки, равной 6 кв.м.
Доначисление ЕНВД произошло в результате применения обмеров и подсчетов площадей специалистами БТИ, отраженных в актах и приложенных к решению налогового органа.
В соответствии с п. 50 Государственного стандарта РФ - ГОСТ 51303-99 площадью торгового зала магазина является часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Складским помещением является специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия торговли (п. 54).
Складское помещение основного производственного назначения (п. 55) - это часть складского помещения, предназначенная для приема, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров.
Складское помещение подсобного назначения (п. 56) - это часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.
Суд, исследовав акты проверки ЕНВД на территории Свердловского округа 30.10.2003, составленные специалистами БТИ и отдела координации деятельности предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, на основании которых заявителю был доначислен ЕНВД, установил следующее: в актах нет ссылок на присутствие в обмеряемом помещении других площадей, кроме торговой, что не соответствует действительности, поскольку предприниматель в каждом из павильонов должна иметь место для хранения товаров, торговый зал, место обслуживающего персонала и т.д., кроме того, обмер помещения был произведен без участия предпринимателя Скрягиной С.В. В связи с этим суд не может принять указанные акты за допустимые доказательства, подтверждающие правильность выводов налогового органа.
Вместе с тем суд считает, что налогоплательщик исчисляла и платила ЕНВД в соответствии с физическими показателями, установленными в договорах субаренды и дополнениях к ним, которые соответствуют требованиям Госстандарта, поскольку в них отражена не только торговая площадь в помещениях арендуемых предпринимателем, но и иная, которая не обладает признаками торговой площади и не должна учитываться при применении физического показателя для исчисления ЕНВД. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ договор аренды (субаренды) относится к правоустанавливающим документам и в соответствии с письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 должен применяться в целях исчисления и уплаты ЕНВД, с учетом чего суд считает правомерными действия налогоплательщика, применявшего для исчисления и уплаты налога физические показатели, установленные договорами субаренды, заключенными с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлены в судебное заседание доказательства законности принятого налоговым органом решения и не опровергнуты доводы заявителя.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 03-12/1360 от 1 декабря 2003 года по пункту 1 - в части привлечения предпринимателя Скрягиной С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 1738,80 руб., по пункту 2 - в части предложения предпринимателю Скрягиной С.В. уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 8694 руб., по пункту 2 - в части предложения уплатить пени в сумме 156,49 руб. как не соответствующее ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ.
Обязать ИМНС по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Вернуть предпринимателю Скрягиной С.В. из федерального бюджета 20 руб. - госпошлину, уплаченную по квитанции N 52 от 29.01.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)