Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3271/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: З., К., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.И., при участии: от заявителя Т. по дов. от 01.09.2006 паспорт 45 07 197736 выдан 12.08.2004, Г. по дов. от 01.08.2006 удост. N 841 от 27.01.2003; от заинтересованного лица П.В. по дов. от 08.12.2006 N 03-25/977 удост. УР N 190980, от третьего лица: П.В. по дов. от 09.01.2007 N 03-11/0002 удост. УР N 190980, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-58422/06-14-286, принятое судьей К.Р. по заявлению ООО "Артельные водки" к МИФНС России по КН МО, третье лицо - ИФНС России по г. Мытищи о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
ООО "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России N 8 по МО от 21.07.2006 N 161 и требования N 136 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006.
Определением суда от 24.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Мытищи.
Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилась ИФНС России по г. Мытищи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Артельные водки" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.07.2006 МИФНС России N 8 МО, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по акцизам ООО "Артельные водки" за май 2006 г., приняла решение N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислила к уплате в бюджет сумму акцизов в размере 33824521 руб., отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с наличием по лицевому счету переплаты, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решение мотивировано тем, что сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль". По мнению налогового органа, применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых в связи с тем, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам. Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 НК РФ по подакцизным товарам, на установленные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты. Абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. В то же время, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки не предусмотрено, следовательно, по мнению Инспекции, акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, по мнению налогового органа, не подлежит.
На основании указанного решения Инспекция выставила требование N 1396 об уплате акциза в размере 33824521 руб. в срок до 15.08.2006.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как правомерно установлено судом, поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции ООО "Артельные водки" являлись:
- - ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пищевыми добавками б/н от 03.04.2006);
- - ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья (договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005);
- - ОАО Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" (Договор N 5-С от 10.01.2006).
Таким образом, вывод налогового органа о том, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием только настоя спиртованного из солода пшеничного является необоснованным.
Неправомерным является довод Инспекции о том, что настой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" должен был быть использован только при приготовлении водки "особая".
В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" водка представляет собой спиртной напиток, который производится на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" требование к качеству пищевых продуктов, процедурами оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В соответствии со ст. 1 абз. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта (то есть продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.
Из представленных заявителем суду апелляционной инстанции документов усматривается, что продукция изготовителя ООО "Артельные водки", а именно водка: "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ" имеет сертификат соответствия Госстандарта России N РОСС RU. ПР73.25238 срок действия с 22.02.2006 по 22.02.2007, данная продукция соответствует требованием нормативных документов: ГОСТ Р 51355-99 (п. п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4), ГОСТ Р 51074-2003 (п. 4.19), СанПиН 2.3.2.1078-01 (инд. 1.8.7), Рецептура РЦ 10-0002-06, Технологическая инструкция ТИ 10-0002-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", РЦ 10-0001-06, ТИ 10-0001-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", РЦ 10-0004-06, ТИ 10-0004-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", РЦ 10-0003-06, ТИ 10-0003-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ" разработаны в точном соответствии с ГОСТ Р 51355 - "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52190-2003 "Водки изделия ликероводочные. Термины и определения".
Таким образом, заявитель в установленном законом порядке получил сертификат соответствия на продукцию, что свидетельствует о соответствии объекта (то есть продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов.
Данный ГОСТ содержит единые требования и к водке и к водке особой по применению сырья и материалов.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51355-99 не дает определения по разграничению применению материалов и сырья для водки и водки особые.
Инспекция утверждает, что подакцизные товары, предусмотренные ст. 181 НК РФ, используемые в качестве сырья должны быть основообразующим.
Вместе с тем, пп. 1 п. 3 ст. 201 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговым законодательством не предусмотрено, что подакцизные товары, использованные в качестве сырья должны быть основообразующим. В данном случае налоговый орган допускает вольное толкование норм Налогового кодекса РФ, что недопустимо.
На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в предъявлении налоговых вычетов и доначисления к уплате акциза за май 2006 года.
Кроме того, выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения и апелляционной жалобы, выходят за рамки компетенции, так как фактически затрагивают вопросы соответствия производимой продукции качеству, устанавливаемому ГОСТом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к ведению органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Положение о Федеральной налоговой службе" к полномочиям налоговых органов не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 только в компетенцию Госнадзора отнесена проверка на соответствие выпускаемой продукции ГОСТам и нормативам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-58422/06-14-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007, 25.04.2007 N 09АП-3271/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-58422/06-14-286
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3271/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: З., К., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.И., при участии: от заявителя Т. по дов. от 01.09.2006 паспорт 45 07 197736 выдан 12.08.2004, Г. по дов. от 01.08.2006 удост. N 841 от 27.01.2003; от заинтересованного лица П.В. по дов. от 08.12.2006 N 03-25/977 удост. УР N 190980, от третьего лица: П.В. по дов. от 09.01.2007 N 03-11/0002 удост. УР N 190980, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-58422/06-14-286, принятое судьей К.Р. по заявлению ООО "Артельные водки" к МИФНС России по КН МО, третье лицо - ИФНС России по г. Мытищи о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России N 8 по МО от 21.07.2006 N 161 и требования N 136 об уплате налога по состоянию на 21.07.2006.
Определением суда от 24.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Мытищи.
Решением суда от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилась ИФНС России по г. Мытищи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Артельные водки" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.07.2006 МИФНС России N 8 МО, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по акцизам ООО "Артельные водки" за май 2006 г., приняла решение N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислила к уплате в бюджет сумму акцизов в размере 33824521 руб., отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с наличием по лицевому счету переплаты, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решение мотивировано тем, что сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль". По мнению налогового органа, применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых в связи с тем, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам. Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 НК РФ по подакцизным товарам, на установленные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты. Абзацем 1 п. 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. В то же время, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки не предусмотрено, следовательно, по мнению Инспекции, акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, по мнению налогового органа, не подлежит.
На основании указанного решения Инспекция выставила требование N 1396 об уплате акциза в размере 33824521 руб. в срок до 15.08.2006.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как правомерно установлено судом, поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции ООО "Артельные водки" являлись:
- - ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пищевыми добавками б/н от 03.04.2006);
- - ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья (договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005);
- - ОАО Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" (Договор N 5-С от 10.01.2006).
Таким образом, вывод налогового органа о том, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием только настоя спиртованного из солода пшеничного является необоснованным.
Неправомерным является довод Инспекции о том, что настой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" должен был быть использован только при приготовлении водки "особая".
В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" водка представляет собой спиртной напиток, который производится на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" требование к качеству пищевых продуктов, процедурами оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В соответствии со ст. 1 абз. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта (то есть продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора.
Из представленных заявителем суду апелляционной инстанции документов усматривается, что продукция изготовителя ООО "Артельные водки", а именно водка: "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ" имеет сертификат соответствия Госстандарта России N РОСС RU. ПР73.25238 срок действия с 22.02.2006 по 22.02.2007, данная продукция соответствует требованием нормативных документов: ГОСТ Р 51355-99 (п. п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4), ГОСТ Р 51074-2003 (п. 4.19), СанПиН 2.3.2.1078-01 (инд. 1.8.7), Рецептура РЦ 10-0002-06, Технологическая инструкция ТИ 10-0002-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", РЦ 10-0001-06, ТИ 10-0001-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", РЦ 10-0004-06, ТИ 10-0004-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", РЦ 10-0003-06, ТИ 10-0003-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ" разработаны в точном соответствии с ГОСТ Р 51355 - "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52190-2003 "Водки изделия ликероводочные. Термины и определения".
Таким образом, заявитель в установленном законом порядке получил сертификат соответствия на продукцию, что свидетельствует о соответствии объекта (то есть продукции и технологии производства продукции) требованиям технических регламентов, положениям стандартов.
Данный ГОСТ содержит единые требования и к водке и к водке особой по применению сырья и материалов.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51355-99 не дает определения по разграничению применению материалов и сырья для водки и водки особые.
Инспекция утверждает, что подакцизные товары, предусмотренные ст. 181 НК РФ, используемые в качестве сырья должны быть основообразующим.
Вместе с тем, пп. 1 п. 3 ст. 201 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговым законодательством не предусмотрено, что подакцизные товары, использованные в качестве сырья должны быть основообразующим. В данном случае налоговый орган допускает вольное толкование норм Налогового кодекса РФ, что недопустимо.
На основании вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в предъявлении налоговых вычетов и доначисления к уплате акциза за май 2006 года.
Кроме того, выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения и апелляционной жалобы, выходят за рамки компетенции, так как фактически затрагивают вопросы соответствия производимой продукции качеству, устанавливаемому ГОСТом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к ведению органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Положение о Федеральной налоговой службе" к полномочиям налоговых органов не относятся вопросы контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе алкогольной продукции), контроля за соблюдением законодательства в области выполнения требований государственных стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 987 только в компетенцию Госнадзора отнесена проверка на соответствие выпускаемой продукции ГОСТам и нормативам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-58422/06-14-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)