Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года по делу N А76-1700/2011 (судья Багмет Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ермакова Н.А. (доверенность N 16-юр-801 от 28.02.2009)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность N 05-21/22ю от 15.03.2011).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 23.11.2010 N 11003 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в части доначисления водного налога в сумме 4815 рублей и пени в сумме 4,98 рублей (пп. 2.1 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пп. 2.2 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения) (с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 156)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение инспекции от 23.11.2010 N 11003 признано недействительным в части начисления пени по водному налогу в сумме 4,98 рублей, а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении суммы пени 4,98 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявление общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что общество осуществляет водопользование на основании лицензии, выданной до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации (01.01.2007), из которого исключены понятия специального, особого водопользования, соответственно, налогоплательщики водного налога с указанной даты не определены, а сам налог в соответствии со ст. 17 НК РФ не установлен.
По мнению общества, наличие лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод само по себе не является доказательством осуществления специального и (или) особого водопользования.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.
Так, инспекция ссылается на то, что Водным кодексом Российской Федерации с 01.01.2007 отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами. В отношении пользования подземными водными объектами нормативная база взимания водного налога не изменилась. Соответственно, водопользователи, осуществляющие данный вид деятельности на основании лицензии являются плательщиками водного налога.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2010 года, согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4815 рублей (т. 1, л.д. 58-64).
23.06.2010 обществом представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за указанный период, сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей (т. 1, л.д. 65-71).
Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщиком в налоговый орган представлены письменные пояснения от 23.06.2010 N Г-2507 (т. 1, л.д. 132-133), указанное пояснение содержало заявление о возврате водного налога за 1 квартал 2010 г. в размере 4 815 рублей.
Налоговым органом проведена проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.10.2010 N 2229 (т. 1, л.д. 35-36) и с учетом представленных обществом возражений от 08.11.2010 N Юрн-0530 (т. 1, л.д. 37-38) в присутствии налогоплательщика вынесено решение от 23.11.2010 N 11003, которым отказано в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение и предложено уплатить водный налог в сумме 4815 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4,98 рублей (т. 1, л.д. 122-124).
Решение N 11003 получено обществом 25.11.2010, о чем свидетельствует штамп заявителя на первом листе оспариваемого решения (т. 1, л.д. 39).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2011 N 16-07/000023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 46-49).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления водного налога в сумме 4815 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик на основании лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод является водопользователем и, соответственно, плательщиком водного налога.
Вывод суда первой инстанции является верным.
Основанием для доначисления водного налога послужили выводы инспекции о том, что за I квартал 2010 года обществом занижена налоговая база по водному налогу на сумму 4815 рублей, в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исключил из объекта обложения водным налогом пользование подземными водными объектами для водоснабжения предприятия. По мнению налогового органа, пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с гл. 25.2 "Водный налог" НК РФ на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданных до 01.01.2007.
В силу п. 2 ст. 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007, и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом, вступившим в силу с 01.01.2007, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Согласно п. 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Судами установлено, что правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования подземными водными объектами, возникли на основании лицензии, выданной до 01.01.2007, срок ее действия в спорный период не истек, сведений об изменении по инициативе общества условий и сроков использования водных объектов в материалы дела не представлено.
Таким образом, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие пользование подземными водными объектами на основании лицензий на водопользование, сохраняют статус лиц, осуществляющих специальное водопользование и соответственно налогоплательщиков водного налога.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что освобождение общества от обязанности уплаты водного налога при отсутствии в лицензии обязанности внесения фиксированной неналоговой платы за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества в соответствии со ст. 333.8 НК РФ обязанности по уплате водного налога в спорный период и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года по делу N А76-1700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 18АП-5917/2011 ПО ДЕЛУ N А76-1700/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 18АП-5917/2011
Дело N А76-1700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года по делу N А76-1700/2011 (судья Багмет Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ермакова Н.А. (доверенность N 16-юр-801 от 28.02.2009)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность N 05-21/22ю от 15.03.2011).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 23.11.2010 N 11003 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в части доначисления водного налога в сумме 4815 рублей и пени в сумме 4,98 рублей (пп. 2.1 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пп. 2.2 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения) (с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 156)).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение инспекции от 23.11.2010 N 11003 признано недействительным в части начисления пени по водному налогу в сумме 4,98 рублей, а также в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в отношении суммы пени 4,98 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявление общества удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что общество осуществляет водопользование на основании лицензии, выданной до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации (01.01.2007), из которого исключены понятия специального, особого водопользования, соответственно, налогоплательщики водного налога с указанной даты не определены, а сам налог в соответствии со ст. 17 НК РФ не установлен.
По мнению общества, наличие лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод само по себе не является доказательством осуществления специального и (или) особого водопользования.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.
Так, инспекция ссылается на то, что Водным кодексом Российской Федерации с 01.01.2007 отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами. В отношении пользования подземными водными объектами нормативная база взимания водного налога не изменилась. Соответственно, водопользователи, осуществляющие данный вид деятельности на основании лицензии являются плательщиками водного налога.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2010 года, согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4815 рублей (т. 1, л.д. 58-64).
23.06.2010 обществом представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за указанный период, сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей (т. 1, л.д. 65-71).
Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщиком в налоговый орган представлены письменные пояснения от 23.06.2010 N Г-2507 (т. 1, л.д. 132-133), указанное пояснение содержало заявление о возврате водного налога за 1 квартал 2010 г. в размере 4 815 рублей.
Налоговым органом проведена проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.10.2010 N 2229 (т. 1, л.д. 35-36) и с учетом представленных обществом возражений от 08.11.2010 N Юрн-0530 (т. 1, л.д. 37-38) в присутствии налогоплательщика вынесено решение от 23.11.2010 N 11003, которым отказано в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение и предложено уплатить водный налог в сумме 4815 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4,98 рублей (т. 1, л.д. 122-124).
Решение N 11003 получено обществом 25.11.2010, о чем свидетельствует штамп заявителя на первом листе оспариваемого решения (т. 1, л.д. 39).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2011 N 16-07/000023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 46-49).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления водного налога в сумме 4815 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик на основании лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод является водопользователем и, соответственно, плательщиком водного налога.
Вывод суда первой инстанции является верным.
Основанием для доначисления водного налога послужили выводы инспекции о том, что за I квартал 2010 года обществом занижена налоговая база по водному налогу на сумму 4815 рублей, в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исключил из объекта обложения водным налогом пользование подземными водными объектами для водоснабжения предприятия. По мнению налогового органа, пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с гл. 25.2 "Водный налог" НК РФ на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданных до 01.01.2007.
В силу п. 2 ст. 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007, и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом, вступившим в силу с 01.01.2007, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Согласно п. 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
В соответствии с ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Судами установлено, что правоотношения, связанные с осуществлением обществом водопользования подземными водными объектами, возникли на основании лицензии, выданной до 01.01.2007, срок ее действия в спорный период не истек, сведений об изменении по инициативе общества условий и сроков использования водных объектов в материалы дела не представлено.
Таким образом, после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие пользование подземными водными объектами на основании лицензий на водопользование, сохраняют статус лиц, осуществляющих специальное водопользование и соответственно налогоплательщиков водного налога.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что освобождение общества от обязанности уплаты водного налога при отсутствии в лицензии обязанности внесения фиксированной неналоговой платы за осуществление водопользования приведет к нарушению общего принципа платности пользования природными ресурсами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества в соответствии со ст. 333.8 НК РФ обязанности по уплате водного налога в спорный период и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2011 года по делу N А76-1700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)