Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-7498/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.05.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - К.В.И. по дов. от 24.01.2005 N 4, Б. по дов. от 11.02.2005 N 22, Т. по дов. от 11.02.2005 N 21; от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по дов. от 26.01.2005 N 134; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 1 по КН на решение от 17.05.2005 по делу N А40-13472/05-117-142 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС РФ N 1 по КН о признании незаконным действий по зачету пени,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" с заявлением о признании не соответствующими п. 5 ст. 78 НК РФ действий МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по проведению 16.12.2004 зачета излишне уплаченного акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории РФ (в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 01.01.2003) в размере 64922954,31 руб., в счет пени по этому же налогу.
Решением суда от 17.05.2005 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем расчеты в совокупности с первичными доказательствами - налоговыми декларациями, платежными поручениями, опровергают факт задолженности по акцизу, который мог бы послужить основанием для начисления пени.
С решением суда не согласилась МИ ФНС по КН N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований МИ ФНС ссылается на то, что зачет переплаты по акцизу может быть направлен налоговым органом самостоятельно в погашение задолженности по акцизу. Также МИ ФНС ссылается на то, что инспекция предпринимала меры по установлению документальных оснований начисления пени в данной сумме. МИ ФНС по КН N 1 было направлено в ИФНС N 23 письмо на имя руководителя N 52-09-08/05383 от 4 мая 2005 г. о направлении документов для проведения дополнительной сверки с целью установления наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности по платежам в соответствующие бюджеты, так как суммы в переданных карточках лицевых счетов по состоянию на 30.06.2003 не соответствуют данным налогоплательщика. На момент вынесения решения судом ответа из ИФНС N 23 не поступило в инспекцию, следовательно, у инспекции не имелось возможности подтвердить наличие пени.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что в инспекцию и в материалы дела заявителем представлены все документы, подтверждающие начисления (уменьшение) и уплату (возврат) акциза. Указанные документы опровергают доводы инспекции о наличии задолженности по уплате пени, но подтверждают наличие излишне уплаченной пени (в общей сумме по всем КБК по акцизу) в размере 4968597,71 руб. на дату проведения инспекцией зачета.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из объяснений ИФНС, на начало 2004 г. по данным лицевых счетов за налогоплательщиком числилась задолженность по пени более 72000000 руб. В состав этой задолженности вошла сумма пени, переданная из ИМНС N 23. Размер этой суммы налоговый орган назвать затруднился, указал сумму около 40000000 руб., пояснив, что впоследствии данная сумма была уточнена актом сверки N 1 от 14.04.2005 и составила более 32000000 руб.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В суде первой инстанции стороны провели двустороннюю сверку, составлен акт N 6090 от 11.05.2005 за период с 01.01.2004 по 16.12.2004. Акт сверки подписан с разногласиями. По мнению инспекции, у налогоплательщика имеется задолженность по пени и акцизу. По мнению налогоплательщика, задолженность отсутствует.
В суде апелляционной инстанции сторонами также проведена сверка по задолженности по пени.
Акт сверки представлен с разногласиями налогоплательщика, который оспаривает наличие задолженности.
МИ ФНС пояснила, что с учетом сведений, поступивших из ИМНС N 23, задолженность по пени составляет не 64922954,31 руб. по состоянию на 01.01.2000, а 32374757,47 руб.
По состоянию на 30.06.2003 задолженность заявителя по уплате пени также составила 32374757,47 руб. (входящее сальдо по состоянию на 01.01.2000 с учетом последующих начислений и уплаты пени за период с 01.01.2000).
Кроме того, в расчете пени, представленном МИ МНС, данная сумма указана по состоянию на 01.01.1998. Представитель МИ ФНС пояснил, что данный период в расчете указан из-за сбоя в компьютерной программе.
При этом МИ ФНС ссылается на отсутствие у нее документов, подтверждающих обоснованность начисления пени по состоянию на 01.01.2000, так как данные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Представленные копии деклараций и платежных поручений к письменным пояснениям (т. 3, л. д. 79) не имеют отношения к задолженности по пени по акцизу в сумме 35144844 руб., образовавшейся до 01.01.2000.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер налоговых обязательств налогоплательщика, своевременность исполнения им обязанности по уплате налога должны определяться на основании первичных документов, а не данных лицевых счетов, которые ведет налоговый орган, то есть является формой внутреннего контроля налогового органа и без составления налоговых деклараций и первичных документов (платежных документов) не может свидетельствовать о задолженности по налогу и пени.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие у заявителя задолженности по пени по акцизу, в счет которой налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы процессуального и материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2005 по делу N А40-13472/05-117-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2005 N 09АП-7498/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-13472/05-117-142
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 г. Дело N 09АП-7498/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.05.
Полный текст постановления изготовлен 15.09.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - К.В.И. по дов. от 24.01.2005 N 4, Б. по дов. от 11.02.2005 N 22, Т. по дов. от 11.02.2005 N 21; от ответчика (заинтересованного лица) - Х. по дов. от 26.01.2005 N 134; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 1 по КН на решение от 17.05.2005 по делу N А40-13472/05-117-142 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС РФ N 1 по КН о признании незаконным действий по зачету пени,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" с заявлением о признании не соответствующими п. 5 ст. 78 НК РФ действий МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по проведению 16.12.2004 зачета излишне уплаченного акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории РФ (в части погашения задолженности прошлых лет, образовавшейся до 01.01.2003) в размере 64922954,31 руб., в счет пени по этому же налогу.
Решением суда от 17.05.2005 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем расчеты в совокупности с первичными доказательствами - налоговыми декларациями, платежными поручениями, опровергают факт задолженности по акцизу, который мог бы послужить основанием для начисления пени.
С решением суда не согласилась МИ ФНС по КН N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований МИ ФНС ссылается на то, что зачет переплаты по акцизу может быть направлен налоговым органом самостоятельно в погашение задолженности по акцизу. Также МИ ФНС ссылается на то, что инспекция предпринимала меры по установлению документальных оснований начисления пени в данной сумме. МИ ФНС по КН N 1 было направлено в ИФНС N 23 письмо на имя руководителя N 52-09-08/05383 от 4 мая 2005 г. о направлении документов для проведения дополнительной сверки с целью установления наличия или отсутствия у налогоплательщика задолженности по платежам в соответствующие бюджеты, так как суммы в переданных карточках лицевых счетов по состоянию на 30.06.2003 не соответствуют данным налогоплательщика. На момент вынесения решения судом ответа из ИФНС N 23 не поступило в инспекцию, следовательно, у инспекции не имелось возможности подтвердить наличие пени.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что в инспекцию и в материалы дела заявителем представлены все документы, подтверждающие начисления (уменьшение) и уплату (возврат) акциза. Указанные документы опровергают доводы инспекции о наличии задолженности по уплате пени, но подтверждают наличие излишне уплаченной пени (в общей сумме по всем КБК по акцизу) в размере 4968597,71 руб. на дату проведения инспекцией зачета.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из объяснений ИФНС, на начало 2004 г. по данным лицевых счетов за налогоплательщиком числилась задолженность по пени более 72000000 руб. В состав этой задолженности вошла сумма пени, переданная из ИМНС N 23. Размер этой суммы налоговый орган назвать затруднился, указал сумму около 40000000 руб., пояснив, что впоследствии данная сумма была уточнена актом сверки N 1 от 14.04.2005 и составила более 32000000 руб.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В суде первой инстанции стороны провели двустороннюю сверку, составлен акт N 6090 от 11.05.2005 за период с 01.01.2004 по 16.12.2004. Акт сверки подписан с разногласиями. По мнению инспекции, у налогоплательщика имеется задолженность по пени и акцизу. По мнению налогоплательщика, задолженность отсутствует.
В суде апелляционной инстанции сторонами также проведена сверка по задолженности по пени.
Акт сверки представлен с разногласиями налогоплательщика, который оспаривает наличие задолженности.
МИ ФНС пояснила, что с учетом сведений, поступивших из ИМНС N 23, задолженность по пени составляет не 64922954,31 руб. по состоянию на 01.01.2000, а 32374757,47 руб.
По состоянию на 30.06.2003 задолженность заявителя по уплате пени также составила 32374757,47 руб. (входящее сальдо по состоянию на 01.01.2000 с учетом последующих начислений и уплаты пени за период с 01.01.2000).
Кроме того, в расчете пени, представленном МИ МНС, данная сумма указана по состоянию на 01.01.1998. Представитель МИ ФНС пояснил, что данный период в расчете указан из-за сбоя в компьютерной программе.
При этом МИ ФНС ссылается на отсутствие у нее документов, подтверждающих обоснованность начисления пени по состоянию на 01.01.2000, так как данные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Представленные копии деклараций и платежных поручений к письменным пояснениям (т. 3, л. д. 79) не имеют отношения к задолженности по пени по акцизу в сумме 35144844 руб., образовавшейся до 01.01.2000.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер налоговых обязательств налогоплательщика, своевременность исполнения им обязанности по уплате налога должны определяться на основании первичных документов, а не данных лицевых счетов, которые ведет налоговый орган, то есть является формой внутреннего контроля налогового органа и без составления налоговых деклараций и первичных документов (платежных документов) не может свидетельствовать о задолженности по налогу и пени.
Таким образом, налоговым органом не доказано наличие у заявителя задолженности по пени по акцизу, в счет которой налоговым органом произведен зачет имеющейся переплаты.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы процессуального и материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2005 по делу N А40-13472/05-117-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)