Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2002 года Дело N А 55-20916/01-8
Закрытое акционерное общество "Волготоргстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары о признании недействительным ее решения от 21.12.98 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 76 239,4 руб.
Решением от 18.01.2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Волготоргстрой" просит об отмене судебных актов, указывая, что при определении общей суммы выручки истцом применялись показатели валовой прибыли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена документальная проверка истца по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки установлено, что истец пользовался льготой по налогу на прибыль в нарушение п. 4.4 Инструкции N 37, то есть при определении удельного веса строительно - монтажных работ применял как показатель реализованную торговую надбавку, а не выручку.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", п. 4.4 Инструкции N 37 от 10.08.95 г. малые предприятия в первые два года работы с момента регистрации освобождались от уплаты налога на прибыль при условии, что выручка от льготируемой деятельности (строительно - монтажных работ) превышала 70% выручки по сравнению с выручкой, полученной от других видов деятельности.
Определение истцом выручки для применения льготы, полученной не от строительной деятельности, а исходя из торговой надбавки, правильно признано судом не соответствующим Закону, и в иске отказано правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 18.01.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20916/01-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Волготоргстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2002 N А55-20916/01-8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июня 2002 года Дело N А 55-20916/01-8
Закрытое акционерное общество "Волготоргстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары о признании недействительным ее решения от 21.12.98 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 76 239,4 руб.
Решением от 18.01.2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Волготоргстрой" просит об отмене судебных актов, указывая, что при определении общей суммы выручки истцом применялись показатели валовой прибыли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведена документальная проверка истца по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки установлено, что истец пользовался льготой по налогу на прибыль в нарушение п. 4.4 Инструкции N 37, то есть при определении удельного веса строительно - монтажных работ применял как показатель реализованную торговую надбавку, а не выручку.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", п. 4.4 Инструкции N 37 от 10.08.95 г. малые предприятия в первые два года работы с момента регистрации освобождались от уплаты налога на прибыль при условии, что выручка от льготируемой деятельности (строительно - монтажных работ) превышала 70% выручки по сравнению с выручкой, полученной от других видов деятельности.
Определение истцом выручки для применения льготы, полученной не от строительной деятельности, а исходя из торговой надбавки, правильно признано судом не соответствующим Закону, и в иске отказано правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 18.01.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20916/01-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Волготоргстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)