Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2005 г. Дело N А23-3706/03А-5-367
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС РФ N 14 по Калужской области на Решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3706/03А-5-367,
ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги (правопреемник - МИМНС РФ N 14 по Калужской области) по переводу в 2003 г. на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с учетом уточненных требований).
Решением от 04.08.2004 Арбитражного суда Калужской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, ООО "Аккорд" 27.11.2002 зарегистрировано администрацией Ленинского округа г. Калуги в качестве юридического лица и в период с 05.12.2002 по 31.12.2002 обществом налогообложение производилось на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
02.12.2002 общество обратилось в налоговый орган с заявлением на выдачу патента на 2003 г. и перевод на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.
В этот же день обществом подано в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями ст. ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
19.12.2002 в адрес инспекции обществом направлено уведомление, что с 01.01.2003 будет применяться упрощенная система налогообложения по Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку новые условия налогообложения, установленные гл. 26.2 НК РФ, ухудшают положение ООО "Аккорд" как субъекта малого предпринимательства, на которого должны распространяться нормы ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
В связи с тем что налоговый орган не перевел общество на упрощенную систему налогообложения с сохранением прежнего режима налогообложения, определенного Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, ООО "Аккорд" обжаловало бездействие инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Аккорд", суд исходил из того, что новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ) существенно ухудшает положение ООО "Аккорд", что следует из судебно-экономической экспертизы, возлагает на заявителя дополнительное налоговое бремя, в связи с чем обжалуемое заявителем бездействие налогового органа признано незаконным, как не соответствующее абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая, что на момент государственной регистрации ООО "Аккорд" действовал Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и предусмотренный этим Федеральным законом режим налогообложения избрал налогоплательщик с начала своей деятельности, в том числе на 2003 г., суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 445-О, от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, правомерно указал, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. По данному делу суд установил, что в результате применения гл. 26.2 НК РФ существенно ухудшится положение налогоплательщика, первый четырехлетний срок деятельности у заявителя заканчивается 27.11.2006 и ООО "Аккорд" в 2002 - 2003 гг. соответствовало критериям предприятия - субъекта малого предпринимательства, установленным ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", в силу чего вывод суда о том, что на заявителя должна распространяться гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является правильным.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
С учетом этой нормы налогоплательщик вправе обжаловать в судебном порядке бездействие должностных лиц налогового органа в случае неисполнения налоговым органом лежащей на нем обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ и влекущей нарушение прав налогоплательщика.
Из анализа нормативных правовых актов следует, что если Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ обязывал налоговый орган в 15-дневный срок со дня подачи организацией заявления выносить решение о переходе организации на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с выдачей патента на право применения этой системы налогообложения или мотивированный отказ в переводе субъекта малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения (ст. 5), то гл. 26.2 Налогового кодекса РФ такой обязанности не содержит. В соответствии с гл. 26.2 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2003, переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом выбранного объекта налогообложения и указывается в налоговых декларациях, подлежащих представлению в налоговые органы (ст. ст. 346.11, 346.21, 346.23 НК РФ). Выдача патента не предусмотрена.
Таким образом, налогоплательщик, имеющий в силу действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ право на налогообложение в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, имеет возможность реализовать свое право путем подачи в налоговый орган деклараций (расчетов единого налога).
Факт невыдачи с 01.01.2003 патента не нарушает права налогоплательщика, поскольку это не препятствует уплачивать налог в силу действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в прежнем исчислении, то есть в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, с представлением соответствующих деклараций (расчетов единого налога).
При доначислении налога по решению налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в суд.
Учитывая, что налогоплательщик по данному делу обжалует бездействие налогового органа по переводу с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, а гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не возлагает на налоговые органы обязанность по принятию решений о таком переводе, заявление налогоплательщика судом неправомерно удовлетворено, поскольку указанное бездействие налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя и по такому заявлению не могут быть восстановлены права налогоплательщика в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить заявленные требования для приведения их смысловой и содержательной части в соответствии с категориями споров, подведомственных арбитражному суду, и в целях реального устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3706/03А-5-367 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 27 января 2005 г. Дело N А23-3706/03А-5-367
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС РФ N 14 по Калужской области на Решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3706/03А-5-367,
ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги (правопреемник - МИМНС РФ N 14 по Калужской области) по переводу в 2003 г. на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с учетом уточненных требований).
Решением от 04.08.2004 Арбитражного суда Калужской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, ООО "Аккорд" 27.11.2002 зарегистрировано администрацией Ленинского округа г. Калуги в качестве юридического лица и в период с 05.12.2002 по 31.12.2002 обществом налогообложение производилось на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
02.12.2002 общество обратилось в налоговый орган с заявлением на выдачу патента на 2003 г. и перевод на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.
В этот же день обществом подано в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями ст. ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
19.12.2002 в адрес инспекции обществом направлено уведомление, что с 01.01.2003 будет применяться упрощенная система налогообложения по Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку новые условия налогообложения, установленные гл. 26.2 НК РФ, ухудшают положение ООО "Аккорд" как субъекта малого предпринимательства, на которого должны распространяться нормы ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
В связи с тем что налоговый орган не перевел общество на упрощенную систему налогообложения с сохранением прежнего режима налогообложения, определенного Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, ООО "Аккорд" обжаловало бездействие инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Аккорд", суд исходил из того, что новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ) существенно ухудшает положение ООО "Аккорд", что следует из судебно-экономической экспертизы, возлагает на заявителя дополнительное налоговое бремя, в связи с чем обжалуемое заявителем бездействие налогового органа признано незаконным, как не соответствующее абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая, что на момент государственной регистрации ООО "Аккорд" действовал Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и предусмотренный этим Федеральным законом режим налогообложения избрал налогоплательщик с начала своей деятельности, в том числе на 2003 г., суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 445-О, от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, правомерно указал, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. По данному делу суд установил, что в результате применения гл. 26.2 НК РФ существенно ухудшится положение налогоплательщика, первый четырехлетний срок деятельности у заявителя заканчивается 27.11.2006 и ООО "Аккорд" в 2002 - 2003 гг. соответствовало критериям предприятия - субъекта малого предпринимательства, установленным ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", в силу чего вывод суда о том, что на заявителя должна распространяться гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является правильным.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
С учетом этой нормы налогоплательщик вправе обжаловать в судебном порядке бездействие должностных лиц налогового органа в случае неисполнения налоговым органом лежащей на нем обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ и влекущей нарушение прав налогоплательщика.
Из анализа нормативных правовых актов следует, что если Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ обязывал налоговый орган в 15-дневный срок со дня подачи организацией заявления выносить решение о переходе организации на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с выдачей патента на право применения этой системы налогообложения или мотивированный отказ в переводе субъекта малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения (ст. 5), то гл. 26.2 Налогового кодекса РФ такой обязанности не содержит. В соответствии с гл. 26.2 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2003, переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом выбранного объекта налогообложения и указывается в налоговых декларациях, подлежащих представлению в налоговые органы (ст. ст. 346.11, 346.21, 346.23 НК РФ). Выдача патента не предусмотрена.
Таким образом, налогоплательщик, имеющий в силу действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ право на налогообложение в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, имеет возможность реализовать свое право путем подачи в налоговый орган деклараций (расчетов единого налога).
Факт невыдачи с 01.01.2003 патента не нарушает права налогоплательщика, поскольку это не препятствует уплачивать налог в силу действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в прежнем исчислении, то есть в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, с представлением соответствующих деклараций (расчетов единого налога).
При доначислении налога по решению налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в суд.
Учитывая, что налогоплательщик по данному делу обжалует бездействие налогового органа по переводу с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, а гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не возлагает на налоговые органы обязанность по принятию решений о таком переводе, заявление налогоплательщика судом неправомерно удовлетворено, поскольку указанное бездействие налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя и по такому заявлению не могут быть восстановлены права налогоплательщика в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить заявленные требования для приведения их смысловой и содержательной части в соответствии с категориями споров, подведомственных арбитражному суду, и в целях реального устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3706/03А-5-367 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2005 N А23-3706/03А-5-367
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2005 г. Дело N А23-3706/03А-5-367
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС РФ N 14 по Калужской области на Решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3706/03А-5-367,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги (правопреемник - МИМНС РФ N 14 по Калужской области) по переводу в 2003 г. на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с учетом уточненных требований).
Решением от 04.08.2004 Арбитражного суда Калужской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, ООО "Аккорд" 27.11.2002 зарегистрировано администрацией Ленинского округа г. Калуги в качестве юридического лица и в период с 05.12.2002 по 31.12.2002 обществом налогообложение производилось на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
02.12.2002 общество обратилось в налоговый орган с заявлением на выдачу патента на 2003 г. и перевод на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.
В этот же день обществом подано в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями ст. ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
19.12.2002 в адрес инспекции обществом направлено уведомление, что с 01.01.2003 будет применяться упрощенная система налогообложения по Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку новые условия налогообложения, установленные гл. 26.2 НК РФ, ухудшают положение ООО "Аккорд" как субъекта малого предпринимательства, на которого должны распространяться нормы ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
В связи с тем что налоговый орган не перевел общество на упрощенную систему налогообложения с сохранением прежнего режима налогообложения, определенного Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, ООО "Аккорд" обжаловало бездействие инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Аккорд", суд исходил из того, что новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ) существенно ухудшает положение ООО "Аккорд", что следует из судебно-экономической экспертизы, возлагает на заявителя дополнительное налоговое бремя, в связи с чем обжалуемое заявителем бездействие налогового органа признано незаконным, как не соответствующее абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая, что на момент государственной регистрации ООО "Аккорд" действовал Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и предусмотренный этим Федеральным законом режим налогообложения избрал налогоплательщик с начала своей деятельности, в том числе на 2003 г., суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 445-О, от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, правомерно указал, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. По данному делу суд установил, что в результате применения гл. 26.2 НК РФ существенно ухудшится положение налогоплательщика, первый четырехлетний срок деятельности у заявителя заканчивается 27.11.2006 и ООО "Аккорд" в 2002 - 2003 гг. соответствовало критериям предприятия - субъекта малого предпринимательства, установленным ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", в силу чего вывод суда о том, что на заявителя должна распространяться гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является правильным.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
С учетом этой нормы налогоплательщик вправе обжаловать в судебном порядке бездействие должностных лиц налогового органа в случае неисполнения налоговым органом лежащей на нем обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ и влекущей нарушение прав налогоплательщика.
Из анализа нормативных правовых актов следует, что если Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ обязывал налоговый орган в 15-дневный срок со дня подачи организацией заявления выносить решение о переходе организации на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с выдачей патента на право применения этой системы налогообложения или мотивированный отказ в переводе субъекта малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения (ст. 5), то гл. 26.2 Налогового кодекса РФ такой обязанности не содержит. В соответствии с гл. 26.2 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2003, переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом выбранного объекта налогообложения и указывается в налоговых декларациях, подлежащих представлению в налоговые органы (ст. ст. 346.11, 346.21, 346.23 НК РФ). Выдача патента не предусмотрена.
Таким образом, налогоплательщик, имеющий в силу действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ право на налогообложение в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, имеет возможность реализовать свое право путем подачи в налоговый орган деклараций (расчетов единого налога).
Факт невыдачи с 01.01.2003 патента не нарушает права налогоплательщика, поскольку это не препятствует уплачивать налог в силу действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в прежнем исчислении, то есть в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, с представлением соответствующих деклараций (расчетов единого налога).
При доначислении налога по решению налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в суд.
Учитывая, что налогоплательщик по данному делу обжалует бездействие налогового органа по переводу с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, а гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не возлагает на налоговые органы обязанность по принятию решений о таком переводе, заявление налогоплательщика судом неправомерно удовлетворено, поскольку указанное бездействие налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя и по такому заявлению не могут быть восстановлены права налогоплательщика в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить заявленные требования для приведения их смысловой и содержательной части в соответствии с категориями споров, подведомственных арбитражному суду, и в целях реального устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3706/03А-5-367 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2005 г. Дело N А23-3706/03А-5-367
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС РФ N 14 по Калужской области на Решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3706/03А-5-367,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги (правопреемник - МИМНС РФ N 14 по Калужской области) по переводу в 2003 г. на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с учетом уточненных требований).
Решением от 04.08.2004 Арбитражного суда Калужской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, ООО "Аккорд" 27.11.2002 зарегистрировано администрацией Ленинского округа г. Калуги в качестве юридического лица и в период с 05.12.2002 по 31.12.2002 обществом налогообложение производилось на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
02.12.2002 общество обратилось в налоговый орган с заявлением на выдачу патента на 2003 г. и перевод на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.
В этот же день обществом подано в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями ст. ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
19.12.2002 в адрес инспекции обществом направлено уведомление, что с 01.01.2003 будет применяться упрощенная система налогообложения по Федеральному закону от 29.12.95 N 222-ФЗ, поскольку новые условия налогообложения, установленные гл. 26.2 НК РФ, ухудшают положение ООО "Аккорд" как субъекта малого предпринимательства, на которого должны распространяться нормы ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
В связи с тем что налоговый орган не перевел общество на упрощенную систему налогообложения с сохранением прежнего режима налогообложения, определенного Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, ООО "Аккорд" обжаловало бездействие инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ООО "Аккорд", суд исходил из того, что новое правовое регулирование упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ) существенно ухудшает положение ООО "Аккорд", что следует из судебно-экономической экспертизы, возлагает на заявителя дополнительное налоговое бремя, в связи с чем обжалуемое заявителем бездействие налогового органа признано незаконным, как не соответствующее абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Учитывая, что на момент государственной регистрации ООО "Аккорд" действовал Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и предусмотренный этим Федеральным законом режим налогообложения избрал налогоплательщик с начала своей деятельности, в том числе на 2003 г., суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.12.2003 N 445-О, от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, правомерно указал, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. По данному делу суд установил, что в результате применения гл. 26.2 НК РФ существенно ухудшится положение налогоплательщика, первый четырехлетний срок деятельности у заявителя заканчивается 27.11.2006 и ООО "Аккорд" в 2002 - 2003 гг. соответствовало критериям предприятия - субъекта малого предпринимательства, установленным ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", в силу чего вывод суда о том, что на заявителя должна распространяться гарантия, закрепленная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", является правильным.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
С учетом этой нормы налогоплательщик вправе обжаловать в судебном порядке бездействие должностных лиц налогового органа в случае неисполнения налоговым органом лежащей на нем обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ и влекущей нарушение прав налогоплательщика.
Из анализа нормативных правовых актов следует, что если Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ обязывал налоговый орган в 15-дневный срок со дня подачи организацией заявления выносить решение о переходе организации на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с выдачей патента на право применения этой системы налогообложения или мотивированный отказ в переводе субъекта малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения (ст. 5), то гл. 26.2 Налогового кодекса РФ такой обязанности не содержит. В соответствии с гл. 26.2 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2003, переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом выбранного объекта налогообложения и указывается в налоговых декларациях, подлежащих представлению в налоговые органы (ст. ст. 346.11, 346.21, 346.23 НК РФ). Выдача патента не предусмотрена.
Таким образом, налогоплательщик, имеющий в силу действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ право на налогообложение в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, имеет возможность реализовать свое право путем подачи в налоговый орган деклараций (расчетов единого налога).
Факт невыдачи с 01.01.2003 патента не нарушает права налогоплательщика, поскольку это не препятствует уплачивать налог в силу действия ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в прежнем исчислении, то есть в том же порядке, который действовал на момент его регистрации, с представлением соответствующих деклараций (расчетов единого налога).
При доначислении налога по решению налогового органа налогоплательщик вправе обжаловать его в суд.
Учитывая, что налогоплательщик по данному делу обжалует бездействие налогового органа по переводу с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, а гл. 26.2 Налогового кодекса РФ не возлагает на налоговые органы обязанность по принятию решений о таком переводе, заявление налогоплательщика судом неправомерно удовлетворено, поскольку указанное бездействие налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя и по такому заявлению не могут быть восстановлены права налогоплательщика в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить заявленные требования для приведения их смысловой и содержательной части в соответствии с категориями споров, подведомственных арбитражному суду, и в целях реального устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3706/03А-5-367 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)