Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3372/2005(11554-А45-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10667/04-СА36/622,
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Оскар-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска, далее - налоговый орган) от 26.03.2004 N 319/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и его отмене, а также просит отменить пункты 2.12 (п. 2.12.1; п. 2.12.2) акта выездной налоговой проверки от 04.03.2004 N 319/14.
До принятия решения по делу Общество отказалось от требования в части, касающейся акта выездной налоговой проверки. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят.
Требования заявителя мотивированы тем, что изменение режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленных к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Решением суда от 16.12.2004 требование Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение от 16.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что Общество, перешедшее с 01.06.2002 на упрощенную систему налогообложения, не имеет права относить к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств в части недоамортизированной стоимости основных средств, а в случае отнесения к вычету этих сумм оно обязано восстановить суммы налога на добавленную стоимость за последний налоговый период перед переходом на упрощенную систему налогообложения и внести их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 26.03.2004 N 319/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4,5 тыс. руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 22,5 тыс. руб. и соответствующие пени. Основанием для принятия такого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.06.2002 не восстановил налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по недоамортизированным основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но не используемым в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях по основным средствам.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение налогового органа от 26.03.2004 N 319/14 недействительным, суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2002 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10667/04-СА36/622 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3372/2005(11554-А45-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10667/04-СА36/622,
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Оскар-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска, далее - налоговый орган) от 26.03.2004 N 319/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и его отмене, а также просит отменить пункты 2.12 (п. 2.12.1; п. 2.12.2) акта выездной налоговой проверки от 04.03.2004 N 319/14.
До принятия решения по делу Общество отказалось от требования в части, касающейся акта выездной налоговой проверки. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят.
Требования заявителя мотивированы тем, что изменение режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленных к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Решением суда от 16.12.2004 требование Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение от 16.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что Общество, перешедшее с 01.06.2002 на упрощенную систему налогообложения, не имеет права относить к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств в части недоамортизированной стоимости основных средств, а в случае отнесения к вычету этих сумм оно обязано восстановить суммы налога на добавленную стоимость за последний налоговый период перед переходом на упрощенную систему налогообложения и внести их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 26.03.2004 N 319/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4,5 тыс. руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 22,5 тыс. руб. и соответствующие пени. Основанием для принятия такого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.06.2002 не восстановил налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по недоамортизированным основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но не используемым в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях по основным средствам.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение налогового органа от 26.03.2004 N 319/14 недействительным, суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2002 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10667/04-СА36/622 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N Ф04-3372/2005(11554-А45-34)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3372/2005(11554-А45-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10667/04-СА36/622,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Оскар-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска, далее - налоговый орган) от 26.03.2004 N 319/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и его отмене, а также просит отменить пункты 2.12 (п. 2.12.1; п. 2.12.2) акта выездной налоговой проверки от 04.03.2004 N 319/14.
До принятия решения по делу Общество отказалось от требования в части, касающейся акта выездной налоговой проверки. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят.
Требования заявителя мотивированы тем, что изменение режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленных к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Решением суда от 16.12.2004 требование Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение от 16.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что Общество, перешедшее с 01.06.2002 на упрощенную систему налогообложения, не имеет права относить к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств в части недоамортизированной стоимости основных средств, а в случае отнесения к вычету этих сумм оно обязано восстановить суммы налога на добавленную стоимость за последний налоговый период перед переходом на упрощенную систему налогообложения и внести их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 26.03.2004 N 319/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4,5 тыс. руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 22,5 тыс. руб. и соответствующие пени. Основанием для принятия такого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.06.2002 не восстановил налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по недоамортизированным основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но не используемым в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях по основным средствам.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение налогового органа от 26.03.2004 N 319/14 недействительным, суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2002 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10667/04-СА36/622 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф04-3372/2005(11554-А45-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10667/04-СА36/622,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Оскар-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска, далее - налоговый орган) от 26.03.2004 N 319/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и его отмене, а также просит отменить пункты 2.12 (п. 2.12.1; п. 2.12.2) акта выездной налоговой проверки от 04.03.2004 N 319/14.
До принятия решения по делу Общество отказалось от требования в части, касающейся акта выездной налоговой проверки. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят.
Требования заявителя мотивированы тем, что изменение режима налогообложения (переход на упрощенную систему налогообложения) не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленных к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Решением суда от 16.12.2004 требование Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение от 16.12.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что Общество, перешедшее с 01.06.2002 на упрощенную систему налогообложения, не имеет права относить к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств в части недоамортизированной стоимости основных средств, а в случае отнесения к вычету этих сумм оно обязано восстановить суммы налога на добавленную стоимость за последний налоговый период перед переходом на упрощенную систему налогообложения и внести их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 26.03.2004 N 319/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4,5 тыс. руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 22,5 тыс. руб. и соответствующие пени. Основанием для принятия такого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.06.2002 не восстановил налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по недоамортизированным основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, но не используемым в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях по основным средствам.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая решение налогового органа от 26.03.2004 N 319/14 недействительным, суд первой и апелляционной инстанций принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2002 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10667/04-СА36/622 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)