Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.
Судей П., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-12773/07-110-110 судьи Ш.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
о взыскании 150000 долларов США
при участии:
от истца (заявителя) М. по доверенности от 07.12.2006
от ответчиков (заинтересованных лиц): П. по доверенности от 24.05.2007
Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП, Ассоциация) денежных средств в размере 150000 долларов США, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП.
Решением суда от 16.08.2007 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на поручителя.
Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту подтверждается материалами дела. Считает, что ответчик является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней, в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП. Пояснил, что требование выставляется в рамках Конвенции МДП.
В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что согласно системе МДП, установленной Таможенной конвенцией МДП учреждены национальные гарантийные объединения признанные каждым из договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае незавершения операции МДП.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований к отмене или изменению решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в феврале 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую и Центральную акцизную таможни по книжкам МДП N XX40556776, N XK41440242 и N YX40556348.
По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XX40556776, N XK41440242 и N YX40556348 товары в Подольскую и Центральную акцизную таможни перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1058/2004, N 10206000-1054/2004 и N 10206000-1025/2004 "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Однако решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-23923/2005 от 25.10.2005, N А56-23627/2005 от 20.10.2005 и N А56-23589/2005 от 19.01.2006, вступившими в законную силу, постановления по делам об административных правонарушениях от 20.05.2005 N 10206000-1058/2004, N 10206000-1054/2004 и N 10206000-1025/2004 признаны незаконными и отменены вследствие недоказанности таможенным органом самого факта недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения.
Таким образом, основания для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара, перевозимого по книжкам МДП N XX40556776, N XK41440242 и N YX40556348 установлены не были. Это обстоятельство, в свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.) не может повлечь наступление ответственности АСМАП применительно к таможенным платежам по указанным двум книжкам МДП.
ФТС России в апелляционной жалобе указывает, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается ответами Центральной акцизной таможни от 04.10.2007 и Подольской таможни от 01.10.2004 N 22-15/294, согласно которым информация о поступлении товара, перевозимого по указанным книжкам МДП в регионе деятельности таможни отсутствует. Кроме того, как утверждает ФТС России, согласно заключениям технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках дел об административных правонарушениях, оттиски ЛНП с реквизитами Центральной акцизной таможни и Подольской таможни на представленных оригиналах книжек МДП, и контрольные оттиски ЛНП указанных таможенных органов, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ФТС России не представила достаточных доказательств недоставки перевозчиком товара в таможню назначения, поскольку на корешке отрывного листа N 2 книжек МДП N XX40556776, N XK41440242 и N YX40556348 был проставлен штамп таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было отмечено закрытие доставки товара, а на CMR по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о поступлении товара.
Доказательства, опровергающие представленные АСМАП сведения об отметках таможенных органов о надлежащем завершении внутреннего таможенного транзита, установленные актами по делам об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения при разрешении спора (ст. 69 АПК РФ).
Отсутствие доказанности факта недоставки товаров в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г.
Кроме того, ФТС России не представила достаточных доказательств того, что не произошло прекращения операции МДП.
В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.
Недоказанность данного факта в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФТС совершенно независимо от того, доказан или не доказан факт недоставки товара перевозчиком в таможню назначения.
О надлежащем прекращении операции МДП свидетельствует наличие электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по всем перевозкам и книжкам МДП.
Ссылка таможенного органа на вывод в заключении эксперта об неидентичности оттисков личных номерных печатей, проставленных на корешках двух книжек МДП, является несостоятельной, поскольку заключение эксперта подготовлено вне рамок производства дел об административных правонарушениях и данное доказательство представлено в нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
К тому же, представленные таможенным органом заключения экспертов N 4/2143-05, N 4/2142-05 и N 4/2606-05 не содержат достаточных обоснований относимости сделанных в них выводов к предмету спора. Об этом свидетельствует то, что оттиски ЛНП (личной номерной печати) N 091 и N 023 с реквизитами Подольской таможни, расположенные в GARNET TIR XX40556776 и N XK41440242, а также N 316 с реквизитами Центральной акцизной таможни, расположенные в GARNET TIR N YX40556348 на корешке отрывных листов N 2 (стр. 4) в графе 6 сравнивались с образцами оттисков ЛНП N 091 и N 023 Подольской таможни и N 316 Центральной акцизной таможни, имеющимися в картотеке ОКИ ЦЭКТУ при отсутствии данных о том, что на момент прекращении операции МДП по упомянутым книжкам таможенными органами была использована именно та личная номерная печать, оттиск которой хранился в картотеке и был использован при проведении экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по уплате таможенных платежей по вышеуказанным перевозкам свидетельствует тот факт, что ЦАТ были возбуждены уголовные дела N 65560, N 858 и N 65605 по фактам неуплаты таможенных платежей в особо крупных размерах, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств того, что по указанным уголовным делам были вынесены и вступили в законную силу соответствующие судебные акты, таможенным органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара, а также направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о незавершении операции МДП, то есть несудебного порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-12773/07-110-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 N 09АП-14176/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-12773/07-110-110
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 09АП-14176/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.
Судей П., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-12773/07-110-110 судьи Ш.
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
о взыскании 150000 долларов США
при участии:
от истца (заявителя) М. по доверенности от 07.12.2006
от ответчиков (заинтересованных лиц): П. по доверенности от 24.05.2007
установил:
Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП, Ассоциация) денежных средств в размере 150000 долларов США, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП.
Решением суда от 16.08.2007 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказан факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на поручителя.
Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту подтверждается материалами дела. Считает, что ответчик является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей и пеней, в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП. Пояснил, что требование выставляется в рамках Конвенции МДП.
В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что согласно системе МДП, установленной Таможенной конвенцией МДП учреждены национальные гарантийные объединения признанные каждым из договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае незавершения операции МДП.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований к отмене или изменению решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в феврале 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.
Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую и Центральную акцизную таможни по книжкам МДП N XX40556776, N XK41440242 и N YX40556348.
По результатам проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N XX40556776, N XK41440242 и N YX40556348 товары в Подольскую и Центральную акцизную таможни перевозчиком доставлены не были.
Постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1058/2004, N 10206000-1054/2004 и N 10206000-1025/2004 "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Однако решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-23923/2005 от 25.10.2005, N А56-23627/2005 от 20.10.2005 и N А56-23589/2005 от 19.01.2006, вступившими в законную силу, постановления по делам об административных правонарушениях от 20.05.2005 N 10206000-1058/2004, N 10206000-1054/2004 и N 10206000-1025/2004 признаны незаконными и отменены вследствие недоказанности таможенным органом самого факта недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения.
Таким образом, основания для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара, перевозимого по книжкам МДП N XX40556776, N XK41440242 и N YX40556348 установлены не были. Это обстоятельство, в свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.) не может повлечь наступление ответственности АСМАП применительно к таможенным платежам по указанным двум книжкам МДП.
ФТС России в апелляционной жалобе указывает, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается ответами Центральной акцизной таможни от 04.10.2007 и Подольской таможни от 01.10.2004 N 22-15/294, согласно которым информация о поступлении товара, перевозимого по указанным книжкам МДП в регионе деятельности таможни отсутствует. Кроме того, как утверждает ФТС России, согласно заключениям технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках дел об административных правонарушениях, оттиски ЛНП с реквизитами Центральной акцизной таможни и Подольской таможни на представленных оригиналах книжек МДП, и контрольные оттиски ЛНП указанных таможенных органов, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ФТС России не представила достаточных доказательств недоставки перевозчиком товара в таможню назначения, поскольку на корешке отрывного листа N 2 книжек МДП N XX40556776, N XK41440242 и N YX40556348 был проставлен штамп таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни было отмечено закрытие доставки товара, а на CMR по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о поступлении товара.
Доказательства, опровергающие представленные АСМАП сведения об отметках таможенных органов о надлежащем завершении внутреннего таможенного транзита, установленные актами по делам об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения при разрешении спора (ст. 69 АПК РФ).
Отсутствие доказанности факта недоставки товаров в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г.
Кроме того, ФТС России не представила достаточных доказательств того, что не произошло прекращения операции МДП.
В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.
Недоказанность данного факта в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФТС совершенно независимо от того, доказан или не доказан факт недоставки товара перевозчиком в таможню назначения.
О надлежащем прекращении операции МДП свидетельствует наличие электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по всем перевозкам и книжкам МДП.
Ссылка таможенного органа на вывод в заключении эксперта об неидентичности оттисков личных номерных печатей, проставленных на корешках двух книжек МДП, является несостоятельной, поскольку заключение эксперта подготовлено вне рамок производства дел об административных правонарушениях и данное доказательство представлено в нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
К тому же, представленные таможенным органом заключения экспертов N 4/2143-05, N 4/2142-05 и N 4/2606-05 не содержат достаточных обоснований относимости сделанных в них выводов к предмету спора. Об этом свидетельствует то, что оттиски ЛНП (личной номерной печати) N 091 и N 023 с реквизитами Подольской таможни, расположенные в GARNET TIR XX40556776 и N XK41440242, а также N 316 с реквизитами Центральной акцизной таможни, расположенные в GARNET TIR N YX40556348 на корешке отрывных листов N 2 (стр. 4) в графе 6 сравнивались с образцами оттисков ЛНП N 091 и N 023 Подольской таможни и N 316 Центральной акцизной таможни, имеющимися в картотеке ОКИ ЦЭКТУ при отсутствии данных о том, что на момент прекращении операции МДП по упомянутым книжкам таможенными органами была использована именно та личная номерная печать, оттиск которой хранился в картотеке и был использован при проведении экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по уплате таможенных платежей по вышеуказанным перевозкам свидетельствует тот факт, что ЦАТ были возбуждены уголовные дела N 65560, N 858 и N 65605 по фактам неуплаты таможенных платежей в особо крупных размерах, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств того, что по указанным уголовным делам были вынесены и вступили в законную силу соответствующие судебные акты, таможенным органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара, а также направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о незавершении операции МДП, то есть несудебного порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-12773/07-110-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)