Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образов
от ответчика: Стахеева Н.В. (доверенность N 5 от 20.05.2011),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.10.2011 по делу N А32-6594/2011
по иску Морозова Михаила Михайловича
к ответчику закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании "Кавказстройгазсервис"
при участии третьих лиц: Кобелева Бронислава Аркадьевича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Галягина Андрея Владимировича, Микулина Михаила Павловича, Смидовича Глеба Сергеевича
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
Морозов Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании "Кавказстройгазсервис" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 09 марта 2010 года в части решения по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о размере уставного капитала ЗАО ПСК "Кавказстройгазсервис" - 1 000 000 руб.; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2102301028883 от 25.03.2010.
Требования мотивированы тем, что на общем собрании в повестку дня были включены дополнительные вопросы в том числе об увеличении уставного капитала. При голосовании истец голосовал против принятия решений об увеличении уставного капитала общества и об утверждении устава общества в новой редакции, так как способ увеличения уставного капитала не был определен. Морозов М.М. указал, что он расписался на пустом бланке протокола, не дожидаясь его изготовления, так как срочно уезжал в длительную командировку.
Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кобелев Бронислав Аркадьевич и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.
Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что поскольку истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия (несоответствия) момента изготовления протокола от 09.03.2010 и момента совершения в этом документе подписи Морозовым М.М., решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.03.2010, приняты всеми акционерами общества единогласно. Соответственно, Морозов М.М. как акционер, голосовавший за принятие всех решений, указанных в протоколе, не вправе их оспаривать.
Морозов Михаил Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик и Кобелев Б.А. подтвердили доводы истца относительно того, что им был подписан пустой бланк протокола, следовательно, назначение экспертизы не требовалось. Также истец указывает, что в решении от 09.03.2010 не определен способ увеличения уставного капитала, что является нарушением закона.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Галягин Андрей Владимирович, Микулин Михаил Павлович, Смидович Глеб Сергеевич.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит удовлетворить иск и апелляционную жалобу, отменить решение суда.
В отзывах на апелляционную жалобу Кобелева Б.А. Микулина М.П., Галягина А.В., Смидовича Г.С. указанные лица выражают согласие с доводами апелляционной жалобы, отмечают, что в случае удовлетворения иска их права не будут ущемлены, поскольку акции приобретались ими исходя из номинальной стоимости - 85 руб., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц и истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что признает исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество производственно-строительная компания "Кавказстройгазсервис" зарегистрировано в установленном законом порядке 08.10.2002.
По состоянию на 29.12.2009 акционерами общества являлись Кобелев Бронислав Аркадьевич, владевший 1 акцией общества или 1% от общего числа акций, и Морозов Михаил Михайлович, владевший 99 акциями или 99% от общего числа акций.
По состоянию на 02.09.2010 Кобелев Бронислав Аркадьевич и Морозов Михаил Михайлович владели равным количеством акций общества - по 50 акций или по 50% от общего числа акций каждый.
На момент рассмотрения спора акционерами общества являются:
Галягин Андрей Владимирович - количество акций 17 шт. или 17% от общего числа акций; Кобелев Бронислав Аркадьевич - количество акций 17 шт. или 17% от общего числа акций; Микулин Михаил Павлович - количество акций 20 шт. или 20% от общего числа акций; Морозов Михаил Михайлович - количество акций 30 шт. или 30% от общего числа акций; Смидович Глеб Сергеевич - количество акций 16 шт. или 16% от общего числа акций.
09.03.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, участие в котором приняли Морозов М.М. и Кобелев Б.А. Приняты в том числе решения:
об увеличении размера уставного капитала общества до 1 000 000 руб.; об утверждении устава общества в новой редакции; о поручении генеральному директору Григорьеву А.Г. государственной регистрации устава общества в новой редакции.
Согласно протоколу решения по всем вопросам приняты акционерами единогласно.
По заявлению общества на основании решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.03.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, запись за государственным регистрационным номером 2102301028883 от 25.03.2010.
Морозов М.М., ссылаясь на то, что при голосовании он голосовал против принятия решений об увеличении уставного капитала общества и об утверждении устава общества в новой редакции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении Морозов М.М. указал, что он расписался на пустом бланке протокола, так как срочно уезжал в длительную командировку.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт голосования против оспариваемого решения истцом, равно как и факт подписания протокола до момента нанесения на него печатного текста не доказан.
Отказ в удовлетворении требования о признании вышеназванного решения недействительным обоснован.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что требование о признании недействительной регистрационной записи может быть заявлено в качестве самостоятельного со ссылкой на отсутствие законных оснований для внесения соответствующей реестровой записи.
Доводы иска в указанной части сводятся к тому, что реестровая запись о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала внесена в отсутствие реальной процедуры увеличения уставного капитала общества, установленный законом порядок принятия соответствующих решений не соблюден.
В силу положений статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен одним из двух способов: путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций.
При этом законом установлены четкие требования в отношении содержания принимаемых обществом решений при каждом способе увеличения уставного капитала.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение в устав общества изменений и дополнений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.
Таким образом, основанием для внесения изменений в устав общества в связи с увеличением его уставного капитала является завершение процедуры эмиссии акций (размещения дополнительных акций или конвертации акций общества в акции с большей номинальной стоимостью).
Согласно статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы:
- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;
- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;
- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- размещение эмиссионных ценных бумаг;
- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Таким образом, принятое обществом решение об увеличении уставного капитала должно было являться первым этапом эмиссии.
При этом статьей 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" четко определено содержание соответствующего решения.
Из устава общества в редакции от 09.03.2010 следует, что одновременно с изменением уставного капитала изменена и номинальная стоимость акций - с 85 до 10000 руб.
Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества путем конвертации акций в акции большей номинальной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" (то есть посредством процедуры эмиссии).
В силу пункта 5.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, решением о размещении акций, размещаемых путем конвертации в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью, является решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций. Таким решением должны быть определены категории (типы) акций, номинальная стоимость которых увеличивается, номинальная стоимость акций каждой такой категории (типа) после увеличения, способ размещения акций - конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью, а также могут быть определены иные условия конвертации, включая дату конвертации или порядок ее определения, имущество (собственные средства), за счет которого (которых) осуществляется увеличение уставного капитала акционерного общества, и иные условия конвертации.
Поскольку решением общего собрания акционеров от 09.03.2010 не определен способ увеличения уставного капитала (в тексте решения такой способ прямо не назван, не определено имущество, за счет стоимости которого происходит увеличение номинальной стоимости акций, не установлена новая номинальная стоимость акций, не принято решение о конвертации ранее размещенных акций), то не может считаться состоявшимся первый этап эмиссии. Решение о выпуске акций путем конвертации ранее размещенных акций в акции с большей номинальной стоимостью в порядке, определенном Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, не принято.
Следовательно, нет и не могло быть последнего этапа эмиссии - отчета об итогах выпуска. Соответственно не было и предусмотренного статьей 12 Закона юридического состава как основания для внесения изменений в устав общества. Решение общего собрания акционеров от 09.03.2010 не образует достаточного юридического состава для увеличения уставного капитала общества.
Стороны пояснили суду, что реального увеличения уставного капитала не было, обществом не принималось решение о порядке изменения номинальной стоимости ранее размещенных акций.
Поскольку внесение изменений в устав общества произведено незаконно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, постольку безосновательна и соответствующая реестровая запись. Устранение указанной записи отвечает как интересам истца, там и интересам поддерживающих заявленные требования общества и иных акционеров.
При этом апелляционный суд установил, что устранением оспариваемой записи ЕГРЮЛ не будут нарушены права лиц, приобретших статус акционеров общества после внесения вышеназванных изменений в устав, поскольку в реестр акционеров общества сведения об изменении номинальной стоимости акций не вносились, акционеры полагают себя владельцами акций номинальной стоимостью 85 руб., что подтверждено отзывами третьих лиц и справками из системы ведения реестра акционеров общества.
Вместе с тем, сохранение безосновательной реестровой записи нарушает как права истца, так и права иных акционеров, создавая неопределенность в части установления размера уставного капитала, номинальной стоимости акций и препятствуя нормальному гражданскому обороту последних.
На основании изложенного избранный способ защиты может быть реализован в качестве самостоятельного и приведет к восстановлению нарушенного права истца. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-6594/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2102301028883 от 25.03.2010. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2102301028883 от 25.03.2010, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о внесении изменений в сведения о закрытом акционерном обществе производственно-строительной компании "Кавказстройгазсервис" (ОГРН 1022601942582), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Возвратить закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании "Кавказстройгазсервис" (ИНН 2636029930, ОГРН 1022601942582) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 15АП-13704/2011 ПО ДЕЛУ N А32-6594/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 15АП-13704/2011
Дело N А32-6594/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образов
от ответчика: Стахеева Н.В. (доверенность N 5 от 20.05.2011),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.10.2011 по делу N А32-6594/2011
по иску Морозова Михаила Михайловича
к ответчику закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании "Кавказстройгазсервис"
при участии третьих лиц: Кобелева Бронислава Аркадьевича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Галягина Андрея Владимировича, Микулина Михаила Павловича, Смидовича Глеба Сергеевича
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
Морозов Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании "Кавказстройгазсервис" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 09 марта 2010 года в части решения по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о размере уставного капитала ЗАО ПСК "Кавказстройгазсервис" - 1 000 000 руб.; об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2102301028883 от 25.03.2010.
Требования мотивированы тем, что на общем собрании в повестку дня были включены дополнительные вопросы в том числе об увеличении уставного капитала. При голосовании истец голосовал против принятия решений об увеличении уставного капитала общества и об утверждении устава общества в новой редакции, так как способ увеличения уставного капитала не был определен. Морозов М.М. указал, что он расписался на пустом бланке протокола, не дожидаясь его изготовления, так как срочно уезжал в длительную командировку.
Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кобелев Бронислав Аркадьевич и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.
Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что поскольку истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия (несоответствия) момента изготовления протокола от 09.03.2010 и момента совершения в этом документе подписи Морозовым М.М., решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.03.2010, приняты всеми акционерами общества единогласно. Соответственно, Морозов М.М. как акционер, голосовавший за принятие всех решений, указанных в протоколе, не вправе их оспаривать.
Морозов Михаил Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик и Кобелев Б.А. подтвердили доводы истца относительно того, что им был подписан пустой бланк протокола, следовательно, назначение экспертизы не требовалось. Также истец указывает, что в решении от 09.03.2010 не определен способ увеличения уставного капитала, что является нарушением закона.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Галягин Андрей Владимирович, Микулин Михаил Павлович, Смидович Глеб Сергеевич.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит удовлетворить иск и апелляционную жалобу, отменить решение суда.
В отзывах на апелляционную жалобу Кобелева Б.А. Микулина М.П., Галягина А.В., Смидовича Г.С. указанные лица выражают согласие с доводами апелляционной жалобы, отмечают, что в случае удовлетворения иска их права не будут ущемлены, поскольку акции приобретались ими исходя из номинальной стоимости - 85 руб., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц и истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что признает исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество производственно-строительная компания "Кавказстройгазсервис" зарегистрировано в установленном законом порядке 08.10.2002.
По состоянию на 29.12.2009 акционерами общества являлись Кобелев Бронислав Аркадьевич, владевший 1 акцией общества или 1% от общего числа акций, и Морозов Михаил Михайлович, владевший 99 акциями или 99% от общего числа акций.
По состоянию на 02.09.2010 Кобелев Бронислав Аркадьевич и Морозов Михаил Михайлович владели равным количеством акций общества - по 50 акций или по 50% от общего числа акций каждый.
На момент рассмотрения спора акционерами общества являются:
Галягин Андрей Владимирович - количество акций 17 шт. или 17% от общего числа акций; Кобелев Бронислав Аркадьевич - количество акций 17 шт. или 17% от общего числа акций; Микулин Михаил Павлович - количество акций 20 шт. или 20% от общего числа акций; Морозов Михаил Михайлович - количество акций 30 шт. или 30% от общего числа акций; Смидович Глеб Сергеевич - количество акций 16 шт. или 16% от общего числа акций.
09.03.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, участие в котором приняли Морозов М.М. и Кобелев Б.А. Приняты в том числе решения:
об увеличении размера уставного капитала общества до 1 000 000 руб.; об утверждении устава общества в новой редакции; о поручении генеральному директору Григорьеву А.Г. государственной регистрации устава общества в новой редакции.
Согласно протоколу решения по всем вопросам приняты акционерами единогласно.
По заявлению общества на основании решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.03.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, запись за государственным регистрационным номером 2102301028883 от 25.03.2010.
Морозов М.М., ссылаясь на то, что при голосовании он голосовал против принятия решений об увеличении уставного капитала общества и об утверждении устава общества в новой редакции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении Морозов М.М. указал, что он расписался на пустом бланке протокола, так как срочно уезжал в длительную командировку.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт голосования против оспариваемого решения истцом, равно как и факт подписания протокола до момента нанесения на него печатного текста не доказан.
Отказ в удовлетворении требования о признании вышеназванного решения недействительным обоснован.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что требование о признании недействительной регистрационной записи может быть заявлено в качестве самостоятельного со ссылкой на отсутствие законных оснований для внесения соответствующей реестровой записи.
Доводы иска в указанной части сводятся к тому, что реестровая запись о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала внесена в отсутствие реальной процедуры увеличения уставного капитала общества, установленный законом порядок принятия соответствующих решений не соблюден.
В силу положений статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен одним из двух способов: путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций.
При этом законом установлены четкие требования в отношении содержания принимаемых обществом решений при каждом способе увеличения уставного капитала.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение в устав общества изменений и дополнений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.
Таким образом, основанием для внесения изменений в устав общества в связи с увеличением его уставного капитала является завершение процедуры эмиссии акций (размещения дополнительных акций или конвертации акций общества в акции с большей номинальной стоимостью).
Согласно статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы:
- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;
- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;
- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- размещение эмиссионных ценных бумаг;
- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Таким образом, принятое обществом решение об увеличении уставного капитала должно было являться первым этапом эмиссии.
При этом статьей 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" четко определено содержание соответствующего решения.
Из устава общества в редакции от 09.03.2010 следует, что одновременно с изменением уставного капитала изменена и номинальная стоимость акций - с 85 до 10000 руб.
Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества путем конвертации акций в акции большей номинальной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" (то есть посредством процедуры эмиссии).
В силу пункта 5.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, решением о размещении акций, размещаемых путем конвертации в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью, является решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем увеличения номинальной стоимости акций. Таким решением должны быть определены категории (типы) акций, номинальная стоимость которых увеличивается, номинальная стоимость акций каждой такой категории (типа) после увеличения, способ размещения акций - конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью, а также могут быть определены иные условия конвертации, включая дату конвертации или порядок ее определения, имущество (собственные средства), за счет которого (которых) осуществляется увеличение уставного капитала акционерного общества, и иные условия конвертации.
Поскольку решением общего собрания акционеров от 09.03.2010 не определен способ увеличения уставного капитала (в тексте решения такой способ прямо не назван, не определено имущество, за счет стоимости которого происходит увеличение номинальной стоимости акций, не установлена новая номинальная стоимость акций, не принято решение о конвертации ранее размещенных акций), то не может считаться состоявшимся первый этап эмиссии. Решение о выпуске акций путем конвертации ранее размещенных акций в акции с большей номинальной стоимостью в порядке, определенном Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, не принято.
Следовательно, нет и не могло быть последнего этапа эмиссии - отчета об итогах выпуска. Соответственно не было и предусмотренного статьей 12 Закона юридического состава как основания для внесения изменений в устав общества. Решение общего собрания акционеров от 09.03.2010 не образует достаточного юридического состава для увеличения уставного капитала общества.
Стороны пояснили суду, что реального увеличения уставного капитала не было, обществом не принималось решение о порядке изменения номинальной стоимости ранее размещенных акций.
Поскольку внесение изменений в устав общества произведено незаконно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, постольку безосновательна и соответствующая реестровая запись. Устранение указанной записи отвечает как интересам истца, там и интересам поддерживающих заявленные требования общества и иных акционеров.
При этом апелляционный суд установил, что устранением оспариваемой записи ЕГРЮЛ не будут нарушены права лиц, приобретших статус акционеров общества после внесения вышеназванных изменений в устав, поскольку в реестр акционеров общества сведения об изменении номинальной стоимости акций не вносились, акционеры полагают себя владельцами акций номинальной стоимостью 85 руб., что подтверждено отзывами третьих лиц и справками из системы ведения реестра акционеров общества.
Вместе с тем, сохранение безосновательной реестровой записи нарушает как права истца, так и права иных акционеров, создавая неопределенность в части установления размера уставного капитала, номинальной стоимости акций и препятствуя нормальному гражданскому обороту последних.
На основании изложенного избранный способ защиты может быть реализован в качестве самостоятельного и приведет к восстановлению нарушенного права истца. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-6594/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2102301028883 от 25.03.2010. В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2102301028883 от 25.03.2010, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о внесении изменений в сведения о закрытом акционерном обществе производственно-строительной компании "Кавказстройгазсервис" (ОГРН 1022601942582), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Возвратить закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании "Кавказстройгазсервис" (ИНН 2636029930, ОГРН 1022601942582) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)