Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 года Дело N А43-28206/2004-32-1236
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 797306 рублей 59 копеек.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 510967 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 19010 рублей 40 копеек единого социального налога, 775 рублей налога на доходы физических лиц, 114745 рублей 87 копеек пеней и 75000 рублей штрафов по этим налогам (размер штрафов уменьшен в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера штрафов, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование его тяжелого материального положения позволяли суду уменьшить сумму штрафа более чем в два раза по сравнению с размером, установленным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав, что суд правильно оценил представленные Предпринимателем доказательства и с учетом всех обстоятельств дела снизил размер санкций в два раза.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила в том числе неуплату налогоплательщиком в данный период налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 530752 рублей 79 копеек в результате неправильного исчисления этих налогов.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2004 N 316, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 08.07.2004 N 57 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в частности предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов, в виде взыскания штрафов в общей сумме 151807 рублей 93 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные суммы налоговых санкций, 530752 рубля 79 копеек неуплаченных налогов и 114745 рублей пеней по ним.
Налогоплательщик не уплатил данные суммы в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названных налогов. Между тем на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер штрафа до 75000 рублей.
Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, совершение им правонарушения впервые, уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 75000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер взыскиваемого штрафа в два раза.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области являлось законным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемого штрафа более чем в два раза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28206/2004-32-1236 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А43-28206/2004-32-1236
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июня 2006 года Дело N А43-28206/2004-32-1236
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 797306 рублей 59 копеек.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 510967 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 19010 рублей 40 копеек единого социального налога, 775 рублей налога на доходы физических лиц, 114745 рублей 87 копеек пеней и 75000 рублей штрафов по этим налогам (размер штрафов уменьшен в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера штрафов, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование его тяжелого материального положения позволяли суду уменьшить сумму штрафа более чем в два раза по сравнению с размером, установленным главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, указав, что суд правильно оценил представленные Предпринимателем доказательства и с учетом всех обстоятельств дела снизил размер санкций в два раза.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила в том числе неуплату налогоплательщиком в данный период налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 530752 рублей 79 копеек в результате неправильного исчисления этих налогов.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2004 N 316, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 08.07.2004 N 57 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в частности предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данных налогов, в виде взыскания штрафов в общей сумме 151807 рублей 93 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные суммы налоговых санкций, 530752 рубля 79 копеек неуплаченных налогов и 114745 рублей пеней по ним.
Налогоплательщик не уплатил данные суммы в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названных налогов. Между тем на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер штрафа до 75000 рублей.
Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, совершение им правонарушения впервые, уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций до 75000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер взыскиваемого штрафа в два раза.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области являлось законным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемого штрафа более чем в два раза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28206/2004-32-1236 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)