Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 г. Дело N А60-13592/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Гнездиловой Н.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Секачев Н.С., пасп. 65 04 N 767673, дов. от 23.08.2005, представитель; от заинтересованного лица - Фащевская Н.А., уд. 134583, дов. от 01.02.2005 N 08-09/2803, гл. специалист,
рассмотрел 23.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13592/2005-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л., по заявлению ООО СТРИ "ЮНИВЭКС" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.
ООО СТРИ "ЮНИВЭКС" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 13.04.2005 N 02-06/13449 о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 193702 рублей и наложения штрафа в сумме 38740 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога.
Решением суда первой инстанции от 28 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, инспекция считает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету (возмещению из бюджета) по приобретенным основным средствам.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО СТРИ "ЮНИВЭКС" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2004 г., результаты которой оформлены актом N 02-120 от 30.12.2004.
На основании акта инспекцией вынесено решение N 02-06/13449 от 13.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 193702 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
В силу п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, возмещенные из бюджета, подлежат восстановлению исключительно в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Вместе с тем, обязанность восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения пунктом 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, ООО СТРИ "ЮНИВЭКС" с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был в декабре 2003 года восстановить налог на добавленную стоимость, принятый ранее к вычету при приобретении основных средств, поскольку данные средства будут использованы с 01.01.2004 для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Однако по смыслу вышеприведенных норм права суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, не подлежат обязательному восстановлению и уплате, также и в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения будет осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 193702 рублей и общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 28 июня 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-13592/05-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 августа 2005 г. Дело N А60-13592/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Гнездиловой Н.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Секачев Н.С., пасп. 65 04 N 767673, дов. от 23.08.2005, представитель; от заинтересованного лица - Фащевская Н.А., уд. 134583, дов. от 01.02.2005 N 08-09/2803, гл. специалист,
рассмотрел 23.08.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13592/2005-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л., по заявлению ООО СТРИ "ЮНИВЭКС" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа.
ООО СТРИ "ЮНИВЭКС" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 13.04.2005 N 02-06/13449 о доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 193702 рублей и наложения штрафа в сумме 38740 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога.
Решением суда первой инстанции от 28 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, инспекция считает, что при переходе на упрощенную систему налогообложения в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации организацией не восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету (возмещению из бюджета) по приобретенным основным средствам.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО СТРИ "ЮНИВЭКС" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2004 г., результаты которой оформлены актом N 02-120 от 30.12.2004.
На основании акта инспекцией вынесено решение N 02-06/13449 от 13.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 193702 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
В силу п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, возмещенные из бюджета, подлежат восстановлению исключительно в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Вместе с тем, обязанность восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения пунктом 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, ООО СТРИ "ЮНИВЭКС" с 01.01.2004 перешло на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был в декабре 2003 года восстановить налог на добавленную стоимость, принятый ранее к вычету при приобретении основных средств, поскольку данные средства будут использованы с 01.01.2004 для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Однако по смыслу вышеприведенных норм права суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, не подлежат обязательному восстановлению и уплате, также и в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения будет осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 193702 рублей и общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июня 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)