Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 февраля 2006 года Дело N Ф03-А16/05-2/4738
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 08.08.2005, постановление от 05.10.2005 по делу N А16-678/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению индивидуального предпринимателя Крупницкой Валентины Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения N 9 от 18.05.2005, по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Крупницкой Валентине Александровне о взыскании 16023,29 руб.
Индивидуальный предприниматель Крупницкая Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) N 9 от 18.05.2005. Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 16023,29 руб., из которых: 11822 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 1736,89 руб. - пени за несвоевременное перечисление в бюджет ЕНВД и налога на доходы физических лиц, 2464,40 руб. - налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок").
Решением суда от 08.08.2005 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что торговый объект, арендуемый предпринимателем, является объектом стационарной торговой сети, следовательно, у инспекции при расчете ЕНВД отсутствовали основания для применения физического показателя - площадь торгового зала. Поэтому оспариваемое решение налогового органа признано не соответствующим закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда отменено, поскольку инспекцией заявлен отказ в части требований о взыскании с предпринимателя пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 351,80 руб. и штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в сумме 100 руб., в связи с чем производство по делу прекращено. В остальном суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал недействительным решение инспекции по доначислению ЕНВД в сумме 11822 руб., пени в сумме 1385 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 в сумме 2364 руб. и, соответственно, отказал налоговому органу во взыскании названных сумм. Кроме того, суд взыскал с налогового органа 4500 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в удовлетворенной части требований, заявленных предпринимателем, и оставленных без удовлетворения требований инспекции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы сделаны без учета следующих обстоятельств. Арендуемая предпринимателем площадь находится в торговом центре "Шолом", который является павильоном и относится к стационарной торговой сети, следовательно, специально оборудованное для торговли арендуемое предпринимателем помещение также относится к стационарной торговой сети. Однако в нарушение статьи 346.29 НК РФ предпринимателем занижена сумма единого налога на вмененный доход в результате неверного применения физического показателя и базовой доходности. По этим основаниям налоговым органом предложено отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя, взыскать с нее недоимку по ЕНВД, пени и штраф за неполную уплату этого налога.
В заседании суда данные требования поддержаны представителями налогового органа в полном объеме.
Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором свои возражения поддержала, в судебном заседании ее представитель отклоняет доводы налоговой инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросам правильности и полноты исчисления ЕНВД. В ходе проверки выявлено, что при расчете этого налога в 4 квартале 2003 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2004 года предпринимателем для расчета налоговой базы использован физический показатель - торговое место. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 22 от 29.04.2005, на основании которого вынесено решение N 9 от 18.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 2364,40 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 11822 руб., пени - 1385 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке, а инспекция заявила в арбитражный суд требования о взыскании упомянутых сумм.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными специализированными товарами через торговый объект - павильон "Шолом", находящийся по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, арендуемый по договору аренды N 10 от 12.12.2003, заключенному с администрацией МУП "Центральный рынок".
Арендованное торговое место представляет собой торговую площадь, составляющую 19 квадратных метров, ограниченную тремя перегородками некапитального характера, изготовленными из пиломатериала с обшивкой из ГВЛ, а вход в торговое помещение из общего торгового зала осуществляется через остекленную дверь.
Между тем налоговый орган, вынося оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, исходил из того, что согласно указанному договору предприниматель осуществляла торговлю в арендуемом помещении площадью 19 квадратных метров как через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Вывод инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети правомерно признан судом несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Согласно статье 346.27 НК РФ, а также статье 2 Закона Еврейской автономной области N 107-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Еврейской автономной области", стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (магазины, павильоны, киоски).
Поэтому не основаны на приведенных выше правовых нормах утверждения налогового органа о том, что значение имеет факт расположения места торговли в стационарном строении, прочно связанным фундаментом с земельным участком и подсоединенным к инженерным коммуникациям. Отсюда, считает инспекция, единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с учетом базовой доходности, установленной для осуществления розничной торговли через стационарную торговую сеть.
Вместе с тем факт наличия признаков стационарной торговой сети у самого торгового центра, в котором предприниматель арендует торговое место, не является основанием, позволяющим отнести к данному виду объект торговли, арендуемый предпринимателем, поскольку, как установил суд по материалам налоговой проверки, отсутствует связь установленных внутри здания торгового центра перегородок, образующих торговые места, с фундаментом здания.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено.
Исходя из изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что место организации торговли предпринимателя не подпадает под определение стационарной торговой сети.
Таким образом, так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Все материалы дела были предметом рассмотрения арбитражным судом и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом.
В соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с налогового органа суммы 4500 руб., составляющих расходы за оказание юридических услуг.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда, но дело рассмотрено по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлению без изменения подлежит постановление от 05.10.2005.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-678/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2006 N Ф03-А16/05-2/4738
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 февраля 2006 года Дело N Ф03-А16/05-2/4738
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 08.08.2005, постановление от 05.10.2005 по делу N А16-678/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению индивидуального предпринимателя Крупницкой Валентины Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения N 9 от 18.05.2005, по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Крупницкой Валентине Александровне о взыскании 16023,29 руб.
Индивидуальный предприниматель Крупницкая Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) N 9 от 18.05.2005. Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 16023,29 руб., из которых: 11822 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 1736,89 руб. - пени за несвоевременное перечисление в бюджет ЕНВД и налога на доходы физических лиц, 2464,40 руб. - налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок").
Решением суда от 08.08.2005 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что торговый объект, арендуемый предпринимателем, является объектом стационарной торговой сети, следовательно, у инспекции при расчете ЕНВД отсутствовали основания для применения физического показателя - площадь торгового зала. Поэтому оспариваемое решение налогового органа признано не соответствующим закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда отменено, поскольку инспекцией заявлен отказ в части требований о взыскании с предпринимателя пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 351,80 руб. и штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в сумме 100 руб., в связи с чем производство по делу прекращено. В остальном суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал недействительным решение инспекции по доначислению ЕНВД в сумме 11822 руб., пени в сумме 1385 руб. и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 в сумме 2364 руб. и, соответственно, отказал налоговому органу во взыскании названных сумм. Кроме того, суд взыскал с налогового органа 4500 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в удовлетворенной части требований, заявленных предпринимателем, и оставленных без удовлетворения требований инспекции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы сделаны без учета следующих обстоятельств. Арендуемая предпринимателем площадь находится в торговом центре "Шолом", который является павильоном и относится к стационарной торговой сети, следовательно, специально оборудованное для торговли арендуемое предпринимателем помещение также относится к стационарной торговой сети. Однако в нарушение статьи 346.29 НК РФ предпринимателем занижена сумма единого налога на вмененный доход в результате неверного применения физического показателя и базовой доходности. По этим основаниям налоговым органом предложено отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя, взыскать с нее недоимку по ЕНВД, пени и штраф за неполную уплату этого налога.
В заседании суда данные требования поддержаны представителями налогового органа в полном объеме.
Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором свои возражения поддержала, в судебном заседании ее представитель отклоняет доводы налоговой инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросам правильности и полноты исчисления ЕНВД. В ходе проверки выявлено, что при расчете этого налога в 4 квартале 2003 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2004 года предпринимателем для расчета налоговой базы использован физический показатель - торговое место. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 22 от 29.04.2005, на основании которого вынесено решение N 9 от 18.05.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 2364,40 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 11822 руб., пени - 1385 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке, а инспекция заявила в арбитражный суд требования о взыскании упомянутых сумм.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными специализированными товарами через торговый объект - павильон "Шолом", находящийся по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, арендуемый по договору аренды N 10 от 12.12.2003, заключенному с администрацией МУП "Центральный рынок".
Арендованное торговое место представляет собой торговую площадь, составляющую 19 квадратных метров, ограниченную тремя перегородками некапитального характера, изготовленными из пиломатериала с обшивкой из ГВЛ, а вход в торговое помещение из общего торгового зала осуществляется через остекленную дверь.
Между тем налоговый орган, вынося оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, исходил из того, что согласно указанному договору предприниматель осуществляла торговлю в арендуемом помещении площадью 19 квадратных метров как через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Вывод инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети правомерно признан судом несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Согласно статье 346.27 НК РФ, а также статье 2 Закона Еврейской автономной области N 107-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Еврейской автономной области", стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (магазины, павильоны, киоски).
Поэтому не основаны на приведенных выше правовых нормах утверждения налогового органа о том, что значение имеет факт расположения места торговли в стационарном строении, прочно связанным фундаментом с земельным участком и подсоединенным к инженерным коммуникациям. Отсюда, считает инспекция, единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с учетом базовой доходности, установленной для осуществления розничной торговли через стационарную торговую сеть.
Вместе с тем факт наличия признаков стационарной торговой сети у самого торгового центра, в котором предприниматель арендует торговое место, не является основанием, позволяющим отнести к данному виду объект торговли, арендуемый предпринимателем, поскольку, как установил суд по материалам налоговой проверки, отсутствует связь установленных внутри здания торгового центра перегородок, образующих торговые места, с фундаментом здания.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено.
Исходя из изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что место организации торговли предпринимателя не подпадает под определение стационарной торговой сети.
Таким образом, так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Все материалы дела были предметом рассмотрения арбитражным судом и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом.
В соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с налогового органа суммы 4500 руб., составляющих расходы за оказание юридических услуг.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда, но дело рассмотрено по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлению без изменения подлежит постановление от 05.10.2005.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-678/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)