Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи: Ю.
протокол вела судья Ю.
с участием
от заявителя - Р.Е.А., дов. б/н от 20.12.2007 г.
от ответчика - Х.О.В., дов. N 03-18/00312 от 23.05.2008 г., удост. УР N 322702
рассмотрел дело по заявлению ООО "Кроношпан"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании частично недействительным требования N 181 от 22.11.2007 г.
ООО "Кроношпан" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований - т. 8, л.д. 29 - 32) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 г. в части предложения уплатить: штраф по налогу на прибыль в размере 9 507 440,40 руб.; штраф по НДС в размере 1 239 732,52 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 385 717,75 руб.; недоимку по налогу на прибыль в размере 47 537 202 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере - 12 397 325,22 руб., а всего на общую сумму - 73 067 417,89 руб.
Заявление мотивировано тем, что требование в оспариваемой части вынесено на основании незаконного и необоснованного решения налогового органа N 10-23/38 от 02.11.2007 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-63923/07-75-386.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого требования оно являлось законным, так решение Инспекции, во исполнение которого принято оспариваемое требование, не было признано не соответствующим закону.
Определением суда от 10.01.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63923/07-75-386, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Кроношпан" о признании частично недействительным решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г.
Производство по делу судом возобновлено определением от 04.07.2008 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов, сборов) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
28.09.07 г. по результатам указанной проверки ответчиком составлен акт N 10-21/32 от 28.09.2007 г. и вынесено решение N 10-23/38 от 02.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 89 - 143). Согласно указанному решению ООО "Кроношпан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, сумма штрафа составила 9 507 440 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость, размер штрафа составил 1 239 733 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ, размер штрафа составил 2 201 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, размер штрафа составил 20 175 руб.; Обществу начислены пени по налогу на прибыль - 393 597 руб. и 1 992 121 руб., по НДФЛ - 2843 руб., по налогу на имущество - 16385 руб., а всего пени - 2 404 946 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 47 537 202 руб., по НДС - 12 397 326 руб., по НДФЛ - 11 007 руб., по налогу на имущество - 100874 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 г. по сроку уплаты - 11.12.2007 г., которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам - 60046408,22 руб., пени - 2400173,35 руб., штрафы - 10769549,12 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-63923/07-75-386, вступившим в законную силу 25.05.2008 г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/28 от 02.11.2007 г., в соответствии с уточненными заявителем требованиями, было признано недействительным и не соответствующим НК РФ в части следующих начислений:
- - налога на прибыль по п. 1.1. мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 27 374 579 руб. (налоговая база 89 060 746 руб.);
- - налога на прибыль по п. 1.4. мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 3 565 732 руб. (налоговая база 14 857 215 руб.);
- - налога на прибыль по п. 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 493 759 руб. (налоговая база 2 057 331 руб.);
- - налога на прибыль по п. 2.3. мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 36 201 780 руб. (налоговая база 150 838 250 руб.),
- - налога на добавленную стоимость по п. 43. мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 2 383 211 руб.;
- - соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа, а также в части начисления:
- - пени по налогу на прибыль в размере 2 385 718 руб. по п. 2 резолютивной части решения;
- - штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 706 962,64 руб.;
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1 239 733 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, факт недействительности решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г. в обжалуемой заявителем части, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-63923/07-75-386, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов, доначисление которых признано судом незаконным.
Кроме того, требование уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа является незаконными и противоречит нормам действующего налогового законодательства и в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1. мотивировочной части решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г., в результате выявленных нарушений при определении доходов и расходов в целях налогообложения прибыли, с учетом полученного налогоплательщиком по итогам 2005 года убытка в сумме 60 561273 руб., учитываемого при исчислении налога на прибыль, ответчик доначислил заявителю налог на прибыль в общей сумме 47 537 202 руб., а также начислил пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 385 718 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 резолютивной части решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г., за совершение вышеуказанных нарушений, повлекших возникновение недоимки по налогу на прибыль в сумме 47 537 202 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 507 440 руб.
В обжалуемом требовании заявителю предложено уплатить указанные суммы доначисленных на основании решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г. налога, пени и штрафов.
В результате признания недействительным решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г. в части доначисления налога на прибыль по п. п. 1.1., 1.4., 2.2., 2.3. мотивировочной части решения, сумма убытка, учитываемого при налогообложении прибыли за 2005 год, в размере 60 561 273 руб., значительно превышает сумму исключенных из расходов заявителя затрат в размере 1 819 404 руб. (п. п. 1.2., 1.3. мотивировочной части решения).
Таким образом, по итогам 2005 года у заявителя отсутствует прибыль, подлежащая налогообложению ((1 453 505 + 365 899) - 60 561 273 = - 58 741 869 руб.), в силу чего доначисление налога на прибыль и, соответственно, требование об уплате недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным.
Кроме того, при вынесении решения и выставлении обжалуемого требования ответчик не учел имеющуюся у заявителя переплату по налогу на прибыль в размере 36 292 656,42 руб., образовавшуюся в результате уплаты заявителем авансового платежа по налогу на прибыль по итогам I квартала 2005 года. Наличие переплаты в вышеуказанной сумме, в том числе, подтверждается актами сверки задолженности между заявителем и ответчиком N 20464 и N 20468 от 15.02.2007 г. (т. 4 л. 116 - 121, 126 - 129). При этом сформировавшаяся по данному вопросу судебная практика признает, что переплата по налогу может возникнуть не только по итогам налогового периода, но и в результате уплаты авансовых платежей. Соответствующие выводы были сделаны, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 06.03.2006 г. N КА-А41/13856-05, от 04.10.2007 г. N КА-А40/9933-07-П, от 27.06.2007 г. N КА-А41/5378-07, от 18.03.2008 г. N КА-А40/1623-08-П.
Поскольку после оплаты указанного авансового платежа по налогу на прибыль в последующие периоды до даты вынесения решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г. заявитель имел убытки по итогам налоговых периодов, что не оспаривается налоговым органом в решении то, соответственно, указанная переплата сохранилась в сумме 36 292 656,42 руб.
Что касается взыскания с заявителя штрафа по налогу на прибыль, то, как указано выше, у заявителя по итогам 2005 года отсутствует налогооблагаемая прибыль, вследствие чего Обществом не была допущена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за указанный налоговый период. В подп. 1 ст. 109 НК РФ закреплено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает "возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".
Учитывая изложенное суд считает, что обжалуемое требование в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 47 537 202 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 385 717,75 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 9 507 440,40 руб. является незаконным.
В требовании Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 12 397 325,22 руб.
Вместе с тем, по итогам 2005 года у заявителя не возникло недоимки перед бюджетом по уплате НДС, что обусловлено наличием у заявителя переплаты по НДС на протяжении практически всего периода деятельности. Так, по состоянию на 01.12.2007 г. переплата по НДС составляет 157 890 662,79 руб., на 01.01.2006 г. составляла 182 452 740,22 руб., на 31.12.2006 г. 140 452 350,80 руб., что подтверждается актами сверки задолженности от 15.02.2007 г. N 20477, от 21.07.2006 г. N 99, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 2189 от 01.12.2007 г. (т. 4 л. 143 - 149).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.05 г. N 13592/04 указал на то, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. "Именно с момента направления такого требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации".
Учитывая изложенное суд считает, что действия ответчика по взысканию недоимки по НДС в сумме 12 397 325,22 руб. путем выставления обжалуемого требования фактически свидетельствуют о повторном взыскании налога, что повлечет необоснованное лишение заявителя собственности (денежных средств) в отсутствие законных оснований.
В части суммы 3 927 323,90 руб. (вычеты по НДС с экспортных авансов, заявленные в более раннем налоговом периоде) заявитель не допустил возникновение недоимки по налогу, так как на момент проведения проверки право заявителя на вычет всех спорных сумм налога подтверждено в установленном порядке, что не оспаривается ответчиком ни в акте, ни в решении. Доначисление заявителю НДС в сумме 2 383 211 руб., как указано выше, признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с уточненными требованиями заявителя.
Каких-либо дополнительных возражений с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы и доводов заявителя ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что требование ответчика в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права заявителя, а потому подлежит признанию недействительным в силу того, что оно вынесено на основании недействительного и не соответствующего НК РФ решения N 10-23/38 от 02.11.2007 г., признанного таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-63923/07-75-386 и не учитывает имеющиеся у заявителя по состоянию на дату выставления требования переплаты по налогу на прибыль и НДС.
Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом ст. 110 АПК РФ и положений главы 25.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69 ч. 2, 167, 168, 170, АПК РФ, суд
признать незаконным, не соответствующим НК РФ, принятое в отношении ООО "Кроношпан" требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 г. в части предложения уплатить: штраф по налогу на прибыль в размере 9 507 440,40 руб.; штраф по НДС в размере 1 239 732,52 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 385 717,75 руб.; недоимку по налогу на прибыль в размере 47 537 202 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 397 325,22 руб., а всего на общую сумму 73 067 417,89 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ООО "Кроношпан" расходы по госпошлине 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-65390/07-80-272
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-65390/07-80-272
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи: Ю.
протокол вела судья Ю.
с участием
от заявителя - Р.Е.А., дов. б/н от 20.12.2007 г.
от ответчика - Х.О.В., дов. N 03-18/00312 от 23.05.2008 г., удост. УР N 322702
рассмотрел дело по заявлению ООО "Кроношпан"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании частично недействительным требования N 181 от 22.11.2007 г.
установил:
ООО "Кроношпан" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований - т. 8, л.д. 29 - 32) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 г. в части предложения уплатить: штраф по налогу на прибыль в размере 9 507 440,40 руб.; штраф по НДС в размере 1 239 732,52 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 385 717,75 руб.; недоимку по налогу на прибыль в размере 47 537 202 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере - 12 397 325,22 руб., а всего на общую сумму - 73 067 417,89 руб.
Заявление мотивировано тем, что требование в оспариваемой части вынесено на основании незаконного и необоснованного решения налогового органа N 10-23/38 от 02.11.2007 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-63923/07-75-386.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на момент принятия оспариваемого требования оно являлось законным, так решение Инспекции, во исполнение которого принято оспариваемое требование, не было признано не соответствующим закону.
Определением суда от 10.01.2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63923/07-75-386, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Кроношпан" о признании частично недействительным решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г.
Производство по делу судом возобновлено определением от 04.07.2008 г.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов, сборов) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
28.09.07 г. по результатам указанной проверки ответчиком составлен акт N 10-21/32 от 28.09.2007 г. и вынесено решение N 10-23/38 от 02.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 89 - 143). Согласно указанному решению ООО "Кроношпан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, сумма штрафа составила 9 507 440 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость, размер штрафа составил 1 239 733 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по НДФЛ, размер штрафа составил 2 201 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, размер штрафа составил 20 175 руб.; Обществу начислены пени по налогу на прибыль - 393 597 руб. и 1 992 121 руб., по НДФЛ - 2843 руб., по налогу на имущество - 16385 руб., а всего пени - 2 404 946 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 47 537 202 руб., по НДС - 12 397 326 руб., по НДФЛ - 11 007 руб., по налогу на имущество - 100874 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 г. по сроку уплаты - 11.12.2007 г., которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам - 60046408,22 руб., пени - 2400173,35 руб., штрафы - 10769549,12 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-63923/07-75-386, вступившим в законную силу 25.05.2008 г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/28 от 02.11.2007 г., в соответствии с уточненными заявителем требованиями, было признано недействительным и не соответствующим НК РФ в части следующих начислений:
- - налога на прибыль по п. 1.1. мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 27 374 579 руб. (налоговая база 89 060 746 руб.);
- - налога на прибыль по п. 1.4. мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 3 565 732 руб. (налоговая база 14 857 215 руб.);
- - налога на прибыль по п. 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 493 759 руб. (налоговая база 2 057 331 руб.);
- - налога на прибыль по п. 2.3. мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 36 201 780 руб. (налоговая база 150 838 250 руб.),
- - налога на добавленную стоимость по п. 43. мотивировочной части оспариваемого решения в сумме 2 383 211 руб.;
- - соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа, а также в части начисления:
- - пени по налогу на прибыль в размере 2 385 718 руб. по п. 2 резолютивной части решения;
- - штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 706 962,64 руб.;
- - штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1 239 733 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, факт недействительности решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г. в обжалуемой заявителем части, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-63923/07-75-386, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафов, доначисление которых признано судом незаконным.
Кроме того, требование уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа является незаконными и противоречит нормам действующего налогового законодательства и в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1. мотивировочной части решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г., в результате выявленных нарушений при определении доходов и расходов в целях налогообложения прибыли, с учетом полученного налогоплательщиком по итогам 2005 года убытка в сумме 60 561273 руб., учитываемого при исчислении налога на прибыль, ответчик доначислил заявителю налог на прибыль в общей сумме 47 537 202 руб., а также начислил пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 385 718 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 резолютивной части решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г., за совершение вышеуказанных нарушений, повлекших возникновение недоимки по налогу на прибыль в сумме 47 537 202 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 507 440 руб.
В обжалуемом требовании заявителю предложено уплатить указанные суммы доначисленных на основании решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г. налога, пени и штрафов.
В результате признания недействительным решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г. в части доначисления налога на прибыль по п. п. 1.1., 1.4., 2.2., 2.3. мотивировочной части решения, сумма убытка, учитываемого при налогообложении прибыли за 2005 год, в размере 60 561 273 руб., значительно превышает сумму исключенных из расходов заявителя затрат в размере 1 819 404 руб. (п. п. 1.2., 1.3. мотивировочной части решения).
Таким образом, по итогам 2005 года у заявителя отсутствует прибыль, подлежащая налогообложению ((1 453 505 + 365 899) - 60 561 273 = - 58 741 869 руб.), в силу чего доначисление налога на прибыль и, соответственно, требование об уплате недоимки по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов является незаконным.
Кроме того, при вынесении решения и выставлении обжалуемого требования ответчик не учел имеющуюся у заявителя переплату по налогу на прибыль в размере 36 292 656,42 руб., образовавшуюся в результате уплаты заявителем авансового платежа по налогу на прибыль по итогам I квартала 2005 года. Наличие переплаты в вышеуказанной сумме, в том числе, подтверждается актами сверки задолженности между заявителем и ответчиком N 20464 и N 20468 от 15.02.2007 г. (т. 4 л. 116 - 121, 126 - 129). При этом сформировавшаяся по данному вопросу судебная практика признает, что переплата по налогу может возникнуть не только по итогам налогового периода, но и в результате уплаты авансовых платежей. Соответствующие выводы были сделаны, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 06.03.2006 г. N КА-А41/13856-05, от 04.10.2007 г. N КА-А40/9933-07-П, от 27.06.2007 г. N КА-А41/5378-07, от 18.03.2008 г. N КА-А40/1623-08-П.
Поскольку после оплаты указанного авансового платежа по налогу на прибыль в последующие периоды до даты вынесения решения N 10-23/28 от 02.11.2007 г. заявитель имел убытки по итогам налоговых периодов, что не оспаривается налоговым органом в решении то, соответственно, указанная переплата сохранилась в сумме 36 292 656,42 руб.
Что касается взыскания с заявителя штрафа по налогу на прибыль, то, как указано выше, у заявителя по итогам 2005 года отсутствует налогооблагаемая прибыль, вследствие чего Обществом не была допущена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за указанный налоговый период. В подп. 1 ст. 109 НК РФ закреплено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает "возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".
Учитывая изложенное суд считает, что обжалуемое требование в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 47 537 202 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 385 717,75 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 9 507 440,40 руб. является незаконным.
В требовании Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 12 397 325,22 руб.
Вместе с тем, по итогам 2005 года у заявителя не возникло недоимки перед бюджетом по уплате НДС, что обусловлено наличием у заявителя переплаты по НДС на протяжении практически всего периода деятельности. Так, по состоянию на 01.12.2007 г. переплата по НДС составляет 157 890 662,79 руб., на 01.01.2006 г. составляла 182 452 740,22 руб., на 31.12.2006 г. 140 452 350,80 руб., что подтверждается актами сверки задолженности от 15.02.2007 г. N 20477, от 21.07.2006 г. N 99, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 2189 от 01.12.2007 г. (т. 4 л. 143 - 149).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.05 г. N 13592/04 указал на то, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. "Именно с момента направления такого требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации".
Учитывая изложенное суд считает, что действия ответчика по взысканию недоимки по НДС в сумме 12 397 325,22 руб. путем выставления обжалуемого требования фактически свидетельствуют о повторном взыскании налога, что повлечет необоснованное лишение заявителя собственности (денежных средств) в отсутствие законных оснований.
В части суммы 3 927 323,90 руб. (вычеты по НДС с экспортных авансов, заявленные в более раннем налоговом периоде) заявитель не допустил возникновение недоимки по налогу, так как на момент проведения проверки право заявителя на вычет всех спорных сумм налога подтверждено в установленном порядке, что не оспаривается ответчиком ни в акте, ни в решении. Доначисление заявителю НДС в сумме 2 383 211 руб., как указано выше, признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с уточненными требованиями заявителя.
Каких-либо дополнительных возражений с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы и доводов заявителя ответчиком суду не представлено.
Суд считает, что требование ответчика в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права заявителя, а потому подлежит признанию недействительным в силу того, что оно вынесено на основании недействительного и не соответствующего НК РФ решения N 10-23/38 от 02.11.2007 г., признанного таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-63923/07-75-386 и не учитывает имеющиеся у заявителя по состоянию на дату выставления требования переплаты по налогу на прибыль и НДС.
Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом ст. 110 АПК РФ и положений главы 25.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69 ч. 2, 167, 168, 170, АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным, не соответствующим НК РФ, принятое в отношении ООО "Кроношпан" требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 г. в части предложения уплатить: штраф по налогу на прибыль в размере 9 507 440,40 руб.; штраф по НДС в размере 1 239 732,52 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 385 717,75 руб.; недоимку по налогу на прибыль в размере 47 537 202 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 397 325,22 руб., а всего на общую сумму 73 067 417,89 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ООО "Кроношпан" расходы по госпошлине 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)