Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-26673/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу тому же делу.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Клецкий Ю.Г. (паспорт 75 05 N 676797; далее - предприниматель) и представители инспекции - Жердева С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04/02), Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 49 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008; судья Потапова Т.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, в части реализации товара с использованием смешанных форм расчета организации должны производить уплату налогов в общеустановленном порядке.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.09.2007 N 49 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 3, 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 43 147 руб., НДФЛ в сумме 83 207 руб., ЕСН в сумме 29 164 руб. за 2004 г., в сумме 38 888 руб. 68 коп. за 2005 г., НДС в сумме 188 299 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, при реализации товаров (работ, услуг), оплаченных в кредит путем безналичных перечислений, обязан по соответствующим объектам применять общую систему налогообложения.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Как следует из п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами за наличный и безналичный расчет, в том числе, с применением потребительских кредитов. В соответствии с условиями договоров при покупке товара в кредит покупатели вносили в кассу предпринимателя наличные денежные средства (первоначальные взносы), остальная часть задолженности поступала от банков на его расчетный счет.
При этом предприниматель первоначальные взносы за бытовые электротовары относил на ЕНВД, а денежные средства, поступившие от банков в погашение оставшейся стоимости бытовой техники, облагал в соответствии с общим режимом налогообложения.
Поскольку судами установлено, что товар приобретался физическими лицами - для собственного потребления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершаемые сделки относятся к розничной торговле и подлежат обложению ЕНВД, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения, и соответствующих пеней.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-26673/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2008 N Ф09-7657/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-26673/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N Ф09-7657/08-С3
Дело N А76-26673/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-26673/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу тому же делу.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Клецкий Ю.Г. (паспорт 75 05 N 676797; далее - предприниматель) и представители инспекции - Жердева С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04/02), Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 49 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008; судья Потапова Т.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, в части реализации товара с использованием смешанных форм расчета организации должны производить уплату налогов в общеустановленном порядке.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.09.2007 N 49 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 3, 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 43 147 руб., НДФЛ в сумме 83 207 руб., ЕСН в сумме 29 164 руб. за 2004 г., в сумме 38 888 руб. 68 коп. за 2005 г., НДС в сумме 188 299 руб. и соответствующие пени.
Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, при реализации товаров (работ, услуг), оплаченных в кредит путем безналичных перечислений, обязан по соответствующим объектам применять общую систему налогообложения.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Как следует из п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю бытовыми электротоварами за наличный и безналичный расчет, в том числе, с применением потребительских кредитов. В соответствии с условиями договоров при покупке товара в кредит покупатели вносили в кассу предпринимателя наличные денежные средства (первоначальные взносы), остальная часть задолженности поступала от банков на его расчетный счет.
При этом предприниматель первоначальные взносы за бытовые электротовары относил на ЕНВД, а денежные средства, поступившие от банков в погашение оставшейся стоимости бытовой техники, облагал в соответствии с общим режимом налогообложения.
Поскольку судами установлено, что товар приобретался физическими лицами - для собственного потребления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершаемые сделки относятся к розничной торговле и подлежат обложению ЕНВД, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения, и соответствующих пеней.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу N А76-26673/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)