Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5205/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" к МРИ МНС РФ N 7 по МО о признании недействительным решения и встречному исковому заявлению о взыскании 21661,02 руб., при участии в заседании: от истца - Ш.,от ответчика - С.,
ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 7 по МО N 462/63 от 24.02.2004.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" штрафных санкций в сумме 21661,02 руб. и рассмотрении его совместно с первоначальным. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее предъявленные им к вычету при приобретении товаров, подлежат восстановлению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ МНС РФ N 7 по МО была проведена камеральная проверка представленной ответчиком налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г.
По результатам проверки руководителем ИМНС вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за не полную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21661,02 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 110526 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации суммы НДС по остаткам товаров и остаточной стоимости основных средств, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено налоговой инспекцией в связи с переходом ответчика с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 2 ст. 346.16 НК, устанавливающему, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Доводы ответчика о том, что истец является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в которой прямо указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Ссылка ответчика на инструкцию по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, не принимается арбитражным судом, поскольку в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ не является законодательством о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИМНС не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев встречное исковое заявление МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку, как уже установлено выше, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность восстанавливать НДС, следовательно, не было не уплаты НДС.
При изложенных обстоятельствах встречный иск МРИ МНС РФ N 7 по МО о взыскании с ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" следует отклонить.
Руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 7 по МО N 462/63 от 24.02.2004.
Встречный иск МРИ МНС РФ N 7 по МО о взыскании штрафных санкций в сумме 21661,02 руб. отклонить.
Возвратить ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 20 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5205/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" к МРИ МНС РФ N 7 по МО о признании недействительным решения и встречному исковому заявлению о взыскании 21661,02 руб., при участии в заседании: от истца - Ш.,от ответчика - С.,
ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 7 по МО N 462/63 от 24.02.2004.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" штрафных санкций в сумме 21661,02 руб. и рассмотрении его совместно с первоначальным. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее предъявленные им к вычету при приобретении товаров, подлежат восстановлению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ МНС РФ N 7 по МО была проведена камеральная проверка представленной ответчиком налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г.
По результатам проверки руководителем ИМНС вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за не полную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21661,02 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 110526 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации суммы НДС по остаткам товаров и остаточной стоимости основных средств, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено налоговой инспекцией в связи с переходом ответчика с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 2 ст. 346.16 НК, устанавливающему, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Доводы ответчика о том, что истец является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в которой прямо указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Ссылка ответчика на инструкцию по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, не принимается арбитражным судом, поскольку в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ не является законодательством о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИМНС не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев встречное исковое заявление МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку, как уже установлено выше, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность восстанавливать НДС, следовательно, не было не уплаты НДС.
При изложенных обстоятельствах встречный иск МРИ МНС РФ N 7 по МО о взыскании с ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" следует отклонить.
Руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 7 по МО N 462/63 от 24.02.2004.
Встречный иск МРИ МНС РФ N 7 по МО о взыскании штрафных санкций в сумме 21661,02 руб. отклонить.
Возвратить ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5205/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5205/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" к МРИ МНС РФ N 7 по МО о признании недействительным решения и встречному исковому заявлению о взыскании 21661,02 руб., при участии в заседании: от истца - Ш.,от ответчика - С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 7 по МО N 462/63 от 24.02.2004.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" штрафных санкций в сумме 21661,02 руб. и рассмотрении его совместно с первоначальным. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее предъявленные им к вычету при приобретении товаров, подлежат восстановлению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ МНС РФ N 7 по МО была проведена камеральная проверка представленной ответчиком налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г.
По результатам проверки руководителем ИМНС вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за не полную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21661,02 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 110526 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации суммы НДС по остаткам товаров и остаточной стоимости основных средств, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено налоговой инспекцией в связи с переходом ответчика с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 2 ст. 346.16 НК, устанавливающему, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Доводы ответчика о том, что истец является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в которой прямо указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Ссылка ответчика на инструкцию по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, не принимается арбитражным судом, поскольку в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ не является законодательством о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИМНС не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев встречное исковое заявление МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку, как уже установлено выше, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность восстанавливать НДС, следовательно, не было не уплаты НДС.
При изложенных обстоятельствах встречный иск МРИ МНС РФ N 7 по МО о взыскании с ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" следует отклонить.
Руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 7 по МО N 462/63 от 24.02.2004.
Встречный иск МРИ МНС РФ N 7 по МО о взыскании штрафных санкций в сумме 21661,02 руб. отклонить.
Возвратить ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5205/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" к МРИ МНС РФ N 7 по МО о признании недействительным решения и встречному исковому заявлению о взыскании 21661,02 руб., при участии в заседании: от истца - Ш.,от ответчика - С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 7 по МО N 462/63 от 24.02.2004.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" штрафных санкций в сумме 21661,02 руб. и рассмотрении его совместно с первоначальным. Ходатайство ответчика арбитражным судом удовлетворено.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, ранее предъявленные им к вычету при приобретении товаров, подлежат восстановлению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
МРИ МНС РФ N 7 по МО была проведена камеральная проверка представленной ответчиком налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г.
По результатам проверки руководителем ИМНС вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за не полную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21661,02 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 110526 руб.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации суммы НДС по остаткам товаров и остаточной стоимости основных средств, имеющимся на балансе на первое число месяца перехода на упрощенную систему налогообложения.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что доначисление НДС в виде восстановления указанного налога, ранее предъявленного к вычетам, произведено налоговой инспекцией в связи с переходом ответчика с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на указанную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не предусмотрена.
Ссылка налоговой инспекции на пп. 3 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 НК РФ в обоснование принятого решения не может быть принята судом по следующим основаниям.
Указанная норма устанавливает порядок отнесения на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Истец не относится к указанным категориям лиц, поскольку не является налогоплательщиком не в соответствии с главой 21 НК РФ, а в соответствии с главой 26.2 НК РФ, а также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Кроме того, из буквального толкования ст. 170 НК РФ усматривается, что она подлежит применению к лицам, не являющимся налогоплательщиком на момент предъявления налоговых вычетов, и не может распространяться на произведенные в соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.
Также судом принимается во внимание, что указанная норма предусматривает учет сумм уплаченного налога в стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит пп. 8 п. 2 ст. 346.16 НК, устанавливающему, что предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Доводы ответчика о том, что истец является лицом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат п. 2 ст. 346.11 НК РФ, в которой прямо указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Ссылка ответчика на инструкцию по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, не принимается арбитражным судом, поскольку в силу ст. ст. 1, 4 НК РФ не является законодательством о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИМНС не основано на действующем законодательстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Рассмотрев встречное исковое заявление МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку, как уже установлено выше, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность восстанавливать НДС, следовательно, не было не уплаты НДС.
При изложенных обстоятельствах встречный иск МРИ МНС РФ N 7 по МО о взыскании с ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" следует отклонить.
Руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 7 по МО N 462/63 от 24.02.2004.
Встречный иск МРИ МНС РФ N 7 по МО о взыскании штрафных санкций в сумме 21661,02 руб. отклонить.
Возвратить ООО сельскохозяйственное предприятие "Осенка-пруд" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)