Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества: Дворецкого П.П. по доверенности от 12.01.2009,
представителя Инспекции: Вагановой Н.Н. по доверенности от 10.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 по делу N А31-5652/2008, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Вохомское АТП"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области
о признании недействительным решения от 15.12.2008 N 01-6-15/234,
открытое акционерное общество "Вохомское АТП" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области от 15.12.2008 N 01-6-15/234 в части:
- - доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за период 2005 - 2007 годов с просьбой снизить размер штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость с реализации автомобиля ГАЗ 3110 в сумме 9 900 рублей за II квартал 2005 года;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 25 502 рублей 04 копеек;
- - доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 100 рублей 40 копеек;
- - доначисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 31 620 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость налоговому агенту по аренде муниципального имущества за IV квартал 2006 года в сумме 28 080 рублей, за II квартал 2007 года в сумме 9 000 рублей, за III квартал 2007 года в сумме 14 589 рублей, за IV квартал 2007 года в сумме 17 100 рублей, всего в сумме 68 760 рублей;
- - доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 752 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 939 рублей 03 копеек;
- - доначисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в сумме 3 332 рублей 97 копеек с просьбой снизить размер штрафа;
- - доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в сумме 1 828 рублей 22 копеек, за II квартал 2005 года в сумме 2 742 рублей 33 копеек, за III квартал 2005 года в сумме 15 638 рублей 33 копеек, за IV квартал 2005 года в сумме 17 050 рублей 33 копеек;
- - доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по автотранспортным услугам за 2006 год в сумме 501 275 рублей 08 копеек, за 2007 год в сумме 448 991 рубля 44 копеек, а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190 053 рублей, пени в сумме 151 275 рублей за несвоевременное перечисление указанной суммы налога по упрощенной системе налогообложения;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13 002 рублей, штрафов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 рублей, пени в сумме 2 452 рублей 61 копейки;
- - доначисления налога на доходы физических лиц по займам в сумме 9 672 рублей по пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 1 244 рублей 93 копеек;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 годы в сумме 406 940 рублей, пеней в сумме 150 931 рубля 98 копеек и штрафа в сумме 59 883 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за период 2005 - 2007 года в сумме 1 447 рублей 73 копеек;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 900 рублей за II квартал 2005 года;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 25 502 рублей 04 копеек;
- - доначисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 100 рублей 40 копеек;
- - доначисления штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 31 620 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость от уплаты аренды муниципального имущества за IV квартал 2006 года в сумме 28 080 рублей, за II квартал 2007 года в сумме 9 000 рублей, за III квартал 2007 года в сумме 14 589 рублей, за IV квартал 2007 года в сумме 17 100 рублей, всего в сумме 68 760 рублей, а также доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 752 рублей и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость;
- - доначисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в сумме 1 666 рублей 48 копеек;
- - доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в сумме 914 рублей 11 копеек, за II квартал 2005 года в сумме 2 742 рублей 33 копеек, за III квартал 2005 года в сумме 15 638 рублей 33 копеек, за IV квартал 2005 года в сумме 15 679 рублей 17 копеек;
- - доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по автотранспортным услугам за 2006 год в сумме 501 275 рублей 08 копеек, за 2007 год в сумме 448 991 рублей 44 копеек, а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190 053 рублей, пени в сумме 151 275 рублей за несвоевременное перечисление указанной суммы налога по упрощенной системе налогообложения;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13 002 рублей и пени в сумме 2 452 рублей 61 копейки за несвоевременное перечисление указанной суммы налога.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по автотранспортным услугам за 2006 год в размере 501 275 рублей 08 копеек, за 2007 год в размере 448 991 рубля 44 копеек, а также штрафа в сумме 190 053 рублей и пени по налогу в сумме 151 275 рублей.
Заявитель считает, что налоговым органом доказан факт оказания автотранспортных услуг по каждому отчетному периоду 2006 - 2007 годов, в которых Предприятием использовалось следующее количество транспортных средств: в I квартале 2006 года - 19 единиц; II квартале 2006 года - 22 единицы, III квартале 2006 года - 21 единица, IV квартале - 19 единиц; в I квартале 2007 года - 21 единица, II квартале 2007 года - 15 единиц, III квартале 2007 года - 18 единиц, IV квартале 2007 года - 18 единиц. Таким образом, по мнению Инспекции, автотранспортные услуги оказывались Предприятием в 2006 году с использованием 22 транспортных средств, в 2007 году - 21 транспортного средства. Инспекция ссылается на необоснованное применение судом понятия "консервация" при применении статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция считает неправомерным применение Предприятием в 2006 - 2007 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как количество транспортных средств превышало 20 единиц, поэтому считает правомерным доначисление налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа за неуплату этого налога.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вохомское АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2006 по 31.12.2007, и установила, что Предприятие в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, имея на праве собственности и иных правах более 20 транспортных средств для оказания автотранспортных услуг, применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с заявлением от 20.10.2005 Предприятие с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. В связи с этим Предприятием не уплачен налог по упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в сумме 501 275 рублей 08 копеек, за 2007 год в сумме 448 991 рублей 44 копеек.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2008 N 25, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.12.2008 N 01-6-15/234 о привлечении ОАО "Вохомское АТП" к ответственности, в том числе за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 190 053 рублей 30 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения, в сумме 501 275 рублей 08 копеек за 2006 год и в сумме 448 991 рубля 44 копейки за 2007 год, а также пени по этому налогу в сумме 151 275 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 и 4 статьи 346.12, статьей 346.21, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деятельность Общества в отношении осуществления автотранспортных услуг подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве должны быть только предназначены для оказания автотранспортных услуг и стоять на балансе Предприятия, но и должны находиться в рабочем состоянии (на ходу); налоговый орган не доказал превышения количества 20 транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, в 2006 - 2007 годах; кроме того, при доначислении налога за 2006 год налоговым органом не учтены уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Вохомское АТП" 20.10.2005 представило в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006; 01.11.2005 Инспекция уведомила Общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 с объектом налогообложения "доходы" (листы дела 75 - 76 том 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
В статье 346.30 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов применяется в 2006 и 2007 году, если количество имеющихся на праве собственности или ином праве и предназначенных для оказания таких услуг в течение квартала транспортных средств составляет не более 20 единиц.
Из материалов дела видно, что Предприятие в I - IV кварталах 2006 и 2007 годов применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Основанием для доначисления Предприятию налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату этого налога послужило установление Инспекцией факта нахождения у Предприятия на праве собственности и ином праве (в аренде, в лизинге) более 20 единиц транспортных средств во II и III квартале 2006 года (соответственно 22 и 21 единицы), а также в I квартале 2007 года (21 единица). Из этого Инспекцией в решении сделан вывод об оказании Предприятием автотранспортных услуг в 2006 и 2007 году с использованием 22 транспортных средств (более 20 единиц).
Между тем, подлежит определению количество имеющихся на праве собственности или ином праве и предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов транспортных средств в течение квартала (налогового периода).
Материалами дела подтверждается, что во II квартале 2006 года у Предприятия имелись на праве собственности (в аренде и в лизинге) следующее количество транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг: в апреле - 20 единиц, в мае - 20 единиц, в июне - 20 единиц, поскольку автомобиль МАЗ (регистрационный номер К 339 КУ) получен в мае 2006 года, автобус ПАЗ (регистрационный номер В 235 ВС) находился на консервации и не использовался в течение всего II квартала 2006 года, автобус ПАЗ (регистрационный номер Е 655 ЕК) находился на консервации с мая 2006 года и с этого месяца не использовался, что подтверждается приказами Предприятия о консервации транспортного средства и путевыми листами транспортных средств. При этом в течение каждого месяца налогового периода (II квартала 2006 года) у Предприятия имелись одни и те же транспортные средства. Из путевых листов видно (установлено в ходе проверки и отражено в решении налогового органа), что фактически Предприятием во II квартале 2006 года оказывались автотранспортные услуги с использованием 12 транспортных средств.
В III квартале 2006 года у Предприятия имелись на праве собственности (в аренде и в лизинге) следующее количество транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг: в июле - 20 единиц, августе - 20 единиц, сентябре - 19 единиц (лист 83 том 5), поскольку автобус ПАЗ (регистрационный номер Е 655 ЕК) находился на консервации с мая 2006 года и с этого месяца в течение III квартала 2006 года не использовался (в решении Инспекции данное транспортное средства также не поименовано как имеющееся у Предприятия и используемое), автомобиль КАМАЗ (регистрационный номер Е 534 КС) находился на консервации с сентября 2006 года и с этого момента не использовался, что подтверждается приказами Предприятия о консервации транспортного средства и путевыми листами транспортных средств. Материалами дела также не подтверждается то, что автомобиль ГАЗ (регистрационный номер В 528 ВР) в III квартале 2006 года имелся у Предприятия и был предназначен для оказания автотранспортных услуг; путевыми листами не подтверждается использование данного автомобиля для оказания автотранспортных услуг (что также видно из решения Инспекции). При этом в течение каждого месяца налогового периода (III квартала 2006 года) у Предприятия имелись одни и те же транспортные средства.
В I квартале 2007 года у Предприятия имелись на праве собственности (в аренде и в лизинге) следующее количество транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг: в январе - 20 единиц, феврале - 20 единиц, марте - 20 единиц (лист 63 том 5), поскольку автобус ПАЗ (регистрационный номер Е 224 МА) имеется у Предприятия с марта 2007 года и доказательства его использования в январе и феврале 2007 года отсутствуют (что также видно из решения Инспекции - путевые листы в I квартале 2007 года по данному транспортному средству отсутствуют); автобус ПАЗ (регистрационный номер Е 371 КР) в течение всего I квартала 2007 года находился на консервации и не использовался Предприятием для оказания автотранспортных услуг (данное транспортное средство также не учтено в решении Инспекции в качестве имеющегося у Предприятия и используемого для оказания автотранспортных услуг, путевые листы за I квартал 2007 года по данному транспортному средству отсутствуют); автобус ПАЗ (регистрационный номер Е 016 ЕК) с марта 2007 года находится на консервации и не использовался Предприятием, что также видно из путевых листов на данное транспортное средство и решения Инспекции, в которой установлено использование этого транспортного средства только в феврале 2007 года. При этом в течение каждого месяца налогового периода (I квартала 2007 года) у Предприятия имелись одни и те же транспортные средства.
Из материалов дела видно, что транспортные средства, находились на консервации в результате того, что неисправности транспортных средств не позволяли их эксплуатировать. Таким образом, данные транспортные средства не были предназначены для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и не могли быть учтены в количестве имеющихся и предназначенных для оказания автотранспортных услуг.
В иные налоговые периоды 2006 и 2007 годов, а именно в I и IV квартале 2006 года, II - IV квартале 2007 года, количество имеющихся у Предприятия и предназначенных для оказания автотранспортных услуг транспортных средств не превышало 20 единиц, что также отражено в решении Инспекции.
С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, Арбитражный суд Костромской области правильно установил, что фактически автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов оказывались Предприятием в течение I - IV кварталов 2006 и 2007 годов с использованием принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и имеющихся у него транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг в количестве не более 20 единиц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что Предприятие в отношении рассматриваемых услуг должно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и Инспекцией неправомерно доначислены Предприятию спорные суммы налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующие пени и штраф, следовательно суд правильно удовлетворил заявленные Предприятием требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 по делу N А31-5652/2008, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 ПО ДЕЛУ N А31-5652/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу N А31-5652/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества: Дворецкого П.П. по доверенности от 12.01.2009,
представителя Инспекции: Вагановой Н.Н. по доверенности от 10.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 по делу N А31-5652/2008, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "Вохомское АТП"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области
о признании недействительным решения от 15.12.2008 N 01-6-15/234,
установил:
открытое акционерное общество "Вохомское АТП" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области от 15.12.2008 N 01-6-15/234 в части:
- - доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за период 2005 - 2007 годов с просьбой снизить размер штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость с реализации автомобиля ГАЗ 3110 в сумме 9 900 рублей за II квартал 2005 года;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 25 502 рублей 04 копеек;
- - доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 100 рублей 40 копеек;
- - доначисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 31 620 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость налоговому агенту по аренде муниципального имущества за IV квартал 2006 года в сумме 28 080 рублей, за II квартал 2007 года в сумме 9 000 рублей, за III квартал 2007 года в сумме 14 589 рублей, за IV квартал 2007 года в сумме 17 100 рублей, всего в сумме 68 760 рублей;
- - доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 752 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 939 рублей 03 копеек;
- - доначисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в сумме 3 332 рублей 97 копеек с просьбой снизить размер штрафа;
- - доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в сумме 1 828 рублей 22 копеек, за II квартал 2005 года в сумме 2 742 рублей 33 копеек, за III квартал 2005 года в сумме 15 638 рублей 33 копеек, за IV квартал 2005 года в сумме 17 050 рублей 33 копеек;
- - доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по автотранспортным услугам за 2006 год в сумме 501 275 рублей 08 копеек, за 2007 год в сумме 448 991 рубля 44 копеек, а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190 053 рублей, пени в сумме 151 275 рублей за несвоевременное перечисление указанной суммы налога по упрощенной системе налогообложения;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13 002 рублей, штрафов по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 рублей, пени в сумме 2 452 рублей 61 копейки;
- - доначисления налога на доходы физических лиц по займам в сумме 9 672 рублей по пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 1 244 рублей 93 копеек;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 годы в сумме 406 940 рублей, пеней в сумме 150 931 рубля 98 копеек и штрафа в сумме 59 883 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за период 2005 - 2007 года в сумме 1 447 рублей 73 копеек;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 900 рублей за II квартал 2005 года;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 25 502 рублей 04 копеек;
- - доначисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 100 рублей 40 копеек;
- - доначисления штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в сумме 31 620 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость от уплаты аренды муниципального имущества за IV квартал 2006 года в сумме 28 080 рублей, за II квартал 2007 года в сумме 9 000 рублей, за III квартал 2007 года в сумме 14 589 рублей, за IV квартал 2007 года в сумме 17 100 рублей, всего в сумме 68 760 рублей, а также доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 752 рублей и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость;
- - доначисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год в сумме 1 666 рублей 48 копеек;
- - доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в сумме 914 рублей 11 копеек, за II квартал 2005 года в сумме 2 742 рублей 33 копеек, за III квартал 2005 года в сумме 15 638 рублей 33 копеек, за IV квартал 2005 года в сумме 15 679 рублей 17 копеек;
- - доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по автотранспортным услугам за 2006 год в сумме 501 275 рублей 08 копеек, за 2007 год в сумме 448 991 рублей 44 копеек, а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 190 053 рублей, пени в сумме 151 275 рублей за несвоевременное перечисление указанной суммы налога по упрощенной системе налогообложения;
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 13 002 рублей и пени в сумме 2 452 рублей 61 копейки за несвоевременное перечисление указанной суммы налога.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по автотранспортным услугам за 2006 год в размере 501 275 рублей 08 копеек, за 2007 год в размере 448 991 рубля 44 копеек, а также штрафа в сумме 190 053 рублей и пени по налогу в сумме 151 275 рублей.
Заявитель считает, что налоговым органом доказан факт оказания автотранспортных услуг по каждому отчетному периоду 2006 - 2007 годов, в которых Предприятием использовалось следующее количество транспортных средств: в I квартале 2006 года - 19 единиц; II квартале 2006 года - 22 единицы, III квартале 2006 года - 21 единица, IV квартале - 19 единиц; в I квартале 2007 года - 21 единица, II квартале 2007 года - 15 единиц, III квартале 2007 года - 18 единиц, IV квартале 2007 года - 18 единиц. Таким образом, по мнению Инспекции, автотранспортные услуги оказывались Предприятием в 2006 году с использованием 22 транспортных средств, в 2007 году - 21 транспортного средства. Инспекция ссылается на необоснованное применение судом понятия "консервация" при применении статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция считает неправомерным применение Предприятием в 2006 - 2007 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как количество транспортных средств превышало 20 единиц, поэтому считает правомерным доначисление налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа за неуплату этого налога.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вохомское АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2006 по 31.12.2007, и установила, что Предприятие в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, имея на праве собственности и иных правах более 20 транспортных средств для оказания автотранспортных услуг, применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с заявлением от 20.10.2005 Предприятие с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. В связи с этим Предприятием не уплачен налог по упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в сумме 501 275 рублей 08 копеек, за 2007 год в сумме 448 991 рублей 44 копеек.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2008 N 25, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.12.2008 N 01-6-15/234 о привлечении ОАО "Вохомское АТП" к ответственности, в том числе за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 190 053 рублей 30 копеек. Данным решением Предприятию предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения, в сумме 501 275 рублей 08 копеек за 2006 год и в сумме 448 991 рубля 44 копейки за 2007 год, а также пени по этому налогу в сумме 151 275 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафа, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 и 4 статьи 346.12, статьей 346.21, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деятельность Общества в отношении осуществления автотранспортных услуг подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве должны быть только предназначены для оказания автотранспортных услуг и стоять на балансе Предприятия, но и должны находиться в рабочем состоянии (на ходу); налоговый орган не доказал превышения количества 20 транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, в 2006 - 2007 годах; кроме того, при доначислении налога за 2006 год налоговым органом не учтены уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Вохомское АТП" 20.10.2005 представило в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006; 01.11.2005 Инспекция уведомила Общество о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 с объектом налогообложения "доходы" (листы дела 75 - 76 том 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
В статье 346.30 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов применяется в 2006 и 2007 году, если количество имеющихся на праве собственности или ином праве и предназначенных для оказания таких услуг в течение квартала транспортных средств составляет не более 20 единиц.
Из материалов дела видно, что Предприятие в I - IV кварталах 2006 и 2007 годов применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Основанием для доначисления Предприятию налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату этого налога послужило установление Инспекцией факта нахождения у Предприятия на праве собственности и ином праве (в аренде, в лизинге) более 20 единиц транспортных средств во II и III квартале 2006 года (соответственно 22 и 21 единицы), а также в I квартале 2007 года (21 единица). Из этого Инспекцией в решении сделан вывод об оказании Предприятием автотранспортных услуг в 2006 и 2007 году с использованием 22 транспортных средств (более 20 единиц).
Между тем, подлежит определению количество имеющихся на праве собственности или ином праве и предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов транспортных средств в течение квартала (налогового периода).
Материалами дела подтверждается, что во II квартале 2006 года у Предприятия имелись на праве собственности (в аренде и в лизинге) следующее количество транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг: в апреле - 20 единиц, в мае - 20 единиц, в июне - 20 единиц, поскольку автомобиль МАЗ (регистрационный номер К 339 КУ) получен в мае 2006 года, автобус ПАЗ (регистрационный номер В 235 ВС) находился на консервации и не использовался в течение всего II квартала 2006 года, автобус ПАЗ (регистрационный номер Е 655 ЕК) находился на консервации с мая 2006 года и с этого месяца не использовался, что подтверждается приказами Предприятия о консервации транспортного средства и путевыми листами транспортных средств. При этом в течение каждого месяца налогового периода (II квартала 2006 года) у Предприятия имелись одни и те же транспортные средства. Из путевых листов видно (установлено в ходе проверки и отражено в решении налогового органа), что фактически Предприятием во II квартале 2006 года оказывались автотранспортные услуги с использованием 12 транспортных средств.
В III квартале 2006 года у Предприятия имелись на праве собственности (в аренде и в лизинге) следующее количество транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг: в июле - 20 единиц, августе - 20 единиц, сентябре - 19 единиц (лист 83 том 5), поскольку автобус ПАЗ (регистрационный номер Е 655 ЕК) находился на консервации с мая 2006 года и с этого месяца в течение III квартала 2006 года не использовался (в решении Инспекции данное транспортное средства также не поименовано как имеющееся у Предприятия и используемое), автомобиль КАМАЗ (регистрационный номер Е 534 КС) находился на консервации с сентября 2006 года и с этого момента не использовался, что подтверждается приказами Предприятия о консервации транспортного средства и путевыми листами транспортных средств. Материалами дела также не подтверждается то, что автомобиль ГАЗ (регистрационный номер В 528 ВР) в III квартале 2006 года имелся у Предприятия и был предназначен для оказания автотранспортных услуг; путевыми листами не подтверждается использование данного автомобиля для оказания автотранспортных услуг (что также видно из решения Инспекции). При этом в течение каждого месяца налогового периода (III квартала 2006 года) у Предприятия имелись одни и те же транспортные средства.
В I квартале 2007 года у Предприятия имелись на праве собственности (в аренде и в лизинге) следующее количество транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг: в январе - 20 единиц, феврале - 20 единиц, марте - 20 единиц (лист 63 том 5), поскольку автобус ПАЗ (регистрационный номер Е 224 МА) имеется у Предприятия с марта 2007 года и доказательства его использования в январе и феврале 2007 года отсутствуют (что также видно из решения Инспекции - путевые листы в I квартале 2007 года по данному транспортному средству отсутствуют); автобус ПАЗ (регистрационный номер Е 371 КР) в течение всего I квартала 2007 года находился на консервации и не использовался Предприятием для оказания автотранспортных услуг (данное транспортное средство также не учтено в решении Инспекции в качестве имеющегося у Предприятия и используемого для оказания автотранспортных услуг, путевые листы за I квартал 2007 года по данному транспортному средству отсутствуют); автобус ПАЗ (регистрационный номер Е 016 ЕК) с марта 2007 года находится на консервации и не использовался Предприятием, что также видно из путевых листов на данное транспортное средство и решения Инспекции, в которой установлено использование этого транспортного средства только в феврале 2007 года. При этом в течение каждого месяца налогового периода (I квартала 2007 года) у Предприятия имелись одни и те же транспортные средства.
Из материалов дела видно, что транспортные средства, находились на консервации в результате того, что неисправности транспортных средств не позволяли их эксплуатировать. Таким образом, данные транспортные средства не были предназначены для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и не могли быть учтены в количестве имеющихся и предназначенных для оказания автотранспортных услуг.
В иные налоговые периоды 2006 и 2007 годов, а именно в I и IV квартале 2006 года, II - IV квартале 2007 года, количество имеющихся у Предприятия и предназначенных для оказания автотранспортных услуг транспортных средств не превышало 20 единиц, что также отражено в решении Инспекции.
С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, Арбитражный суд Костромской области правильно установил, что фактически автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов оказывались Предприятием в течение I - IV кварталов 2006 и 2007 годов с использованием принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и имеющихся у него транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг в количестве не более 20 единиц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что Предприятие в отношении рассматриваемых услуг должно применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и Инспекцией неправомерно доначислены Предприятию спорные суммы налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующие пени и штраф, следовательно суд правильно удовлетворил заявленные Предприятием требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 по делу N А31-5652/2008, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)