Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5883-07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя - М. по дов. от 14.07.06; от ответчика - от ИФНС РФ N 2 - В. по дов. от 28.12.06, К. по дов. от 28.12.06, рассмотрев 21 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Московской области на решение от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 27 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по заявлению ОАО "160 Домостроительный комбинат" о признании недействительным решения к МИФНС РФ N 2 по Московской области,
ОАО "160 Домостроительный комбинат" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области от 29 июня 2006 года N 12-27-187 в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 2105220 руб. 24 коп., пени - 751164 руб. и штрафа - 421044 руб.
В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что налог исчислен правильно, все индексирующие ставки земельного налога с коэффициентами применялись. Спор, по мнению налогоплательщика, возник в связи с представлением в 2004 году в налоговый орган уточненной декларации по земельному налогу за 2002 год, где был пересчитан налог без применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах "2,5", поскольку земли, занимаемые комбинатом, не относятся к курортным зонам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года по делу N А41-К2-15571/06, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что при исчислении земельного налога за 2002 год обществом применялись все повышающие коэффициенты, в том числе и коэффициент "2", установленный ст. 1 ФЗ от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". В этой части общество не спорит. Применение налоговым органом коэффициента "2,5" по указанному выше Закону Московской области признано судами ошибочным.
Не соглашаясь с выводами суда, налоговый орган обжаловал состоявшиеся по делу судебные постановления в кассационном порядке, где ставит вопрос об отмене судебных актов.
По мнению представителя налогового органа, судами постановлено решение без проверки фактических обстоятельств и не принято во внимание, что при подаче новой декларации по земельному налогу за 2002 год, налогоплательщиком не учтен как коэффициент "2" по Закону от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете за 2002 год" и ФЗ от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", так и коэффициент "2,5" по Закону Московской области "О плате за землю".
В заседании кассационной инстанции изложенные выше доводы кассационной жалобы были поддержаны. Представитель налогоплательщика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.
Законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, спор по уплате налога за 2002 год возник в связи с подачей в налоговый орган в 2004 году ОАО "160 Домостроительный комбинат" уточненной декларации, в которой налогоплательщик считал правомерным неприменение к ставке земельного налога повышающего коэффициента "2,5" по Закону Московской области "О плате за землю".
Судами установлено, что общество является плательщиком земельного налога в связи с использованием земельного участка площадью 219915,92 кв. м на территории г. Королева Московской области.
Первоначально была подана декларация по земельному налогу по ставке 19,44 руб. за 1 кв. м. Налог был уплачен в размере 4275165 руб. 48 коп.
По расчету налогоплательщика по уточненной декларации налог подлежал уплате из расчета 7,94 руб. за 1 кв. м в размере 1641317,1 руб.
При разрешении спора суды двух инстанций согласились с доводами налогоплательщика, придя к выводу, что сумма налога, указанная в уточненной декларации, исчислена обществом правильно.
Коэффициент "2,5", установленный Приложением N 2 к Закону Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, к курортным зонам, применению не подлежит, поскольку налоговый орган не доказал, что земли, используемые налогоплательщиком, относятся к курортным зонам.
Выводы судебных инстанций являются правильными и убедительно мотивированы. Как указано в судебных актах, общество имеет свидетельство на право постоянного пользования земельным участком, в котором указано, что земля относится к землям населенного пункта, производственная зона.
Суд обоснованно не согласился с налоговым органом, что общество в уточненной декларации при расчете земельного налога за 2002 год не применило индексирующий коэффициент "2" в соответствии с вышеназванными Федеральными законами N 194-ФЗ от 30.12.01 и N 163-ФЗ от 14.12.01.
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком представлен суду расчет сумм земельного налога за 2002 год, который судом проверен, оценен и признан правильным.
Никаких данных, опровергающих выводы суда в этой части, ни судом, рассматривающим дело, ни кассационной инстанцией, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 г. и постановление от 27 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15571/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007, 27.06.2007 N КА-А41/5883-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15571-06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 июня 2007 г. Дело N КА-А41/5883-07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя - М. по дов. от 14.07.06; от ответчика - от ИФНС РФ N 2 - В. по дов. от 28.12.06, К. по дов. от 28.12.06, рассмотрев 21 июня 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Московской области на решение от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 27 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по заявлению ОАО "160 Домостроительный комбинат" о признании недействительным решения к МИФНС РФ N 2 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "160 Домостроительный комбинат" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области от 29 июня 2006 года N 12-27-187 в части доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 2105220 руб. 24 коп., пени - 751164 руб. и штрафа - 421044 руб.
В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что налог исчислен правильно, все индексирующие ставки земельного налога с коэффициентами применялись. Спор, по мнению налогоплательщика, возник в связи с представлением в 2004 году в налоговый орган уточненной декларации по земельному налогу за 2002 год, где был пересчитан налог без применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах "2,5", поскольку земли, занимаемые комбинатом, не относятся к курортным зонам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года по делу N А41-К2-15571/06, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что при исчислении земельного налога за 2002 год обществом применялись все повышающие коэффициенты, в том числе и коэффициент "2", установленный ст. 1 ФЗ от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". В этой части общество не спорит. Применение налоговым органом коэффициента "2,5" по указанному выше Закону Московской области признано судами ошибочным.
Не соглашаясь с выводами суда, налоговый орган обжаловал состоявшиеся по делу судебные постановления в кассационном порядке, где ставит вопрос об отмене судебных актов.
По мнению представителя налогового органа, судами постановлено решение без проверки фактических обстоятельств и не принято во внимание, что при подаче новой декларации по земельному налогу за 2002 год, налогоплательщиком не учтен как коэффициент "2" по Закону от 30.12.01 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете за 2002 год" и ФЗ от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", так и коэффициент "2,5" по Закону Московской области "О плате за землю".
В заседании кассационной инстанции изложенные выше доводы кассационной жалобы были поддержаны. Представитель налогоплательщика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.
Законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, спор по уплате налога за 2002 год возник в связи с подачей в налоговый орган в 2004 году ОАО "160 Домостроительный комбинат" уточненной декларации, в которой налогоплательщик считал правомерным неприменение к ставке земельного налога повышающего коэффициента "2,5" по Закону Московской области "О плате за землю".
Судами установлено, что общество является плательщиком земельного налога в связи с использованием земельного участка площадью 219915,92 кв. м на территории г. Королева Московской области.
Первоначально была подана декларация по земельному налогу по ставке 19,44 руб. за 1 кв. м. Налог был уплачен в размере 4275165 руб. 48 коп.
По расчету налогоплательщика по уточненной декларации налог подлежал уплате из расчета 7,94 руб. за 1 кв. м в размере 1641317,1 руб.
При разрешении спора суды двух инстанций согласились с доводами налогоплательщика, придя к выводу, что сумма налога, указанная в уточненной декларации, исчислена обществом правильно.
Коэффициент "2,5", установленный Приложением N 2 к Закону Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, к курортным зонам, применению не подлежит, поскольку налоговый орган не доказал, что земли, используемые налогоплательщиком, относятся к курортным зонам.
Выводы судебных инстанций являются правильными и убедительно мотивированы. Как указано в судебных актах, общество имеет свидетельство на право постоянного пользования земельным участком, в котором указано, что земля относится к землям населенного пункта, производственная зона.
Суд обоснованно не согласился с налоговым органом, что общество в уточненной декларации при расчете земельного налога за 2002 год не применило индексирующий коэффициент "2" в соответствии с вышеназванными Федеральными законами N 194-ФЗ от 30.12.01 и N 163-ФЗ от 14.12.01.
Из материалов дела видно, что налогоплательщиком представлен суду расчет сумм земельного налога за 2002 год, который судом проверен, оценен и признан правильным.
Никаких данных, опровергающих выводы суда в этой части, ни судом, рассматривающим дело, ни кассационной инстанцией, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 г. и постановление от 27 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15571/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)