Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Красноярская ГЭС"): Кайсиной Л.В., представителя по доверенности от 26.01.2009 N 119-11-4.06/166,
от налогового органа: Денисовой Е.Н., представителя по доверенности от 24.02.2010 (т. 1 л.д. 231), Кучумова М.В., представителя по доверенности от 25.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" мая 2010 года по делу N А33-1565/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого 11.09.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л.Н. Гребневой по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.08.2009 N 4625, в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
письмом ОАО "Ленгидропроект" от 24.11.2008 N БЮ-17-46-921 подтверждается, что система технического водоснабжения ОАО "Красноярская ГЭС" является неотъемлемой частью гидроагрегата, которая участвует в процессе выработки электроэнергии на гидроэлектростанции,
- техническая вода на охлаждение гидроагрегатов участвует только в одном производственном процессе - в процессе производства электрической энергии; в каком-либо ином производственном процессе техническая вода на охлаждение гидроагрегатов не участвует;
- выработка электроэнергии гидроэлектростанциями производится без забора воды из водного объекта; вода используется гидроэлектростанциями как рабочее тело и необходима во всем технологическом процессе, в силу чего делить ее на использованную в связи с производством электроэнергии и технологическую (охлаждение гидроагрегата) неправомерно,
суд неправильно истолковал подпункт 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2010.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Красноярская ГЭС" по водному налогу за 4 квартал 2008 года.
Проверкой установлено, что заявителю выданы лицензии на водопользование:
- - N 00215, серия КР, вид лицензии Б/ВР/ИБВ/В от 21.12.2005 на право водопользования: гидроэнергетика, забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, сброс сточных вод;
- - N 00188, серия КРР, вид лицензии Б/РВ/5/3/В от 21.11.2005: для водного транспорта: судоходство, забор воды, сброс сточных вод, отстой, рекреация.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора водопользования N 202/5486 от 21.12.2005 Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с выданной заявителю лицензией на водопользование КРР 00215Б/В Р\\З\\ИБВ/В от 21.12.2005 предоставило в пользование водный объект на Красноярском водохранилище (пространственные границы 40/КАР/Енисей/2493,) для целей гидроэнергетики; забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов. Согласно указанной лицензии "Красноярская ГЭС" - водопользователь имеет водные объекты:
- Красноярское водохранилище, для целей гидроэнергетики, забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов:
- река Енисей - 20/КАР/Енисей/2493 для сброса нормативно-чистых сточных вод после охлаждения и смазки гидроагрегатов ГЭС, сброс дренажных и промливневых сточных вод.
По результатам проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года инспекцией установлено, что общество неверно определило налоговую базу: не включило в налоговую базу объем забранной воды из водного объекта (код объекта 2493,2 согласно лицензии) на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов в размере 9229,90 тыс. куб. м (раздел 2.1. код строки 070). Таким образом, заявителем при исчислении водного налога за 4 квартал 2008 необоснованно занижена налоговая база, что привело к неуплате водного налога в сумме 2 270 555 рублей по сроку уплаты 20.01.2009.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 06.08.2009.
Акт камеральной налоговой проверки и уведомление от 06.08.2009 N 11-30/4625 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 11.09.2009, получены представителем общества по доверенности.
Обществом представлены в налоговый орган возражения на акт проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества по причине его не явки на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
11.09.2009 налоговым органом принято решение N 50 о привлечении открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 227055 рублей 50 копеек. Указанным решением заявителю доначислен водный налог в сумме 2270555 рублей, начислены пени в сумме 97 987 рублей 51 копеек. Налоговым органом при вынесении решения применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего сумма штрафа уменьшена в два раза.
Заявитель не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее Управление), которым 16.11.2009 принято решение N 12-0907 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.09.2009 (вступившим в законную силу), в связи с чем обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.09.2009 N 50, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушении имущественных прав общества в связи нарушением срока составления акта камеральной налоговой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Пунктом 5 этой статьи установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что камеральная налоговая проверка проведена в сроки с 16.01.2009 по 16.04.2008, акт камеральной налоговой проверки составлен 06.08.2009. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом в 2008 году налоговым органом принято 11.09.2009.
Суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное составление акта камеральной налоговой проверки не повлияло на сроки привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение налоговым органом срока составления акта налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Учитывая, что акт камеральной налоговой проверки от 06.08.2009 вручен налогоплательщику, заявителю обеспечена возможность представить возражения по данному акту для защиты своих прав и законных интересов, общество надлежащим образом было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки, инспекцией не допущено нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.09.2009 N 50.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что забор воды из водного объекта, осуществляемый гидроэлектростанцией для технологических нужд, связанных с охлаждением агрегатов, является самостоятельным объектом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления водного налога в сумме 2 270 555 рублей, пени в сумме 97987 рублей 51 копеек, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 227055 рублей 50 копеек явилось неисчисление последним налога с такого объекта налогообложения, как забор воды для охлаждения узлов гидроагрегата.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.
В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе виды пользования водными объектами:
- - забор воды из водных объектов;
- - использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.
Таким образом, законодатель установил объектом налогообложения водным налогом вид водопользования.
Из материалов дела следует, что заявителю выдана лицензия на водопользование (поверхностные воды) серия КРР N 000215 Б В/Р 3 И/Б/В В от 21.12.2005 (далее по тексту лицензия N 215). Целями назначения в соответствии с указанной лицензией являются:
- гидроэнергетика,
- забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения,
- сброс сточных вод (л.д. 52-53).
Из представленной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по водному налогу следует, что заявитель не учитывал для целей налогообложения забор воды на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов как отдельный объект налогообложения (л.д. 194-206).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что забор воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных годовых лимитов водопользования и использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики признаются самостоятельными объектами налогообложения водным налогом.
Красноярская ГЭС представляет собой комплекс сложных сооружений, технологий и производств, обеспечивающих деятельность механизмов, и самого персонала, следовательно, забор воды осуществляется, как для работы технологического оборудования для выработки электроэнергии, так и для собственных и иных нужд.
Из пункта 6.1 приложения N 2 к лицензии N 215 "Сведения о водопользователе и его водохозяйственной деятельности" (далее по тексту Сведения о водопользователе) следует, что Енисейским бассейновым водным управлением на основании утвержденных индивидуальных норм водопотребления и водоотведения установлен лимит забора свежей воды из водохранилища водопользователю:
- - на хозяйственно-питьевые нужды;
- - производственные нужды;
- - нужды сторонних организаций;
- - техническое водоснабжение гидроагрегатов (охлаждение и смазка) (л.д. 72).
Из раздела 7 Сведений о водопользователе следует, что система технического водоснабжения каждого агрегата автономна. Техническая вода для охлаждения узлов гидроагрегата подается из водозаборов NN 1, 2 и 3. Вода, используемая для смазки турбинного подшипника, подается от отдельного водозабора. Давление воды во всех водозаборах зависит от уровня верхнего бьефа. В указанном разделе Сведений о водопользователе дана характеристика водозаборов (л.д. 75-76).
В сведениях об использовании воды (отчет ф.2-ТП (водхоз) за 2008 год ОАО "Красноярская ГЭС" отражены объемы фактически забранной воды из водного объекта (код объекта 2493,2) на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов за год, в том числе помесячно (в том числе: октябрь - 2869.6 тыс.куб. м, ноябрь - 3079.9 тыс.куб. м, декабрь - 3280.4 тыс.куб. м. Всего в 4 квартале 2008 - 9229.9 тыс.куб. м) (л.д. 35, 186-189).
Факт осуществления обществом забора воды на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов подтверждается также письмом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю N 03-1/23-1213 от 20.04.2010, из которого следует, что объем технической воды для обеспечения работы гидроагрегатов (на их смазку и охлаждение) хотя и связан с режимом работы ОАО "Красноярская ГЭС", но не имеет прямого отношения к выработке электроэнергии (л.д. 130).
В Письме Енисейского БВУ от 08.04.2010 N 03-1029 указано, что по технологической схеме охлаждения и смазки гидроагрегатов ГЭС вода после охлаждения и смазки гидроагрегатов не участвует во вращении турбин, то есть не используется в выработке электрической энергии (л.д. 143).
Индивидуальными нормами водопотребления и водоотведения для подразделений ОАО "Красноярская ГЭС", согласованными Енисейским бассейновым водным управлением 26.01.2005, установлено, что расход воды на охлаждение узлов гидроагрегатов непосредственно связан с выработкой электроэнергии (страница 3) (л.д. 85-86, 88-89).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что техническая вода для охлаждения узлов гидроагрегата подается из водозаборов N 1, 2 и 3, в момент охлаждения элементов гидроагрегата не попадает на лопасти турбины гидроагрегата, не смешивается с водой, поступающей из верхнего бьефа на лопасти турбины. После охлаждения гидроагрегата техническая вода из спиральной камеры турбины проходит через охладители и сбрасывается в нижний бьеф. - л.д. 35, 186-189.
Суд первой инстанции правильно указал, что забор воды осуществляется в данном случае для работы технологического оборудования для выработки электроэнергии. Техническая вода непосредственно участвует в технологическом процессе выработки электроэнергии, следовательно, такое использование воды является одним из видов водопользования и объектом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что письмом ОАО "Ленгидропроект" от 24.11.2008 N БЮ-17-46-921 подтверждается, что система технического водоснабжения ОАО "Красноярская ГЭС" является неотъемлемой частью гидроагрегата, которая участвует в процессе выработки электроэнергии на гидроэлектростанции, поскольку данное письмо не содержит выводов о том, откуда забирается техническая вода для охлаждения гидроагрегата; в нем говорится, что система охлаждения - самотечная с забором воды из спиральной камеры турбины, проектом предусмотрено три водозабора из указанной камеры: на воздухоохладители и маслоохладители, на теплообменники, на пожаротушение и резерв на напорный коллектор воздухоохладителей. Иных механизмов (в том числе лопастей турбины), с которыми имеет контакт техническая вода, не названо (л.д. 210-211).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что техническая вода на охлаждение гидроагрегатов участвует только в одном производственном процессе - в процессе производства электрической энергии; в каком-либо ином производственном процессе техническая вода на охлаждение гидроагрегатов не участвует; выработка электроэнергии гидроэлектростанциями производится без забора воды из водного объекта; вода используется гидроэлектростанциями как рабочее тело и необходима во всем технологическом процессе, в силу чего делить ее на использованную в связи с производством электроэнергии и технологическую (охлаждение гидроагрегата) неправомерно; суд неправильно истолковал подпункт 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Поскольку объект налогообложения определяется видом водопользования, а не целевым использованием водных ресурсов или характером процесса, то довод заявителя о том, что забор воды на гидроэлектростанциях является единым технологическим процессом при выработке электроэнергии, не может служить основанием для освобождения от налога за вид водопользования - забор воды, связанной с охлаждением и смазкой гидроагрегата.
В соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Налоговым органом произведен расчет водного налога по забору воды на охлаждение гидроагрегата в пределах годового лимита на 2007 на основании письма Енисейского бассейнового водного управления N 03-634 от 03.04.2007, Протокола заседания технического совета N 102-24-3/002/1 от 11.02.2007 (приложение к лицензии) и данных в сведениях об использовании воды (отчет ф.2-ТП (водхоз) за 2008 ОАО Красноярская ГЭС (код объекта 2493,2) на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов октябрь - 2869,6 тыс. куб. м, ноябрь - 3079,9 тыс. куб. м, декабрь 3280,4 тыс.куб. м. Всего в 4 квартале 2008 - 9229,9 тыс.куб. м) л.д. 35, 186-189.
Таким образом, налоговым органом установлено, что заявителем в 4 квартале 2008 года неуплата водного налога составила 2 270555 рублей (9229.90 х 246) по сроку уплаты 20.01.2009.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 11.09.2009 N 50 о доначислении заявителю водного налога в сумме 2 270 555 рублей, пени и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2010 года по делу N А33-1565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А33-1565/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А33-1565/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Плинокосовой М.А.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Красноярская ГЭС"): Кайсиной Л.В., представителя по доверенности от 26.01.2009 N 119-11-4.06/166,
от налогового органа: Денисовой Е.Н., представителя по доверенности от 24.02.2010 (т. 1 л.д. 231), Кучумова М.В., представителя по доверенности от 25.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" мая 2010 года по делу N А33-1565/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого 11.09.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Л.Н. Гребневой по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 06.08.2009 N 4625, в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2010 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
письмом ОАО "Ленгидропроект" от 24.11.2008 N БЮ-17-46-921 подтверждается, что система технического водоснабжения ОАО "Красноярская ГЭС" является неотъемлемой частью гидроагрегата, которая участвует в процессе выработки электроэнергии на гидроэлектростанции,
- техническая вода на охлаждение гидроагрегатов участвует только в одном производственном процессе - в процессе производства электрической энергии; в каком-либо ином производственном процессе техническая вода на охлаждение гидроагрегатов не участвует;
- выработка электроэнергии гидроэлектростанциями производится без забора воды из водного объекта; вода используется гидроэлектростанциями как рабочее тело и необходима во всем технологическом процессе, в силу чего делить ее на использованную в связи с производством электроэнергии и технологическую (охлаждение гидроагрегата) неправомерно,
суд неправильно истолковал подпункт 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2010.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "Красноярская ГЭС" по водному налогу за 4 квартал 2008 года.
Проверкой установлено, что заявителю выданы лицензии на водопользование:
- - N 00215, серия КР, вид лицензии Б/ВР/ИБВ/В от 21.12.2005 на право водопользования: гидроэнергетика, забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, сброс сточных вод;
- - N 00188, серия КРР, вид лицензии Б/РВ/5/3/В от 21.11.2005: для водного транспорта: судоходство, забор воды, сброс сточных вод, отстой, рекреация.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора водопользования N 202/5486 от 21.12.2005 Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с выданной заявителю лицензией на водопользование КРР 00215Б/В Р\\З\\ИБВ/В от 21.12.2005 предоставило в пользование водный объект на Красноярском водохранилище (пространственные границы 40/КАР/Енисей/2493,) для целей гидроэнергетики; забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов. Согласно указанной лицензии "Красноярская ГЭС" - водопользователь имеет водные объекты:
- Красноярское водохранилище, для целей гидроэнергетики, забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, в том числе на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов:
- река Енисей - 20/КАР/Енисей/2493 для сброса нормативно-чистых сточных вод после охлаждения и смазки гидроагрегатов ГЭС, сброс дренажных и промливневых сточных вод.
По результатам проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года инспекцией установлено, что общество неверно определило налоговую базу: не включило в налоговую базу объем забранной воды из водного объекта (код объекта 2493,2 согласно лицензии) на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов в размере 9229,90 тыс. куб. м (раздел 2.1. код строки 070). Таким образом, заявителем при исчислении водного налога за 4 квартал 2008 необоснованно занижена налоговая база, что привело к неуплате водного налога в сумме 2 270 555 рублей по сроку уплаты 20.01.2009.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 06.08.2009.
Акт камеральной налоговой проверки и уведомление от 06.08.2009 N 11-30/4625 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 11.09.2009, получены представителем общества по доверенности.
Обществом представлены в налоговый орган возражения на акт проверки, которые были рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества по причине его не явки на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.
11.09.2009 налоговым органом принято решение N 50 о привлечении открытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 227055 рублей 50 копеек. Указанным решением заявителю доначислен водный налог в сумме 2270555 рублей, начислены пени в сумме 97 987 рублей 51 копеек. Налоговым органом при вынесении решения применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего сумма штрафа уменьшена в два раза.
Заявитель не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее Управление), которым 16.11.2009 принято решение N 12-0907 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.09.2009 (вступившим в законную силу), в связи с чем обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.09.2009 N 50, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушении имущественных прав общества в связи нарушением срока составления акта камеральной налоговой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Пунктом 5 этой статьи установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Из пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что камеральная налоговая проверка проведена в сроки с 16.01.2009 по 16.04.2008, акт камеральной налоговой проверки составлен 06.08.2009. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом в 2008 году налоговым органом принято 11.09.2009.
Суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное составление акта камеральной налоговой проверки не повлияло на сроки привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение налоговым органом срока составления акта налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения недействительным.
Учитывая, что акт камеральной налоговой проверки от 06.08.2009 вручен налогоплательщику, заявителю обеспечена возможность представить возражения по данному акту для защиты своих прав и законных интересов, общество надлежащим образом было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки, инспекцией не допущено нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.09.2009 N 50.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что забор воды из водного объекта, осуществляемый гидроэлектростанцией для технологических нужд, связанных с охлаждением агрегатов, является самостоятельным объектом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления водного налога в сумме 2 270 555 рублей, пени в сумме 97987 рублей 51 копеек, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 227055 рублей 50 копеек явилось неисчисление последним налога с такого объекта налогообложения, как забор воды для охлаждения узлов гидроагрегата.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.
В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе виды пользования водными объектами:
- - забор воды из водных объектов;
- - использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.
Таким образом, законодатель установил объектом налогообложения водным налогом вид водопользования.
Из материалов дела следует, что заявителю выдана лицензия на водопользование (поверхностные воды) серия КРР N 000215 Б В/Р 3 И/Б/В В от 21.12.2005 (далее по тексту лицензия N 215). Целями назначения в соответствии с указанной лицензией являются:
- гидроэнергетика,
- забор воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения,
- сброс сточных вод (л.д. 52-53).
Из представленной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по водному налогу следует, что заявитель не учитывал для целей налогообложения забор воды на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов как отдельный объект налогообложения (л.д. 194-206).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что забор воды из поверхностных водных объектов в пределах установленных годовых лимитов водопользования и использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики признаются самостоятельными объектами налогообложения водным налогом.
Красноярская ГЭС представляет собой комплекс сложных сооружений, технологий и производств, обеспечивающих деятельность механизмов, и самого персонала, следовательно, забор воды осуществляется, как для работы технологического оборудования для выработки электроэнергии, так и для собственных и иных нужд.
Из пункта 6.1 приложения N 2 к лицензии N 215 "Сведения о водопользователе и его водохозяйственной деятельности" (далее по тексту Сведения о водопользователе) следует, что Енисейским бассейновым водным управлением на основании утвержденных индивидуальных норм водопотребления и водоотведения установлен лимит забора свежей воды из водохранилища водопользователю:
- - на хозяйственно-питьевые нужды;
- - производственные нужды;
- - нужды сторонних организаций;
- - техническое водоснабжение гидроагрегатов (охлаждение и смазка) (л.д. 72).
Из раздела 7 Сведений о водопользователе следует, что система технического водоснабжения каждого агрегата автономна. Техническая вода для охлаждения узлов гидроагрегата подается из водозаборов NN 1, 2 и 3. Вода, используемая для смазки турбинного подшипника, подается от отдельного водозабора. Давление воды во всех водозаборах зависит от уровня верхнего бьефа. В указанном разделе Сведений о водопользователе дана характеристика водозаборов (л.д. 75-76).
В сведениях об использовании воды (отчет ф.2-ТП (водхоз) за 2008 год ОАО "Красноярская ГЭС" отражены объемы фактически забранной воды из водного объекта (код объекта 2493,2) на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов за год, в том числе помесячно (в том числе: октябрь - 2869.6 тыс.куб. м, ноябрь - 3079.9 тыс.куб. м, декабрь - 3280.4 тыс.куб. м. Всего в 4 квартале 2008 - 9229.9 тыс.куб. м) (л.д. 35, 186-189).
Факт осуществления обществом забора воды на смазку и охлаждение узлов гидроагрегатов подтверждается также письмом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю N 03-1/23-1213 от 20.04.2010, из которого следует, что объем технической воды для обеспечения работы гидроагрегатов (на их смазку и охлаждение) хотя и связан с режимом работы ОАО "Красноярская ГЭС", но не имеет прямого отношения к выработке электроэнергии (л.д. 130).
В Письме Енисейского БВУ от 08.04.2010 N 03-1029 указано, что по технологической схеме охлаждения и смазки гидроагрегатов ГЭС вода после охлаждения и смазки гидроагрегатов не участвует во вращении турбин, то есть не используется в выработке электрической энергии (л.д. 143).
Индивидуальными нормами водопотребления и водоотведения для подразделений ОАО "Красноярская ГЭС", согласованными Енисейским бассейновым водным управлением 26.01.2005, установлено, что расход воды на охлаждение узлов гидроагрегатов непосредственно связан с выработкой электроэнергии (страница 3) (л.д. 85-86, 88-89).
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что техническая вода для охлаждения узлов гидроагрегата подается из водозаборов N 1, 2 и 3, в момент охлаждения элементов гидроагрегата не попадает на лопасти турбины гидроагрегата, не смешивается с водой, поступающей из верхнего бьефа на лопасти турбины. После охлаждения гидроагрегата техническая вода из спиральной камеры турбины проходит через охладители и сбрасывается в нижний бьеф. - л.д. 35, 186-189.
Суд первой инстанции правильно указал, что забор воды осуществляется в данном случае для работы технологического оборудования для выработки электроэнергии. Техническая вода непосредственно участвует в технологическом процессе выработки электроэнергии, следовательно, такое использование воды является одним из видов водопользования и объектом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что письмом ОАО "Ленгидропроект" от 24.11.2008 N БЮ-17-46-921 подтверждается, что система технического водоснабжения ОАО "Красноярская ГЭС" является неотъемлемой частью гидроагрегата, которая участвует в процессе выработки электроэнергии на гидроэлектростанции, поскольку данное письмо не содержит выводов о том, откуда забирается техническая вода для охлаждения гидроагрегата; в нем говорится, что система охлаждения - самотечная с забором воды из спиральной камеры турбины, проектом предусмотрено три водозабора из указанной камеры: на воздухоохладители и маслоохладители, на теплообменники, на пожаротушение и резерв на напорный коллектор воздухоохладителей. Иных механизмов (в том числе лопастей турбины), с которыми имеет контакт техническая вода, не названо (л.д. 210-211).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что техническая вода на охлаждение гидроагрегатов участвует только в одном производственном процессе - в процессе производства электрической энергии; в каком-либо ином производственном процессе техническая вода на охлаждение гидроагрегатов не участвует; выработка электроэнергии гидроэлектростанциями производится без забора воды из водного объекта; вода используется гидроэлектростанциями как рабочее тело и необходима во всем технологическом процессе, в силу чего делить ее на использованную в связи с производством электроэнергии и технологическую (охлаждение гидроагрегата) неправомерно; суд неправильно истолковал подпункт 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Поскольку объект налогообложения определяется видом водопользования, а не целевым использованием водных ресурсов или характером процесса, то довод заявителя о том, что забор воды на гидроэлектростанциях является единым технологическим процессом при выработке электроэнергии, не может служить основанием для освобождения от налога за вид водопользования - забор воды, связанной с охлаждением и смазкой гидроагрегата.
В соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Налоговым органом произведен расчет водного налога по забору воды на охлаждение гидроагрегата в пределах годового лимита на 2007 на основании письма Енисейского бассейнового водного управления N 03-634 от 03.04.2007, Протокола заседания технического совета N 102-24-3/002/1 от 11.02.2007 (приложение к лицензии) и данных в сведениях об использовании воды (отчет ф.2-ТП (водхоз) за 2008 ОАО Красноярская ГЭС (код объекта 2493,2) на охлаждение и смазку узлов гидроагрегатов октябрь - 2869,6 тыс. куб. м, ноябрь - 3079,9 тыс. куб. м, декабрь 3280,4 тыс.куб. м. Всего в 4 квартале 2008 - 9229,9 тыс.куб. м) л.д. 35, 186-189.
Таким образом, налоговым органом установлено, что заявителем в 4 квартале 2008 года неуплата водного налога составила 2 270555 рублей (9229.90 х 246) по сроку уплаты 20.01.2009.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 11.09.2009 N 50 о доначислении заявителю водного налога в сумме 2 270 555 рублей, пени и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2010 года по делу N А33-1565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)