Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителя открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот", рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 по делу N А13-1050/2010 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
Открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 09.12.2009 N 15880 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и об обязании инспекции возвратить обществу уплаченную на основании требования сумму налога на имущество, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить штраф по налогу на имущество организаций в сумме 39 657 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, просит отменить решение от 16.03.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что перечисление им денежных средств на основании оспариваемого требования от 09.12.2009 N 15880 не является добровольным, а носит характер взыскания налоговым органом недоимки. В то же время общество считает, что означенное требование было направлено инспекцией с пропуском срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а кроме того, суд первой инстанции неправильно определил срок для принятия налоговым органом решения по статье 47 НК РФ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что инспекция не проводила процедуру принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа путем обращения взыскания на денежные средства на счетах общества. На момент направления обществу требования от 09.12.2009 N 15880 налоговым органом пропущен двухмесячный срок для принятия решения о принудительном взыскании налога, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Следовательно, по мнению заявителя, на момент направления требования налоговый орган утратил возможность производить взыскание за счет имущества в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Общество полагает, что его заявление подлежит удовлетворению, поскольку на момент направления требования от 09.12.2009 N 15880 истекли сроки на взыскание налога как в бесспорном, так и в судебном порядке. Податель жалобы также обращает внимание на отсутствие предусмотренных пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ фактических обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на имущество налогоплательщика.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки указанным налоговым органом составлен акт от 05.09.2008 N 08-25/5 и принято решение от 30.09.2008 N 08-25/6 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 340 926 руб. 73 коп. Данным решением обществу доначислен ряд налогов, в том числе налог на имущество в сумме 1 509 769 руб. 76 коп., а также начислены соответствующие пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением от 27.04.2009 N 11-09/004771@ изменило пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2008 N 08-25/6, а также пункт 3 таблицы (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в части подлежащей взысканию суммы штрафа. Общая сумма подлежащих взысканию по решению от 30.09.2008 N 08-25/6 штрафов составила 14 437 756 руб. 45 коп. В остальной части решение указанного налогового органа оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на основании решения от 30.09.2008 N 08-25/6 направила обществу требование от 09.12.2009 N 15880, в котором налогоплательщику предложено в срок до 20.12.2009 уплатить 1 509 769 руб. 76 коп. налога на имущество, 333 561 руб. 15 коп. пеней и 79 314 руб. 60 коп. штрафа.
Общество в порядке исполнения требования от 09.12.2009 N 15880 платежными поручениями от 21.12.2009 N 738, 739, 740 перечислило в бюджет 1 509 769 руб. 76 коп. налога на имущество, 333 561 руб. 15 коп. пеней и 39 657 руб. 30 коп. штрафа. Вместе с тем общество, считая требование инспекции недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным требование инспекции N 15880 по состоянию на 09.12.2009 в части предложения обществу "Череповецкий "Азот" уплатить штраф по налогу на имущество организаций в сумме 39 657 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции признал недействительным требование инспекции N 15880 в части уплаты 39 657 руб. 30 коп. штрафа в связи с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 по делу N А13-12575/2008 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2008 N 08-25/6 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 39 657 руб. 30 коп. Поэтому оспариваемое обществом требование в части штрафа в сумме 39 657 руб. 30 коп. не соответствует действительной обязанности общества по уплате.
Суд кассационной инстанции считает, что требование инспекции N 15880 также является недействительным и в остальной части в связи с тем, что налоговым органом не соблюдены пресекательные сроки, установленные статьями 70, 47 и 47 НК РФ.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафа, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2008 N 08-25/6 вступило в законную силу 27.04.2009, то есть с даты принятия решения N 11-09/004771@ Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на пропуск инспекцией срока направления требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ. Данный срок не является пресекательным, поэтому нарушение срока выставления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа не может служить основанием для признания этого требования недействительным.
Налоговый орган обязан соблюдать совокупные сроки взыскания обязательных платежей, пеней и налоговых санкций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлен срок вынесения такого решения. Решение о взыскании должно приниматься после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания с общества налога на имущество, пеней и штрафа. В данном случае совокупный срок для принятия решения о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств общества следует исчислять следующим образом: 10 дней со дня вступления решения в законную силу (14.05.2009) плюс 11 дней - срок на исполнение требования, установленный в самом требовании (25.05.2009), плюс два месяца для принятия решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ (25.07.2009).
Поскольку оспариваемое по настоящему делу требование инспекции N 15880 датировано и направлено обществу 09.12.2009, следует признать, что инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания с заявителя указанных в данном требовании налогов, пеней и штрафов. Кроме того, совокупный срок для принятия налоговым органом решения по статье 46 НК РФ на дату направления требования N 15880 также истек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве причины возникновения указанных обстоятельств инспекция ссылалась на следующее. Инспекции стало известно о проведении Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области выездной налоговой проверки в отношении общества из письма последней от 30.09.2009 N 2981 дсп @ (лист дела 64), а о вынесении решения арбитражным судом по делу N А13-12575/2008 она узнала из письма названного налогового органа от 03.12.2009 N 3447@дсп (лист дела 66). Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, указав, что в отличие от пункта 1 статьи 70 НК РФ пункт 2 данной статьи в качестве начала течения срока направления требования по результатам проверки определяет дату вступления решения налогового органа в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок.
По настоящему делу совокупный срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с общества налога, пеней и штрафа следует исчислять следующим образом: 10 дней со дня вступления решения в законную силу (14.05.2009), плюс срок на исполнение требования (25.05.2009), плюс шесть месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ), следовательно, срок для обращения в суд истек 25.11.2009, то есть закончился к дате направления инспекцией обществу требования N 15880.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оспоренное обществом требование на дату его направления не могло быть принудительно реализовано инспекцией в связи с истечением вышеуказанных сроков (срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и срока на обращение в суд).
Суд первой инстанции сослался на то, что инспекцией не пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно данной норме решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Совокупный срок для принятия такого решения истечет только 25.05.2010.
Кассационная коллегия считает, что положения пункта 1 статьи 47 НК РФ не могут применяться в данном случае по следующим основаниям.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика при наличии следующих обстоятельств: недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации.
Общество правомерно указывает, что у инспекции имелась информация о счетах общества, а кроме того, на счетах налогоплательщика имелись достаточные денежные средства, что подтверждается фактом добровольной уплаты заявителем налога на имущество, пеней и штрафа, указанных в требовании N 15880 (за исключением признанной арбитражным судом недействительной суммы штрафа в размере 39 657 руб. 30 коп.)
Кроме того, пункт 1 статьи 47 НК РФ содержит прямые ссылки как на статью 46 НК РФ, так и конкретно на пункт 1 статьи 46 НК РФ: "В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса". Следует также принять во внимание установленную пунктом 5 статьи 47 НК РФ очередность обращения взыскания на имущество; в подпункте 1 пункта 5 названной статьи законодатель указал, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится в первую очередь в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Из названных норм статьи 47 НК РФ следует, что применение мер принудительного взыскания путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика возможно только после применения таких мер путем обращения взыскания на денежные средства этого налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, либо если обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках невозможно в связи с наличием определенных обстоятельств.
Поэтому исчисленный судом первой инстанции суммарный срок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, который в данном случае еще не истек на дату направления инспекцией обществу требования N 15880, в данном случае не должен учитываться и приниматься во внимание.
Таким образом, из изложенного следует, что инспекция на дату направления обществу требования N 15880 пропустила все сроки для применения мер принудительного взыскания с общества налога на имущество, пеней и штрафа.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет требование общества об обязании инспекции возвратить ему уплаченные на основании требования N 15880 суммы налога на имущество, пеней и штрафа. В обоснование свой позиции заявитель ссылался на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Положения статьи 201 АПК РФ устанавливают правила принятия судебного решения, в том числе касающиеся его формы и содержания. Данные правила адресованы арбитражному суду, являются процессуальными и не входят в круг заявляемых в суд исковых требований.
Кроме того, суммы налога, пеней и штрафа, уплаченные обществом, не подлежат возврату из бюджета, поскольку общество тем самым исполнило свою обязанность по уплате налога на имущество, которая у него фактически была. Обязанность заявителя уплатить в бюджеты соответствующих уровней налог на имущество, пени и штраф (за исключением штрафа в сумме 39 657 руб. 30 коп.) подтверждена решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009, вынесенным по делу N А13-12575/2008. Данным судебным актом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2008 N 08-25/6 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 39 657 руб. 30 коп.
Общество платежными поручениями от 21.12.2009 N 738, 739, 740 уплатило в соответствующие бюджеты 1 509 769 руб. 76 коп. налога на имущество, 333 561 руб. 15 коп. пеней и 39 657 руб. 30 коп. штрафа. Уплаченные им суммы не являются уплаченными излишне или ошибочно. Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 38 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить налог возникает не из требования налогового органа, а в связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в виде уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 по делу N А13-1050/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот".
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 09.12.2009 N 15880 об уплате налога, сбора, пени, штрафа как не соответствующее статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" 2000 руб. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А13-1050/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А13-1050/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителя открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот", рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 по делу N А13-1050/2010 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
Открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 09.12.2009 N 15880 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и об обязании инспекции возвратить обществу уплаченную на основании требования сумму налога на имущество, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить штраф по налогу на имущество организаций в сумме 39 657 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, просит отменить решение от 16.03.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Податель жалобы утверждает, что перечисление им денежных средств на основании оспариваемого требования от 09.12.2009 N 15880 не является добровольным, а носит характер взыскания налоговым органом недоимки. В то же время общество считает, что означенное требование было направлено инспекцией с пропуском срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а кроме того, суд первой инстанции неправильно определил срок для принятия налоговым органом решения по статье 47 НК РФ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что инспекция не проводила процедуру принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа путем обращения взыскания на денежные средства на счетах общества. На момент направления обществу требования от 09.12.2009 N 15880 налоговым органом пропущен двухмесячный срок для принятия решения о принудительном взыскании налога, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Следовательно, по мнению заявителя, на момент направления требования налоговый орган утратил возможность производить взыскание за счет имущества в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Общество полагает, что его заявление подлежит удовлетворению, поскольку на момент направления требования от 09.12.2009 N 15880 истекли сроки на взыскание налога как в бесспорном, так и в судебном порядке. Податель жалобы также обращает внимание на отсутствие предусмотренных пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ фактических обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на имущество налогоплательщика.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки указанным налоговым органом составлен акт от 05.09.2008 N 08-25/5 и принято решение от 30.09.2008 N 08-25/6 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 17 340 926 руб. 73 коп. Данным решением обществу доначислен ряд налогов, в том числе налог на имущество в сумме 1 509 769 руб. 76 коп., а также начислены соответствующие пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением от 27.04.2009 N 11-09/004771@ изменило пункт 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2008 N 08-25/6, а также пункт 3 таблицы (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в части подлежащей взысканию суммы штрафа. Общая сумма подлежащих взысканию по решению от 30.09.2008 N 08-25/6 штрафов составила 14 437 756 руб. 45 коп. В остальной части решение указанного налогового органа оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на основании решения от 30.09.2008 N 08-25/6 направила обществу требование от 09.12.2009 N 15880, в котором налогоплательщику предложено в срок до 20.12.2009 уплатить 1 509 769 руб. 76 коп. налога на имущество, 333 561 руб. 15 коп. пеней и 79 314 руб. 60 коп. штрафа.
Общество в порядке исполнения требования от 09.12.2009 N 15880 платежными поручениями от 21.12.2009 N 738, 739, 740 перечислило в бюджет 1 509 769 руб. 76 коп. налога на имущество, 333 561 руб. 15 коп. пеней и 39 657 руб. 30 коп. штрафа. Вместе с тем общество, считая требование инспекции недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным требование инспекции N 15880 по состоянию на 09.12.2009 в части предложения обществу "Череповецкий "Азот" уплатить штраф по налогу на имущество организаций в сумме 39 657 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции признал недействительным требование инспекции N 15880 в части уплаты 39 657 руб. 30 коп. штрафа в связи с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 по делу N А13-12575/2008 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2008 N 08-25/6 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 39 657 руб. 30 коп. Поэтому оспариваемое обществом требование в части штрафа в сумме 39 657 руб. 30 коп. не соответствует действительной обязанности общества по уплате.
Суд кассационной инстанции считает, что требование инспекции N 15880 также является недействительным и в остальной части в связи с тем, что налоговым органом не соблюдены пресекательные сроки, установленные статьями 70, 47 и 47 НК РФ.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафа, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2008 N 08-25/6 вступило в законную силу 27.04.2009, то есть с даты принятия решения N 11-09/004771@ Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на пропуск инспекцией срока направления требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ. Данный срок не является пресекательным, поэтому нарушение срока выставления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа не может служить основанием для признания этого требования недействительным.
Налоговый орган обязан соблюдать совокупные сроки взыскания обязательных платежей, пеней и налоговых санкций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлен срок вынесения такого решения. Решение о взыскании должно приниматься после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания с общества налога на имущество, пеней и штрафа. В данном случае совокупный срок для принятия решения о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств общества следует исчислять следующим образом: 10 дней со дня вступления решения в законную силу (14.05.2009) плюс 11 дней - срок на исполнение требования, установленный в самом требовании (25.05.2009), плюс два месяца для принятия решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ (25.07.2009).
Поскольку оспариваемое по настоящему делу требование инспекции N 15880 датировано и направлено обществу 09.12.2009, следует признать, что инспекцией пропущен срок для принудительного взыскания с заявителя указанных в данном требовании налогов, пеней и штрафов. Кроме того, совокупный срок для принятия налоговым органом решения по статье 46 НК РФ на дату направления требования N 15880 также истек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве причины возникновения указанных обстоятельств инспекция ссылалась на следующее. Инспекции стало известно о проведении Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области выездной налоговой проверки в отношении общества из письма последней от 30.09.2009 N 2981 дсп @ (лист дела 64), а о вынесении решения арбитражным судом по делу N А13-12575/2008 она узнала из письма названного налогового органа от 03.12.2009 N 3447@дсп (лист дела 66). Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, указав, что в отличие от пункта 1 статьи 70 НК РФ пункт 2 данной статьи в качестве начала течения срока направления требования по результатам проверки определяет дату вступления решения налогового органа в законную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок.
По настоящему делу совокупный срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с общества налога, пеней и штрафа следует исчислять следующим образом: 10 дней со дня вступления решения в законную силу (14.05.2009), плюс срок на исполнение требования (25.05.2009), плюс шесть месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ), следовательно, срок для обращения в суд истек 25.11.2009, то есть закончился к дате направления инспекцией обществу требования N 15880.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оспоренное обществом требование на дату его направления не могло быть принудительно реализовано инспекцией в связи с истечением вышеуказанных сроков (срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и срока на обращение в суд).
Суд первой инстанции сослался на то, что инспекцией не пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно данной норме решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Совокупный срок для принятия такого решения истечет только 25.05.2010.
Кассационная коллегия считает, что положения пункта 1 статьи 47 НК РФ не могут применяться в данном случае по следующим основаниям.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика при наличии следующих обстоятельств: недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации.
Общество правомерно указывает, что у инспекции имелась информация о счетах общества, а кроме того, на счетах налогоплательщика имелись достаточные денежные средства, что подтверждается фактом добровольной уплаты заявителем налога на имущество, пеней и штрафа, указанных в требовании N 15880 (за исключением признанной арбитражным судом недействительной суммы штрафа в размере 39 657 руб. 30 коп.)
Кроме того, пункт 1 статьи 47 НК РФ содержит прямые ссылки как на статью 46 НК РФ, так и конкретно на пункт 1 статьи 46 НК РФ: "В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса". Следует также принять во внимание установленную пунктом 5 статьи 47 НК РФ очередность обращения взыскания на имущество; в подпункте 1 пункта 5 названной статьи законодатель указал, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится в первую очередь в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Из названных норм статьи 47 НК РФ следует, что применение мер принудительного взыскания путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика возможно только после применения таких мер путем обращения взыскания на денежные средства этого налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, либо если обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках невозможно в связи с наличием определенных обстоятельств.
Поэтому исчисленный судом первой инстанции суммарный срок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, который в данном случае еще не истек на дату направления инспекцией обществу требования N 15880, в данном случае не должен учитываться и приниматься во внимание.
Таким образом, из изложенного следует, что инспекция на дату направления обществу требования N 15880 пропустила все сроки для применения мер принудительного взыскания с общества налога на имущество, пеней и штрафа.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет требование общества об обязании инспекции возвратить ему уплаченные на основании требования N 15880 суммы налога на имущество, пеней и штрафа. В обоснование свой позиции заявитель ссылался на положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Положения статьи 201 АПК РФ устанавливают правила принятия судебного решения, в том числе касающиеся его формы и содержания. Данные правила адресованы арбитражному суду, являются процессуальными и не входят в круг заявляемых в суд исковых требований.
Кроме того, суммы налога, пеней и штрафа, уплаченные обществом, не подлежат возврату из бюджета, поскольку общество тем самым исполнило свою обязанность по уплате налога на имущество, которая у него фактически была. Обязанность заявителя уплатить в бюджеты соответствующих уровней налог на имущество, пени и штраф (за исключением штрафа в сумме 39 657 руб. 30 коп.) подтверждена решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009, вынесенным по делу N А13-12575/2008. Данным судебным актом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 30.09.2008 N 08-25/6 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 39 657 руб. 30 коп.
Общество платежными поручениями от 21.12.2009 N 738, 739, 740 уплатило в соответствующие бюджеты 1 509 769 руб. 76 коп. налога на имущество, 333 561 руб. 15 коп. пеней и 39 657 руб. 30 коп. штрафа. Уплаченные им суммы не являются уплаченными излишне или ошибочно. Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 38 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить налог возникает не из требования налогового органа, а в связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в виде уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 по делу N А13-1050/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот".
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 09.12.2009 N 15880 об уплате налога, сбора, пени, штрафа как не соответствующее статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" 2000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)