Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "Фирма "Урожай" (ИНН: 5001002507, ОГРН: 1025000514604): не явился, извещен надлежащим образом,
- от заинтересованных лиц: ИФНС России по г. Балашиха Московской области - Вишнякова М.И., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 02-28/0009; Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Юрова Е.Н., представитель по доверенности от 08.11.2010 N 03-1-27/058@;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу N А41-10292/10,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Урожай" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконными ненормативных актов и возмещении акциза,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Урожай" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Фирма "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашихе МО, Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2010 N 40 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении акциза, заявленного в сумме 893 880 руб.; о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции от 22.01.2010 N 40 в части отказа в возмещении суммы 893 880 руб., а также об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3) возместить заявленную сумму акциза в размере 893 880 руб. путем возврата денежных средств (т. 2, л.д. 151).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011 заявленные ЗАО "Фирма "Урожай" требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, от 20.01.2010 N 40 в части отказа в возмещении акциза в сумме 893 880 руб. признано незаконным; мотивированное заключение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 22.01.2010 N 40 признано недействительным. Требование ЗАО "Фирма "Урожай" об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить путем возврата акциз в сумме 893 880 руб. оставлено без рассмотрения. С ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Урожай" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.; ЗАО "Фирма "Урожай" возвращена государственная пошлина в сумме 22 877 руб. 60 коп., перечисленная на основании платежного поручения от 15.04.2010 N 121 (т. 2, л.д. 154 - 156).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Балашихе Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части признания решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 20.01.2010 N 40 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении суммы 893 880 руб. и мотивированного заключения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 22.01.2010 N 40 в части отказа в возмещении суммы 893 880 руб. незаконными. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что полный пакет документов у общества собран в октябре 2009 г., следовательно, право на возмещение акциза в сумме 893 880 руб. возникло у него только в октябре 2009 г.; что в налоговом периоде, за который представлена налоговая декларация по акцизам (сентябрь 2009 г.), по контракту от 30.03.2009 N AZ/EX-09 (отгрузка по ГТД N 10009070/010709/0000943) сумма акциза в размере 893 880 руб. заявлена неправомерно, а именно: по состоянию на 30.09.2009 выручка от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке не поступила, следовательно, пакет документов, подтверждающий право на возмещение акциза в сентябре 2009 г., сформирован не был. Инспекция также указывает на то, что мотивированное заключение само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ЗАО "Фирма "Урожай", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Представители ИФНС России по г. Балашихе Московской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области.
Выслушав представителей ИФНС России по г. Балашихе Московской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2010 общество представило в ИФНС России по г. Балашихе Московской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2009 г., в которой заявило о возмещении акциза в сумме 1 774 008 руб. (т. 1, л.д. 14 - 23).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленных налогоплательщиком документов, 20.01.2010 Инспекция приняла решение N 40 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, и соответствующее ему мотивированное заключение от 22.01.2010 N 40 (т. 1, л.д. 10 - 13).
Решением от 20.01.2010 N 40 обществу возмещен акциз в сумме 880 128 руб., в возмещении акциза в сумме 893 880 руб. отказано; мотивированное заключение обосновывает отказ в возмещении акциза в указанной сумме.
Не согласившись с решением в части отказа в возмещении акциза, мотивированным заключением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив требование о возмещении акциза в сумме 893 880 руб.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемых актов налогового органа усматривается, что основанием для отказа в возмещении акциза в сумме 893 880 руб. послужили следующие обстоятельства.
На основании контракта от 03.04.2009 N AZ/EX-09, заключенного налогоплательщиком с "BRIQADA-04" ММС (Республика Азербайджан), ЗАО "Фирма "Урожай" в пользу последнего на основании грузовых таможенных деклараций, международных товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих вывоз, реализован товар на сумму 52 079,40 евро; в связи с совершенными операциями в декларации за июнь 2009 г. отражен и уплачен акциз в сумме 1 774 008 руб.; валютная выручка поступила на расчетный счет налогоплательщика 21.09.2009 в сумме 1 297 098,59 руб. и 01.10.2009 в сумме 1 011 567,60 руб.
Ввиду того, что валютная выручка в сумме 1 011 567,60 руб. по операции реализации товара на основании ГТД N 10009070/010709/0000943 поступила в октябре 2009 г., налогоплательщик, по мнению Инспекции, неправомерно, в нарушение п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявил к возмещению акциз в сумме 893 880 руб. в налоговом периоде - сентябрь 2009 г.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ в случае вывоза подакцизных товаров на экспорт при отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик обязан начислить и уплатить акциз по этим товарам в общем порядке, установленном для операций, совершаемых с подакцизными товарами на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, заявитель исчислил и уплатил спорную сумму акциза в период отгрузки товара на экспорт за июнь 2009 г.
Пунктом 3 статьи 184 НК РФ установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Указанное возмещение производится в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 203 НК РФ суммы акциза, уплаченные по операциям с подакцизными товарами, помещенными под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Данной нормой НК РФ установлено, что возмещение должно производиться не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком указанных документов. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность этого возмещения и принять решение либо о возмещении соответствующих сумм, либо об отказе в этом возмещении (полностью или частично). О принятом решении налоговый орган должен уведомить налогоплательщика не позднее 10 дней после его вынесения.
Как следует из положений п. 4 ст. 203 НК РФ, истечение срока, установленного данной нормой для принятия налоговым органом решения о возмещении, начинается со дня представления налогоплательщиком установленных п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих факт реализации на экспорт подакцизных товаров, а не со дня представления налоговой декларации, отражающей сумму этого возмещения.
Положения НК РФ, регламентирующие порядок возмещения сумм акциза, уплаченных по операциям реализации подакцизных товаров на экспорт вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка или банковской гарантии, отражены в Порядке заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, утвержденном Приказом Минфина России от 14.11.2006 N 146н (далее - Порядок).
Согласно пп. 11 п. 22 Порядка сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по реализованным на экспорт подакцизным товарам при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии), рассчитывается в строке 030 декларации по показателю "Реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым не представлены поручительства банков или банковские гарантии (за исключением экспорта в Республику Беларусь)". При этом указанная сумма согласно положениям пп. 21 п. 22 Порядка включается в сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет за отчетный налоговый период.
При представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта, уплаченная сумма акциза отражается в налоговой декларации по строкам, имеющим код 120, разд. 2 по показателю "Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден (за исключением экспорта в Республику Беларусь)" и возмещается путем зачета или возврата. При этом сумма отраженного в налоговой декларации возмещения в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по этой декларации, не участвует (т.е. показывается справочно).
Камеральная проверка налоговой декларации проводится с целью определения правильности расчета налогоплательщиком суммы акциза, подлежащей согласно данной декларации уплате в бюджет.
В то же время, как следует из указанных положений Порядка, представленные документы подтверждают правильность расчета суммы акциза по операциям реализации товаров на экспорт, отраженным в декларации, представленной за тот налоговый период, в котором эти операции имели место быть.
Кроме того, п. 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны к ней прилагаться.
Однако поскольку отраженная в декларации сумма акциза, предъявляемая к возмещению, в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по данной декларации, не участвует, положениями ст. 203 НК РФ не предусмотрено норм, согласно которым документы, представляемые в целях обоснованности указанного возмещения, должны представляться одновременно с этой декларацией.
Таким образом, привязка сроков проведения камеральной проверки декларации, отражающей возмещение суммы акциза, уплаченной по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден, к срокам проведения проверки документов, подтверждающих факт этого экспорта, соответственно привязка налогового периода, по которому подана такая декларация, к сроку подачи документов на возмещение, а тем более к сроку поступления денежных средств по договору на счет налогоплательщика, противоречит вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 4 ст. 203 НК РФ установлено возникновение у налогового органа обязанности при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта, вынести в течение 3 месяцев с момента их представления то или иное решение.
Для положительного решения по возмещению суммы акциза имеет значение только факт предоставления налогоплательщиком надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 7. ст. 198 НК РФ.
Объем представленных налогоплательщиком документов и достоверность отраженных в них сведений ИФНС России по г. Балашихе Московской области в рассматриваемом случае не ставит под сомнение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в оспариваемой части и мотивированное заключение не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Одновременно обществом заявлено требование об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить налогоплательщику путем возврата акциз в сумме 893 880 руб.
Вместе с тем, заявитель не учел, что в силу п. 3 ст. 203 НК РФ условием возврата суммы акциза является наличие соответствующего заявления, поданного в налоговый орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подобного рода заявлений налогоплательщиком в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 предъявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 г. по настоящему делу в части взыскания с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Урожай" государственной пошлины в сумме 2000 руб. и возврата ЗАО "Фирма "Урожай" государственной пошлины в сумме 22 877 руб. 60 коп. подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная заявителем на основании платежного поручения от 09.02.2010 N 48 за рассмотрение требования об оспаривании ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Балашихе Московской области государственная пошлина подлежит взысканию с соответствующей налоговой инспекции в сумме 2 000 руб.
Поскольку обществом оспаривались два ненормативных правовых акта налогового органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления составляют не 2 000, а 4 000 руб. Таким образом, взысканию с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Урожай" подлежит общая сумма 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, а из перечисленной заявителем на основании платежного поручения от 15.04.2010 N 121 за рассмотрение требования о возмещении налога на добавленную стоимость суммы государственной пошлины 22 877 руб. 60 коп. подлежат возврату 20 877 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 г. по делу N А41-10292/10 в части взыскания с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Урожай" государственной пошлины в сумме 2000 руб. и возврата ЗАО "Фирма "Урожай" государственной пошлины в сумме 22 877 руб. 60 коп., перечисленной на основании платежного поручения от 15 апреля 2010 г. N 121, изменить.
Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Урожай" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Возвратить ЗАО "Фирма "Урожай" из федерального бюджета 20 877 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 15 апреля 2010 г. N 121.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А41-10292/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А41-10292/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "Фирма "Урожай" (ИНН: 5001002507, ОГРН: 1025000514604): не явился, извещен надлежащим образом,
- от заинтересованных лиц: ИФНС России по г. Балашиха Московской области - Вишнякова М.И., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 02-28/0009; Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Юрова Е.Н., представитель по доверенности от 08.11.2010 N 03-1-27/058@;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2010 года по делу N А41-10292/10,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Урожай" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконными ненормативных актов и возмещении акциза,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Урожай" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Фирма "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашихе МО, Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2010 N 40 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении акциза, заявленного в сумме 893 880 руб.; о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции от 22.01.2010 N 40 в части отказа в возмещении суммы 893 880 руб., а также об обязании Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3) возместить заявленную сумму акциза в размере 893 880 руб. путем возврата денежных средств (т. 2, л.д. 151).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011 заявленные ЗАО "Фирма "Урожай" требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, от 20.01.2010 N 40 в части отказа в возмещении акциза в сумме 893 880 руб. признано незаконным; мотивированное заключение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 22.01.2010 N 40 признано недействительным. Требование ЗАО "Фирма "Урожай" об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить путем возврата акциз в сумме 893 880 руб. оставлено без рассмотрения. С ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Урожай" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.; ЗАО "Фирма "Урожай" возвращена государственная пошлина в сумме 22 877 руб. 60 коп., перечисленная на основании платежного поручения от 15.04.2010 N 121 (т. 2, л.д. 154 - 156).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Балашихе Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части признания решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 20.01.2010 N 40 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении суммы 893 880 руб. и мотивированного заключения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 22.01.2010 N 40 в части отказа в возмещении суммы 893 880 руб. незаконными. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что полный пакет документов у общества собран в октябре 2009 г., следовательно, право на возмещение акциза в сумме 893 880 руб. возникло у него только в октябре 2009 г.; что в налоговом периоде, за который представлена налоговая декларация по акцизам (сентябрь 2009 г.), по контракту от 30.03.2009 N AZ/EX-09 (отгрузка по ГТД N 10009070/010709/0000943) сумма акциза в размере 893 880 руб. заявлена неправомерно, а именно: по состоянию на 30.09.2009 выручка от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке не поступила, следовательно, пакет документов, подтверждающий право на возмещение акциза в сентябре 2009 г., сформирован не был. Инспекция также указывает на то, что мотивированное заключение само по себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его права и законные интересы.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ЗАО "Фирма "Урожай", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Представители ИФНС России по г. Балашихе Московской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области.
Выслушав представителей ИФНС России по г. Балашихе Московской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2010 общество представило в ИФНС России по г. Балашихе Московской области налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2009 г., в которой заявило о возмещении акциза в сумме 1 774 008 руб. (т. 1, л.д. 14 - 23).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленных налогоплательщиком документов, 20.01.2010 Инспекция приняла решение N 40 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, и соответствующее ему мотивированное заключение от 22.01.2010 N 40 (т. 1, л.д. 10 - 13).
Решением от 20.01.2010 N 40 обществу возмещен акциз в сумме 880 128 руб., в возмещении акциза в сумме 893 880 руб. отказано; мотивированное заключение обосновывает отказ в возмещении акциза в указанной сумме.
Не согласившись с решением в части отказа в возмещении акциза, мотивированным заключением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив требование о возмещении акциза в сумме 893 880 руб.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из оспариваемых актов налогового органа усматривается, что основанием для отказа в возмещении акциза в сумме 893 880 руб. послужили следующие обстоятельства.
На основании контракта от 03.04.2009 N AZ/EX-09, заключенного налогоплательщиком с "BRIQADA-04" ММС (Республика Азербайджан), ЗАО "Фирма "Урожай" в пользу последнего на основании грузовых таможенных деклараций, международных товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих вывоз, реализован товар на сумму 52 079,40 евро; в связи с совершенными операциями в декларации за июнь 2009 г. отражен и уплачен акциз в сумме 1 774 008 руб.; валютная выручка поступила на расчетный счет налогоплательщика 21.09.2009 в сумме 1 297 098,59 руб. и 01.10.2009 в сумме 1 011 567,60 руб.
Ввиду того, что валютная выручка в сумме 1 011 567,60 руб. по операции реализации товара на основании ГТД N 10009070/010709/0000943 поступила в октябре 2009 г., налогоплательщик, по мнению Инспекции, неправомерно, в нарушение п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявил к возмещению акциз в сумме 893 880 руб. в налоговом периоде - сентябрь 2009 г.
Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ в случае вывоза подакцизных товаров на экспорт при отсутствии поручительства банка или банковской гарантии налогоплательщик обязан начислить и уплатить акциз по этим товарам в общем порядке, установленном для операций, совершаемых с подакцизными товарами на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, заявитель исчислил и уплатил спорную сумму акциза в период отгрузки товара на экспорт за июнь 2009 г.
Пунктом 3 статьи 184 НК РФ установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Указанное возмещение производится в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 203 НК РФ суммы акциза, уплаченные по операциям с подакцизными товарами, помещенными под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
Данной нормой НК РФ установлено, что возмещение должно производиться не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком указанных документов. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность этого возмещения и принять решение либо о возмещении соответствующих сумм, либо об отказе в этом возмещении (полностью или частично). О принятом решении налоговый орган должен уведомить налогоплательщика не позднее 10 дней после его вынесения.
Как следует из положений п. 4 ст. 203 НК РФ, истечение срока, установленного данной нормой для принятия налоговым органом решения о возмещении, начинается со дня представления налогоплательщиком установленных п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих факт реализации на экспорт подакцизных товаров, а не со дня представления налоговой декларации, отражающей сумму этого возмещения.
Положения НК РФ, регламентирующие порядок возмещения сумм акциза, уплаченных по операциям реализации подакцизных товаров на экспорт вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка или банковской гарантии, отражены в Порядке заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, утвержденном Приказом Минфина России от 14.11.2006 N 146н (далее - Порядок).
Согласно пп. 11 п. 22 Порядка сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по реализованным на экспорт подакцизным товарам при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии), рассчитывается в строке 030 декларации по показателю "Реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым не представлены поручительства банков или банковские гарантии (за исключением экспорта в Республику Беларусь)". При этом указанная сумма согласно положениям пп. 21 п. 22 Порядка включается в сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет за отчетный налоговый период.
При представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта, уплаченная сумма акциза отражается в налоговой декларации по строкам, имеющим код 120, разд. 2 по показателю "Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден (за исключением экспорта в Республику Беларусь)" и возмещается путем зачета или возврата. При этом сумма отраженного в налоговой декларации возмещения в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по этой декларации, не участвует (т.е. показывается справочно).
Камеральная проверка налоговой декларации проводится с целью определения правильности расчета налогоплательщиком суммы акциза, подлежащей согласно данной декларации уплате в бюджет.
В то же время, как следует из указанных положений Порядка, представленные документы подтверждают правильность расчета суммы акциза по операциям реализации товаров на экспорт, отраженным в декларации, представленной за тот налоговый период, в котором эти операции имели место быть.
Кроме того, п. 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны к ней прилагаться.
Однако поскольку отраженная в декларации сумма акциза, предъявляемая к возмещению, в расчете суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по данной декларации, не участвует, положениями ст. 203 НК РФ не предусмотрено норм, согласно которым документы, представляемые в целях обоснованности указанного возмещения, должны представляться одновременно с этой декларацией.
Таким образом, привязка сроков проведения камеральной проверки декларации, отражающей возмещение суммы акциза, уплаченной по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден, к срокам проведения проверки документов, подтверждающих факт этого экспорта, соответственно привязка налогового периода, по которому подана такая декларация, к сроку подачи документов на возмещение, а тем более к сроку поступления денежных средств по договору на счет налогоплательщика, противоречит вышеизложенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 4 ст. 203 НК РФ установлено возникновение у налогового органа обязанности при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта, вынести в течение 3 месяцев с момента их представления то или иное решение.
Для положительного решения по возмещению суммы акциза имеет значение только факт предоставления налогоплательщиком надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 7. ст. 198 НК РФ.
Объем представленных налогоплательщиком документов и достоверность отраженных в них сведений ИФНС России по г. Балашихе Московской области в рассматриваемом случае не ставит под сомнение.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции в оспариваемой части и мотивированное заключение не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Одновременно обществом заявлено требование об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить налогоплательщику путем возврата акциз в сумме 893 880 руб.
Вместе с тем, заявитель не учел, что в силу п. 3 ст. 203 НК РФ условием возврата суммы акциза является наличие соответствующего заявления, поданного в налоговый орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подобного рода заявлений налогоплательщиком в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 предъявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 г. по настоящему делу в части взыскания с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Урожай" государственной пошлины в сумме 2000 руб. и возврата ЗАО "Фирма "Урожай" государственной пошлины в сумме 22 877 руб. 60 коп. подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная заявителем на основании платежного поручения от 09.02.2010 N 48 за рассмотрение требования об оспаривании ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Балашихе Московской области государственная пошлина подлежит взысканию с соответствующей налоговой инспекции в сумме 2 000 руб.
Поскольку обществом оспаривались два ненормативных правовых акта налогового органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления составляют не 2 000, а 4 000 руб. Таким образом, взысканию с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Урожай" подлежит общая сумма 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, а из перечисленной заявителем на основании платежного поручения от 15.04.2010 N 121 за рассмотрение требования о возмещении налога на добавленную стоимость суммы государственной пошлины 22 877 руб. 60 коп. подлежат возврату 20 877 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2010 г. по делу N А41-10292/10 в части взыскания с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Урожай" государственной пошлины в сумме 2000 руб. и возврата ЗАО "Фирма "Урожай" государственной пошлины в сумме 22 877 руб. 60 коп., перечисленной на основании платежного поручения от 15 апреля 2010 г. N 121, изменить.
Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ЗАО "Фирма "Урожай" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Возвратить ЗАО "Фирма "Урожай" из федерального бюджета 20 877 руб. 60 коп. государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения от 15 апреля 2010 г. N 121.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)