Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А49-7801/04-409/27

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 6 июня 2006 года Дело N А49-7801/04-409/27

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза,
на решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7801/04-409/27
по иску Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром", г. Пенза, Акционерному коммерческому банку "Нефтяной капитал", г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Олмарин", г. Москва, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области обратилось с иском о признании недействительными четырех договоров, в т.ч. договора на расчетно-кассовое обслуживание ОАО "Пензаспиртпром" в лице филиала Шеншинский спиртзавод и АКБ "Нефтяной капитал" от 29.01.99, договора на расчетно-кассовое обслуживание между ОАО "Пензаспиртпром" в лице филиала Надеждинский спиртзавод и АКБ "Нефтяной капитал" от 29.01.99, договора поставки между ОАО "Пензаспиртпром" в лице филиала Шеншинский спиртзавод и ООО "Олмарин" N 11-п/99 от 05.02.99 и договора поставки между ОАО "Пензаспиртпром" в лице филиала Надеждинский спиртзавод и ООО "Олмарин" 12-П/99 от 05.02.99.
Исковые требования Управление ФНС Российской Федерации по Пензенской области мотивировало тем, что указанные договоры на расчетно-кассовое обслуживание и договоры поставки заключены с целью, преследовавшей уклонение первым ответчиком - ОАО "Пензаспиртпром" - от уплаты акцизных сборов в федеральный бюджет. Все оспариваемые сделки заключены для достижения названной противоправной цели. Расчетные счета в АКБ "Нефтяной капитал" были открыты только для проведения операций с ООО "Олмарин" - для перечисления предоплаты по договорам поставки. Необходимости открытия счетов в АКБ "Нефтяной капитал" у ОАО "Пензаспиртпром" не было. На момент заключения договора поставки у филиала ОАО "Пензаспиртпром" Надеждинский спиртзавод имелся расчетный счет в Сберегательном банке Российской Федерации и счет в ОАО "Губернский банк "Тарханы", а у филиала Шеншинский спиртзавод - в Сберегательном банке Российской Федерации и АКБ "Леспромбанк".
Заключенные между ОАО "Пензаспиртпром" и ООО "Олмарин" договоры поставки N 11-п/99 от 05.02.99 и N 12-п/99 от 05.02.99 фактически сторонами не исполнялись, что свидетельствует о формальности их заключения. Дополнительными соглашениями от 07.04.99 к договорам поставки N 11-п/99 от 05.02.99 и N 12-п/99 от 05.02.99 стороны договорились о прекращении обязательств ОАО "Пензаспиртпром" уступкой прав требований в отношении его дебиторов. Действительность уступленных прав следует из бухгалтерского учета ОАО "Пензаспиртпром" лишь частично. Из суммы уступленных согласно дополнительному соглашению от 07.04.99 к договору поставки N 12-п/99 от 05.02.99 денежных требований 5684,90 тыс. руб. данными бухгалтерского учета подтверждены права лишь в отношении задолженности в сумме 3375,3 тыс. руб., из суммы уступленных согласно Дополнительного соглашения от 07.04.99 к договору поставки N 11-п/99 от 05.02.99 денежных требований 5790 тыс. руб. данными бухгалтерского учета подтверждены права лишь в отношении задолженности в сумме 758 тыс. руб. Передача дебиторской задолженности в пользу ООО "Олмарин" в бухгалтерском учете ОАО "Пензаспиртпром" отражения не нашла. Более того, ОАО "Пензаспиртпром" впоследствии самостоятельно взыскивало задолженность с дебиторов, права в отношении которых уступило.
Согласно п. 3.1 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Приказом ЦБ Российской Федерации N 02-263 от 18.06.97 зачисление и списание сумм с расчетного счета клиента, проведение внутрибанковских проводок коммерческий банк может произвести только при достаточности средств на его коррсчете и расчетном счете клиента.
Платежные поручения N 40 от 25.02.99 на сумму 7750000 руб. и N 19 от 25.02.99 на сумму 8000000 руб. на перечисление акцизов в федеральный бюджет выставлены ОАО "Пензаспиртпром" АКБ "Нефтяной капитал" в момент, когда денежные средства в указанной сумме на его корреспондентском счете отсутствовали, что подтверждено письмом ЦБ РФ N 52-06-27/2430дсп от 22.05.2002.
Кроме того, как следует из ответов УФСНП по г. Москве от 04.06.99 и ИМНС по ЮЗАО г. Москвы от 08.11.2000, операции по счетам ООО "Олмарин", счетам Шеншинского и Надеждинского спиртзаводов не отражены.
Недобросовестность ответчиков усматривается истцом в том, что, несмотря на отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка платежные поручения ОАО "Пензаспиртпром" N 40 от 25.02.99 на сумму 7750000 руб. и N 19 от 25.02.99 на сумму 8000000 руб. на перечисление акцизов в федеральный бюджет на сумму 15750000 руб. не помещены в картотеку банка, как следовало в соответствии с требованиями Положения N 244 "О порядке проведения операций с корреспондентского счета в банке", утвержденного Приказом ЦБ Российской Федерации N 0252 от 01.03.96.
В свою очередь ОАО "Пензаспиртпром" не воспользовалось правом отзыва платежных документов с целью уплаты акцизов со счета в другом банке.
Недобросовестность ОАО "Пензаспиртпром" подтверждается и тем обстоятельством, что данный ответчик неоднократно то признавал обязанность по уплате акцизов в бюджет исполненной, то восстанавливал задолженность по акцизам, уплаченную через АКБ "Нефтяной капитал", что нашло документальное подтверждение в бухгалтерском учете Предприятия.
Названные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности свидетельствуют об умысле ответчиков, направленном на неуплату ответчиком - ОАО "Пензаспиртпром" - налогов в федеральный бюджет.
Решением от 20.01.2006 Арбитражный суд Пензенской области производство по делу в части требований о признании недействительными договора на расчетно-кассовое обслуживание между ОАО "Пензаспиртпром" в лице филиала Шеншинский спиртзавод и АКБ "Нефтяной капитал" от 29.01.99 и договора на расчетно-кассовое обслуживание между ОАО "Пензаспиртпром" в лице филиала Надеждинский спиртзавод и АКБ "Нефтяной капитал" от 29.01.99 прекращено. В части признания недействительным договора поставки между ОАО "Пензаспиртпром" в лице филиала Шеншинский спиртзавод и ООО "Олмарин" N 1 l-n/99 от 05.02.99 и договора поставки между ОАО "Пензаспиртпром" в лице филиала Надеждинский спиртзавод и ООО "Олмарин" 12-П/99 от 05.02.99 отказано.
В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе Управление ФНС Российской Федерации по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При проверке судебного акта суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора АКБ "Нефтяной капитал" исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 104 - 106).
Между АКБ "Нефтяной капитал" и ОАО "Пензаспиртпром" в лице его филиалов Шеншинский спиртзавод и Надеждинский спиртзавод 29.01.99 заключено два договора на расчетно-кассовое обслуживание (т. 1, л. д. 39 - 41, 48 - 49).
05.02.99 между ОАО "Пензаспиртпром" в лице его филиалов Шеншинский спиртзавод и Надеждинский спиртзавод и ООО "Олмарин" заключено два договора поставки N 1 l-n/99 и N 12-п/99 от 05.02.99 (т. 1, л. д. 27 - 29, 50 - 51), по условиям которых ОАО "Пензаспиртпром" должно было поставить ООО "Олмарин" свою продукцию на сумму 8000000 руб. и 7750000 руб. соответственно.
Платежными поручениями N 9 от 08.02.99 на сумму 7750000 (т. 1, л. д. 30) и N 9 от 24.02.99 (т. 1, л. д. 52) на сумму 8000000 руб. ООО "Олмарин" перечислило ООО "Пензаспиртпром" предварительную оплату по договорам.
Факт внесения предварительной оплаты установлен решениями судов по спору между теми же сторонами, в том числе решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-2777/02-136/6 от 17.06.2002, N А49-301/01-40/15 от 15.03.2001, N А49-2776/02-137/6 от 17.06.2002 и N А49-300/01-41/15 от 15.03.2001, что также признается истцом.
Дополнительными соглашениями от 07.04.99, подписанными к договорам N 11-п/99 и N 12-п/99 от 05.02.99, стороны фактически пришли к соглашению о прекращении обязательства по поставке продукции уступкой в пользу ООО "Олмарин" прав требований в отношении дебиторов ООО "Пензаспиртпром".
Однако условия дополнительных соглашений фактически исполнены не были, в связи с чем сумма предварительной оплаты взыскана с ОАО "Пензаспиртпром" решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-4946/02-20-33 от 11.03.2002 (т. 2, л. д. 112 - 113), N А40-36751/04-82-403 от 11.03.2002 (т. 2, л. д. 114 - 115), N А40-36533/04-89-408 от 14.12.2004 (т. 2, л. д. 118 - 119) и уплачена согласно условиям мирового соглашения по делу N А40-6517/02-31-23 (т. 2, л. д. 116 - 117) в пользу ООО ЧОП "Вымпел" - правопреемника ООО "Олмарин". Денежные средства, полученные ОАО "Пензаспиртпром" от ООО "Олмарин" в сумме 15750000 руб. перечислены ООО "Пензспиртпром" в уплату акцизов в федеральный бюджет платежным поручением Надеждинского спиртзавода N 40 от 25.02.99 на сумму 7750000 руб. и платежным поручением Шеншинского спиртзавода N 19 от 25.02.99 на сумму 8000000 руб. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-4250/00-116АК/8 от 16.10.2000 (т. 2, л. д. 126 - 128) и N А49-4369/00-114АК/8 от 30.10.2000 (т. 2, л. д. 129 - 132) бездействие налогового органа по неотражению факта уплаты акцизов в федеральный бюджет согласно платежным поручениям N 40 от 25.02.99 и N 19 от 25.02.99 на общую 15750000 руб. признано незаконным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу в части спора о признании недействительными договора на расчетно-кассовое обслуживание между ОАО "Пензаспиртпром" в лице филиала Шеншинский спиртзавод и АКБ "Нефтяной Капитал" от 29.01.99 и договора на расчетно-кассовое обслуживание между ОАО "Пензаспиртпром" в лице филиала Надеждинский спиртзавод и АКБ "Нефтяной капитал" от 29.01.99 на основании имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2005 (т. 2, л. д. 104 - 106) о ликвидации АКБ "Нефтяной капитал".
Прекращая производство в части спора о признании недействительными договоров на расчетно-кассовое обслуживание и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров поставки, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказан умысел ответчиков, направленный на неуплату налогов, а совокупность обстоятельств, повлекшая неуплату налога, не свидетельствует об умысле налогоплательщика, направленном на уклонение от исполнения возложенной на него публичной обязанности. Каждая из сделок, оспариваемых истцом, недействительной судом не признавалась и фактически является сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Фактические обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение доводов иска, не свидетельствуют о противоправном умысле ответчика. Действующее законодательство не устанавливает ограничений на количество счетов, открываемых хозяйствующими субъектами. Обстоятельства исполнения договора поставки не могут подтверждать волю сторон в момент его заключения. Истцом не доказана осведомленность ответчика - ОАО "Пензаспиртпром" - об отсутствии средств на корреспондентском счете банка в момент уплаты налогов. Действия АКБ "Нефтяной капитал", выразившиеся в непомещении платежных поручений ОАО "Пензаспиртпром" на уплату акцизов в картотеку по корреспондентскому счету, банка являются нарушениями банковского законодательства со стороны банка. Такие действия не могут быть связаны с действиями ОАО "Пензаспиртпром" и свидетельствовать о противоправном умысле последнего. Операция по перечислению предоплаты со счета ООО "Олмарин" на счет ОАО "Пензаспиртпром" являлась внутрибанковской и вопреки утверждению истца со ссылкой на "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не требовала отражения в бухгалтерском учете в корреспонденции с корреспондентским счетом банка. Обстоятельства исполнения договора поставки не могут свидетельствовать об умысле поставщика на неуплату налогов. Неоднократное изменение позиции ответчика по поводу уплаты налогов не может влиять на гражданско-правовое содержание и действительность сделки.
Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки ответчик полагает совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не преследовавшими цель уклонения от уплаты налогов. Фактическое неисполнение договоров поставки ответчик пояснил отсутствием квот на спирт у ООО "Олмарин" на момент исполнения сделок, что вынужденно повлекло заключение дополнительных соглашений к договорам поставки. Также ответчик указал, что сумма предварительной оплаты взыскана с ОАО "Пензаспиртпром" правопреемником ООО "Олмарин" - ООО "ЧОП "Вымпел".
Заявляя требование о признании договора поставки недействительным по основаниям, установленным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие у стороны сделки умысла на достижение ей противоправных последствий.
Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечения соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.
Между тем при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не установил конкретно противоправную цель, которую якобы, по мнению истца, имели в виду стороны по оспариваемым договорам при заключении оспариваемых сделок и достижение которой угрожает основам правопорядка в сфере предпринимательской деятельности. Не доказан истцом факт, имело ли место уклонение от уплаты налогов, как и преследовали участники договоров цель заведомо противную основам правопорядка и нравственности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные истцом обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, как не обоснованные ссылками на соответствующие нормы права и не подтверждающие возможность наступления последствий угрожающих основам правопорядка.
Поскольку судом первой инстанции не установлена противоправная цель заключения оспариваемых сделок, а соответственно не установлено наличие умысла сторон на достижение такой цели, поэтому решение об отказе в удовлетворения исковых требований в части признания договоров поставки правомерно.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным применение срока исковой давности, заявленного ответчиком ОАО "Пензаспиртпром", так как заявление о пропуске срока исковой давности по ничтожной сделке подлежит применению судом независимо от того, просит ли истец применить последствия недействительности сделки либо только признать ее недействительной.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7801/04-409/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)