Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2005 года Дело N Ф08-1746/2005-724А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горячий Ключ, от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Мелкомяна Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2004 по делу N А32-17291/2004-23/365, установил следующее.
ИМНС России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мелкомяна Ф.С. (далее - предприниматель) 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 6235 рублей недоимки и 2364 рублей 19 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 11615 рублей 69 копеек недоимки и 4398 рублей 99 копеек пени по единому социальному налогу, 404 рублей недоимки и 644 рублей 13 копеек пени по налогу с продаж, 6343 рублей 94 копеек штрафных санкций, всего 50989 рублей 46 копеек.
Решением от 31.12.2004 суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 404 рубля недоимки и 644 рубля 13 копеек пени по налогу с продаж, 400 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 2193 рубля штрафа по статье 122 данного Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 100 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, всего 22724 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "Брук" и ООО "Френт" не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный данным лицам, вычету не подлежит. Налогоплательщик не включил в расчет налог на добавленную стоимость по бартерной операции (по выплатам за аренду помещения ОАО "Горячеключевской комбинат"). Предприниматель не представлял декларации по налогу с продаж за период с сентября по декабрь 2003 г., налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. и не уплатил правильно исчисленный им налог с продаж. Налоговый орган не доказал, что данный налог не уплачен в результате нарушений, квалифицируемых по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Приобретенные по счетам-фактурам у ООО "Брук" и ООО "Френт" пилы оприходованы и использованы для осуществления производственной деятельности, поэтому расходы на их приобретение уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов по приобретению товаров у предприятий, не состоящих на налоговом учете, привело к неуплате данных налогов и является основанием для доначисления недоимки, пени и штрафов по ним. Суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж, поскольку, несмотря на правильное исчисление данного налога, предприниматель не исполнил обязанность по уплате налога.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговая инспекция составила акт от 12.03.2004 N 05-23-63 и вынесла решение от 12.04.2004 N 05-23-87 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2193 рублей штрафа за неуплату НДС, 80 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж, 1247 рублей штрафа за неуплату НДФЛ. Также на основании пункта 1 статьи 119 данного Кодекса принято решение о взыскании штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по НДС и по налогу с продаж в виде 500 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копейки пени НДС, 6235 рублей недоимки и 2364 рубля 19 копеек пени по НДФЛ, 11615 рублей 69 копеек недоимки и 4398 рублей 99 копеек пени по ЕСН, 404 рубля недоимки и 644 рубля 13 копеек пени по налогу с продаж.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование налогового органа от 12.04.2004 N 05-37-186, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании задолженности, пени и штрафа в принудительном порядке.
Суд обоснованно указал, что доначисление налоговой инспекцией НДФЛ, ЕСН и пени и штрафов за их неуплату в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих юридических лиц ООО "Брук" и ООО "Френт", хозяйственные отношения предпринимателя с которыми по результатам встречных проверок не подтверждены, является неправомерным.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской и иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение именно затрат.
В подтверждение приобретения товаров (дисковые и ленточные пилы) предприниматель представил суду копии счетов-фактур, накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые признаны судом надлежаще оформленными и соответствующими требованиям указанного Закона. Суд установил факт оплаты товаров, их оприходования и использования для осуществления производственной деятельности. Налоговая инспекция не доказала, что указанная в спорных бухгалтерских документах стоимость товаров не соответствует расходам, фактически понесенным предпринимателем на их приобретение, поэтому суд правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель неправомерно уменьшил налогооблагаемый доход на расходы по их приобретению.
Отказывая во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж, суд первой инстанции указал, что неуплата правильно исчисленной суммы налога с продаж не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занижение налога не произошло. Налоговый орган не доказал, что данный налог не уплачен в результате нарушений, предусмотренных статьей 122 названного Кодекса.
Однако суд не учел, что данной нормой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога не только в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, но и других неправомерных действий, в результате которых правильно исчисленные суммы налога не поступили в бюджет по вине налогоплательщика.
Вместе с тем ошибочные выводы суда не повлияли на правильность решения в данной части, поскольку из материалов дела видно, что налоговая инспекция пропустила срок давности взыскания налоговой санкции за данное нарушение.
Согласно копиям лицевого счета предпринимателя по налогу с продаж недоимка по налогу образовалась по расчетам от 20.03.2001 и 20.04.2001, на 31.12.2001 недоимка составила 544 рубля 45 копеек, налогоплательщик в 2002 г. частично погасил недоимку, таким образом, налоговой инспекции уже в 2001 г. было известно о факте неуплаты данного налога в установленный законом срок, в связи с чем она начислила 1977 рублей 03 копейки пени.
Поскольку налоговая инспекция пропустила предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции за данное нарушение, требования в части взыскания 80 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж также удовлетворению не подлежат.
В остальной части судебный акт сторонами не обжалован.
Таким образом, решение суда в обжалованной части является обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, служащих основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2004 по делу N А32-17291/2004-23/365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 мая 2005 года Дело N Ф08-1746/2005-724А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горячий Ключ, от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Мелкомяна Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2004 по делу N А32-17291/2004-23/365, установил следующее.
ИМНС России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мелкомяна Ф.С. (далее - предприниматель) 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 6235 рублей недоимки и 2364 рублей 19 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 11615 рублей 69 копеек недоимки и 4398 рублей 99 копеек пени по единому социальному налогу, 404 рублей недоимки и 644 рублей 13 копеек пени по налогу с продаж, 6343 рублей 94 копеек штрафных санкций, всего 50989 рублей 46 копеек.
Решением от 31.12.2004 суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 404 рубля недоимки и 644 рубля 13 копеек пени по налогу с продаж, 400 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 2193 рубля штрафа по статье 122 данного Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 100 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, всего 22724 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "Брук" и ООО "Френт" не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный данным лицам, вычету не подлежит. Налогоплательщик не включил в расчет налог на добавленную стоимость по бартерной операции (по выплатам за аренду помещения ОАО "Горячеключевской комбинат"). Предприниматель не представлял декларации по налогу с продаж за период с сентября по декабрь 2003 г., налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. и не уплатил правильно исчисленный им налог с продаж. Налоговый орган не доказал, что данный налог не уплачен в результате нарушений, квалифицируемых по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Приобретенные по счетам-фактурам у ООО "Брук" и ООО "Френт" пилы оприходованы и использованы для осуществления производственной деятельности, поэтому расходы на их приобретение уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов по приобретению товаров у предприятий, не состоящих на налоговом учете, привело к неуплате данных налогов и является основанием для доначисления недоимки, пени и штрафов по ним. Суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж, поскольку, несмотря на правильное исчисление данного налога, предприниматель не исполнил обязанность по уплате налога.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговая инспекция составила акт от 12.03.2004 N 05-23-63 и вынесла решение от 12.04.2004 N 05-23-87 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2193 рублей штрафа за неуплату НДС, 80 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж, 1247 рублей штрафа за неуплату НДФЛ. Также на основании пункта 1 статьи 119 данного Кодекса принято решение о взыскании штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по НДС и по налогу с продаж в виде 500 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копейки пени НДС, 6235 рублей недоимки и 2364 рубля 19 копеек пени по НДФЛ, 11615 рублей 69 копеек недоимки и 4398 рублей 99 копеек пени по ЕСН, 404 рубля недоимки и 644 рубля 13 копеек пени по налогу с продаж.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование налогового органа от 12.04.2004 N 05-37-186, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании задолженности, пени и штрафа в принудительном порядке.
Суд обоснованно указал, что доначисление налоговой инспекцией НДФЛ, ЕСН и пени и штрафов за их неуплату в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих юридических лиц ООО "Брук" и ООО "Френт", хозяйственные отношения предпринимателя с которыми по результатам встречных проверок не подтверждены, является неправомерным.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской и иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение именно затрат.
В подтверждение приобретения товаров (дисковые и ленточные пилы) предприниматель представил суду копии счетов-фактур, накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые признаны судом надлежаще оформленными и соответствующими требованиям указанного Закона. Суд установил факт оплаты товаров, их оприходования и использования для осуществления производственной деятельности. Налоговая инспекция не доказала, что указанная в спорных бухгалтерских документах стоимость товаров не соответствует расходам, фактически понесенным предпринимателем на их приобретение, поэтому суд правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель неправомерно уменьшил налогооблагаемый доход на расходы по их приобретению.
Отказывая во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж, суд первой инстанции указал, что неуплата правильно исчисленной суммы налога с продаж не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занижение налога не произошло. Налоговый орган не доказал, что данный налог не уплачен в результате нарушений, предусмотренных статьей 122 названного Кодекса.
Однако суд не учел, что данной нормой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога не только в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, но и других неправомерных действий, в результате которых правильно исчисленные суммы налога не поступили в бюджет по вине налогоплательщика.
Вместе с тем ошибочные выводы суда не повлияли на правильность решения в данной части, поскольку из материалов дела видно, что налоговая инспекция пропустила срок давности взыскания налоговой санкции за данное нарушение.
Согласно копиям лицевого счета предпринимателя по налогу с продаж недоимка по налогу образовалась по расчетам от 20.03.2001 и 20.04.2001, на 31.12.2001 недоимка составила 544 рубля 45 копеек, налогоплательщик в 2002 г. частично погасил недоимку, таким образом, налоговой инспекции уже в 2001 г. было известно о факте неуплаты данного налога в установленный законом срок, в связи с чем она начислила 1977 рублей 03 копейки пени.
Поскольку налоговая инспекция пропустила предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции за данное нарушение, требования в части взыскания 80 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж также удовлетворению не подлежат.
В остальной части судебный акт сторонами не обжалован.
Таким образом, решение суда в обжалованной части является обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, служащих основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2004 по делу N А32-17291/2004-23/365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2005 N Ф08-1746/2005-724А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2005 года Дело N Ф08-1746/2005-724А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горячий Ключ, от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Мелкомяна Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2004 по делу N А32-17291/2004-23/365, установил следующее.
ИМНС России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мелкомяна Ф.С. (далее - предприниматель) 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 6235 рублей недоимки и 2364 рублей 19 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 11615 рублей 69 копеек недоимки и 4398 рублей 99 копеек пени по единому социальному налогу, 404 рублей недоимки и 644 рублей 13 копеек пени по налогу с продаж, 6343 рублей 94 копеек штрафных санкций, всего 50989 рублей 46 копеек.
Решением от 31.12.2004 суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 404 рубля недоимки и 644 рубля 13 копеек пени по налогу с продаж, 400 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 2193 рубля штрафа по статье 122 данного Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 100 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, всего 22724 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "Брук" и ООО "Френт" не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный данным лицам, вычету не подлежит. Налогоплательщик не включил в расчет налог на добавленную стоимость по бартерной операции (по выплатам за аренду помещения ОАО "Горячеключевской комбинат"). Предприниматель не представлял декларации по налогу с продаж за период с сентября по декабрь 2003 г., налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. и не уплатил правильно исчисленный им налог с продаж. Налоговый орган не доказал, что данный налог не уплачен в результате нарушений, квалифицируемых по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Приобретенные по счетам-фактурам у ООО "Брук" и ООО "Френт" пилы оприходованы и использованы для осуществления производственной деятельности, поэтому расходы на их приобретение уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов по приобретению товаров у предприятий, не состоящих на налоговом учете, привело к неуплате данных налогов и является основанием для доначисления недоимки, пени и штрафов по ним. Суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж, поскольку, несмотря на правильное исчисление данного налога, предприниматель не исполнил обязанность по уплате налога.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговая инспекция составила акт от 12.03.2004 N 05-23-63 и вынесла решение от 12.04.2004 N 05-23-87 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2193 рублей штрафа за неуплату НДС, 80 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж, 1247 рублей штрафа за неуплату НДФЛ. Также на основании пункта 1 статьи 119 данного Кодекса принято решение о взыскании штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по НДС и по налогу с продаж в виде 500 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копейки пени НДС, 6235 рублей недоимки и 2364 рубля 19 копеек пени по НДФЛ, 11615 рублей 69 копеек недоимки и 4398 рублей 99 копеек пени по ЕСН, 404 рубля недоимки и 644 рубля 13 копеек пени по налогу с продаж.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование налогового органа от 12.04.2004 N 05-37-186, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании задолженности, пени и штрафа в принудительном порядке.
Суд обоснованно указал, что доначисление налоговой инспекцией НДФЛ, ЕСН и пени и штрафов за их неуплату в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих юридических лиц ООО "Брук" и ООО "Френт", хозяйственные отношения предпринимателя с которыми по результатам встречных проверок не подтверждены, является неправомерным.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской и иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение именно затрат.
В подтверждение приобретения товаров (дисковые и ленточные пилы) предприниматель представил суду копии счетов-фактур, накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые признаны судом надлежаще оформленными и соответствующими требованиям указанного Закона. Суд установил факт оплаты товаров, их оприходования и использования для осуществления производственной деятельности. Налоговая инспекция не доказала, что указанная в спорных бухгалтерских документах стоимость товаров не соответствует расходам, фактически понесенным предпринимателем на их приобретение, поэтому суд правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель неправомерно уменьшил налогооблагаемый доход на расходы по их приобретению.
Отказывая во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж, суд первой инстанции указал, что неуплата правильно исчисленной суммы налога с продаж не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занижение налога не произошло. Налоговый орган не доказал, что данный налог не уплачен в результате нарушений, предусмотренных статьей 122 названного Кодекса.
Однако суд не учел, что данной нормой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога не только в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, но и других неправомерных действий, в результате которых правильно исчисленные суммы налога не поступили в бюджет по вине налогоплательщика.
Вместе с тем ошибочные выводы суда не повлияли на правильность решения в данной части, поскольку из материалов дела видно, что налоговая инспекция пропустила срок давности взыскания налоговой санкции за данное нарушение.
Согласно копиям лицевого счета предпринимателя по налогу с продаж недоимка по налогу образовалась по расчетам от 20.03.2001 и 20.04.2001, на 31.12.2001 недоимка составила 544 рубля 45 копеек, налогоплательщик в 2002 г. частично погасил недоимку, таким образом, налоговой инспекции уже в 2001 г. было известно о факте неуплаты данного налога в установленный законом срок, в связи с чем она начислила 1977 рублей 03 копейки пени.
Поскольку налоговая инспекция пропустила предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции за данное нарушение, требования в части взыскания 80 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж также удовлетворению не подлежат.
В остальной части судебный акт сторонами не обжалован.
Таким образом, решение суда в обжалованной части является обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, служащих основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2004 по делу N А32-17291/2004-23/365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2005 года Дело N Ф08-1746/2005-724А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горячий Ключ, от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Мелкомяна Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2004 по делу N А32-17291/2004-23/365, установил следующее.
ИМНС России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Мелкомяна Ф.С. (далее - предприниматель) 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 6235 рублей недоимки и 2364 рублей 19 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 11615 рублей 69 копеек недоимки и 4398 рублей 99 копеек пени по единому социальному налогу, 404 рублей недоимки и 644 рублей 13 копеек пени по налогу с продаж, 6343 рублей 94 копеек штрафных санкций, всего 50989 рублей 46 копеек.
Решением от 31.12.2004 суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 404 рубля недоимки и 644 рубля 13 копеек пени по налогу с продаж, 400 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 2193 рубля штрафа по статье 122 данного Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, 100 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, всего 22724 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ООО "Брук" и ООО "Френт" не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный данным лицам, вычету не подлежит. Налогоплательщик не включил в расчет налог на добавленную стоимость по бартерной операции (по выплатам за аренду помещения ОАО "Горячеключевской комбинат"). Предприниматель не представлял декларации по налогу с продаж за период с сентября по декабрь 2003 г., налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 г. и не уплатил правильно исчисленный им налог с продаж. Налоговый орган не доказал, что данный налог не уплачен в результате нарушений, квалифицируемых по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Приобретенные по счетам-фактурам у ООО "Брук" и ООО "Френт" пилы оприходованы и использованы для осуществления производственной деятельности, поэтому расходы на их приобретение уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму расходов по приобретению товаров у предприятий, не состоящих на налоговом учете, привело к неуплате данных налогов и является основанием для доначисления недоимки, пени и штрафов по ним. Суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж, поскольку, несмотря на правильное исчисление данного налога, предприниматель не исполнил обязанность по уплате налога.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговая инспекция составила акт от 12.03.2004 N 05-23-63 и вынесла решение от 12.04.2004 N 05-23-87 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2193 рублей штрафа за неуплату НДС, 80 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж, 1247 рублей штрафа за неуплату НДФЛ. Также на основании пункта 1 статьи 119 данного Кодекса принято решение о взыскании штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по НДС и по налогу с продаж в виде 500 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить 10965 рублей недоимки и 8018 рублей 52 копейки пени НДС, 6235 рублей недоимки и 2364 рубля 19 копеек пени по НДФЛ, 11615 рублей 69 копеек недоимки и 4398 рублей 99 копеек пени по ЕСН, 404 рубля недоимки и 644 рубля 13 копеек пени по налогу с продаж.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование налогового органа от 12.04.2004 N 05-37-186, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании задолженности, пени и штрафа в принудительном порядке.
Суд обоснованно указал, что доначисление налоговой инспекцией НДФЛ, ЕСН и пени и штрафов за их неуплату в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих юридических лиц ООО "Брук" и ООО "Френт", хозяйственные отношения предпринимателя с которыми по результатам встречных проверок не подтверждены, является неправомерным.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской и иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение именно затрат.
В подтверждение приобретения товаров (дисковые и ленточные пилы) предприниматель представил суду копии счетов-фактур, накладных и квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые признаны судом надлежаще оформленными и соответствующими требованиям указанного Закона. Суд установил факт оплаты товаров, их оприходования и использования для осуществления производственной деятельности. Налоговая инспекция не доказала, что указанная в спорных бухгалтерских документах стоимость товаров не соответствует расходам, фактически понесенным предпринимателем на их приобретение, поэтому суд правильно отклонил довод налоговой инспекции о том, что предприниматель неправомерно уменьшил налогооблагаемый доход на расходы по их приобретению.
Отказывая во взыскании штрафа за неуплату налога с продаж, суд первой инстанции указал, что неуплата правильно исчисленной суммы налога с продаж не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занижение налога не произошло. Налоговый орган не доказал, что данный налог не уплачен в результате нарушений, предусмотренных статьей 122 названного Кодекса.
Однако суд не учел, что данной нормой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога не только в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, но и других неправомерных действий, в результате которых правильно исчисленные суммы налога не поступили в бюджет по вине налогоплательщика.
Вместе с тем ошибочные выводы суда не повлияли на правильность решения в данной части, поскольку из материалов дела видно, что налоговая инспекция пропустила срок давности взыскания налоговой санкции за данное нарушение.
Согласно копиям лицевого счета предпринимателя по налогу с продаж недоимка по налогу образовалась по расчетам от 20.03.2001 и 20.04.2001, на 31.12.2001 недоимка составила 544 рубля 45 копеек, налогоплательщик в 2002 г. частично погасил недоимку, таким образом, налоговой инспекции уже в 2001 г. было известно о факте неуплаты данного налога в установленный законом срок, в связи с чем она начислила 1977 рублей 03 копейки пени.
Поскольку налоговая инспекция пропустила предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговой санкции за данное нарушение, требования в части взыскания 80 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога с продаж также удовлетворению не подлежат.
В остальной части судебный акт сторонами не обжалован.
Таким образом, решение суда в обжалованной части является обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, служащих основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2004 по делу N А32-17291/2004-23/365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)