Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Тимохиной В.А. доверенность 25.01.2010 г.,
от ответчика: Клиновой А.В. доверенность от 11.01.2010 N 04/02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Центр ВмиР "Озеро Долгое" МВД России на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 г. по делу N А41-27962/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ГУ "Центр ВмиР "Озеро Долгое" МВД России к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решение об отказе в осуществлении зачета,
установил:
Государственное учреждение "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик, ГУ "Центр ВмиР "Озеро Долгое" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2009 г. N 2106 об отказе в возмещении налога на прибыль и обязании возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченного налога на имущество в сумме 459179 руб.
Решением от 05 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик пропустил срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога за 1 квартал 2006 года, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата налога.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с тем, что на момент подачи первичной налоговой декларации по налогу на имущество, налогоплательщик не знал о переплате и в связи с этим не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2006 года, а узнал это только в 3 квартале 2006 года в связи с принятием Постановлений Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 г. N 7260/06, 17.04.2007 N 36/07.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным документам, выслушав представителя инспекции и представителя учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что 02.05.2006 г. налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г., согласно которому сумма авансового платежа составила 382751 руб. (том 1 л.д. 65 - 69). Указанная сумма была перечислена в бюджет платежным поручением N 301 от 25.04.2006 г. (том 1 л.д. 23).
Учреждением 12.05.2006 г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций, в соответствии с которой сумма авансового платежа по налогу на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила 459179 руб. (том 1 л.д. 70 - 74).
Платежным поручением N 372 от 19.05.2006 г. сумма налога в размере 76428 руб., подлежащая доплате в бюджет, была перечислена в бюджет (том 1 л.д. 24).
Учреждением 12.07.2006 г. был представлен в налоговый орган уточненный расчет по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которым сумма авансового платежа была уменьшена на 5249 руб. (том N 1 л.д. 75 - 81).
Налогоплательщиком 24.04.2009 г. в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которым сумма авансового платежа по налогу на имущество уменьшена на 907860 руб. (том 1 л.д. 82 - 90). После чего 26.06.2009 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 459179 руб., в котором заявитель просил вернуть излишне уплаченный налог на имущество за 1 квартал 2006 года, о переплате которого узнал в 3 квартале 2007 года (том 1 л.д. 59).
Решением N 2106 от 03.07.2009 года налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога на имущество, мотивируя тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (том 1 л.д. 60).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку об излишней уплате налога на имущество заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2006 года был пропущен, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога. Исчисление налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога с даты представления уточненной налоговой декларации, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Также необоснованным является довод заявителя о необходимости признания срока на возврат излишне уплаченного налога на имущество не пропущенным, поскольку заявитель узнал о том, что не является плательщиком налога на имущество организаций после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 г. N 7260/06, 17.04.2007 г. N 36/07, в которых было указано, что в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ.
Подпунктом 2 пункта 4 ст. 374 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, соответственно налогоплательщик должен был знать о том, что он не является плательщиком налога на имущество, факте переплаты и своевременно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, однако этого не сделал.
Следовательно, решение налогового органа от 03.07.2009 г. N 2106 об отказе в возврате налога на имущество является обоснованным и законным, основания для удовлетворения требований учреждения об обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченного налога на имущество в сумме 459179 руб. отсутствуют.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27962/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Центр ВмиР "Озеро Долгое" МВД России без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-27962/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А41-27962/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Тимохиной В.А. доверенность 25.01.2010 г.,
от ответчика: Клиновой А.В. доверенность от 11.01.2010 N 04/02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Центр ВмиР "Озеро Долгое" МВД России на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 г. по делу N А41-27962/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ГУ "Центр ВмиР "Озеро Долгое" МВД России к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решение об отказе в осуществлении зачета,
установил:
Государственное учреждение "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро Долгое" Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение, налогоплательщик, ГУ "Центр ВмиР "Озеро Долгое" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2009 г. N 2106 об отказе в возмещении налога на прибыль и обязании возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченного налога на имущество в сумме 459179 руб.
Решением от 05 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик пропустил срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога за 1 квартал 2006 года, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата налога.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с тем, что на момент подачи первичной налоговой декларации по налогу на имущество, налогоплательщик не знал о переплате и в связи с этим не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2006 года, а узнал это только в 3 квартале 2006 года в связи с принятием Постановлений Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 г. N 7260/06, 17.04.2007 N 36/07.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным документам, выслушав представителя инспекции и представителя учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что 02.05.2006 г. налогоплательщиком представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г., согласно которому сумма авансового платежа составила 382751 руб. (том 1 л.д. 65 - 69). Указанная сумма была перечислена в бюджет платежным поручением N 301 от 25.04.2006 г. (том 1 л.д. 23).
Учреждением 12.05.2006 г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций, в соответствии с которой сумма авансового платежа по налогу на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила 459179 руб. (том 1 л.д. 70 - 74).
Платежным поручением N 372 от 19.05.2006 г. сумма налога в размере 76428 руб., подлежащая доплате в бюджет, была перечислена в бюджет (том 1 л.д. 24).
Учреждением 12.07.2006 г. был представлен в налоговый орган уточненный расчет по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которым сумма авансового платежа была уменьшена на 5249 руб. (том N 1 л.д. 75 - 81).
Налогоплательщиком 24.04.2009 г. в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которым сумма авансового платежа по налогу на имущество уменьшена на 907860 руб. (том 1 л.д. 82 - 90). После чего 26.06.2009 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 459179 руб., в котором заявитель просил вернуть излишне уплаченный налог на имущество за 1 квартал 2006 года, о переплате которого узнал в 3 квартале 2007 года (том 1 л.д. 59).
Решением N 2106 от 03.07.2009 года налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога на имущество, мотивируя тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога (том 1 л.д. 60).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6219/06 от 08.11.2006 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку об излишней уплате налога на имущество заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 1 квартал 2006 года был пропущен, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога. Исчисление налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога с даты представления уточненной налоговой декларации, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Также необоснованным является довод заявителя о необходимости признания срока на возврат излишне уплаченного налога на имущество не пропущенным, поскольку заявитель узнал о том, что не является плательщиком налога на имущество организаций после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 г. N 7260/06, 17.04.2007 г. N 36/07, в которых было указано, что в целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ.
Подпунктом 2 пункта 4 ст. 374 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектами налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, соответственно налогоплательщик должен был знать о том, что он не является плательщиком налога на имущество, факте переплаты и своевременно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, однако этого не сделал.
Следовательно, решение налогового органа от 03.07.2009 г. N 2106 об отказе в возврате налога на имущество является обоснованным и законным, основания для удовлетворения требований учреждения об обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченного налога на имущество в сумме 459179 руб. отсутствуют.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27962/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Центр ВмиР "Озеро Долгое" МВД России без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)