Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2002 г. Дело N А40-40125/61-125-29
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д., судей - М. и К.Е.В., при участии: от истца - К.А.В. (свидетельство регистрации N В1-8117 от 04.08.98), от ответчика - ФСФО РФ, представитель П., дов. от 25 октября 2001 года, Б., дов. от 01 марта 2002 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСФО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2002 г. по делу N А40-40125/61-125-29 в составе: председательствующего судьи Ф., членов суда - Б.Л.М., Е.,
24 декабря 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-40125/61-125-29 по иску арбитражного управляющего К.А.В. к ФСФО РФ о признании недействительным распоряжения N 362-р от 03.10.2001 и решения Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, оформленного Протоколом N 225 от 12.09.2001, принял решение об удовлетворении исковых требований.
При принятии решения суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал причинение действиями арбитражного управляющего ущерба кредиторам.
Ответчиком - ФСФО РФ подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Арбитражным управляющим К.А.В. была осуществлена продажа акций ОАО "Совинцентр" по заниженной цене. Факт продажи акций ниже их стоимости подтверждается заключением об анализе рыночной стоимости. Кроме того, акции проданы не на торгах, так как в результате того, что объявление о торгах было подана с неправильной формулировкой, пакет акций не был реализован на торгах по стартовой цене.
В судебном заседании представитель Истца поддержал принятое решение, указав, что на момент продажи акций их котировка на рынке не осуществлялась. Продажа осуществлена в соответствии с законодательством.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Иск заявлен о признании недействительными распоряжения ФСФО РФ N 302-р от 03.10.2001 и решения, оформленного протоколом N 225 от 12.09.01 заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.
В обоснование иска Истец указал, что в связи с отсутствием фактов нарушения положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" у ФСФО России не имелось достаточных оснований для отзыва у него лицензии арбитражного управляющего.
Обжалуемым распоряжением ФСФО утвержден протокол заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности N 225 от 12.09.01, которым признан установленным факт нарушения арбитражным управляющим К.А.В. п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принято решение отозвать у К.А.В. лицензию арбитражного управляющего второй категории.
В оспариваемом протоколе заседания Комиссии указано, что при подаче объявления о проведении аукциона по продаже дебиторской задолженности и имущества КБ "Интербанк" Истцом была указана неполная информация о лотах, в связи с чем потенциальные участники аукциона могли быть введены в заблуждение. Акции ОАО "Совинцентр" в количестве 1800000 штук были проданы ОАО "Совинцентр-2" за 198000 рублей, тогда как по экспертному заключению ЗАО "Международный центр оценки" рыночная стоимость пакета акций ОАО "Совинцентр" составляет 10446824 рубля. В связи с этим Комиссия усматривает в действиях Истца нанесение убытков должнику и его кредиторам.
В исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" акции ОАО "Совинцентр" были выставлены на продажу при стартовой цене 1440000 рублей. По причине отсутствия желающих приобрести акции, они не были проданы. В соответствии с п. 4 ст. 112 указанного Закона имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи без проведения торгов. Проведение повторных торгов - это право, а не обязанность конкурсного управляющего.
Все заключенные конкурсным управляющим договоры купли-продажи были утверждены Комитетом кредиторов КБ "ИНТЕРБАНК", что подтверждается представленными истцом протоколом N 10 от 16.11.2000 и приложением к нему.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2978/99-74-5Б от 28.02.2001 отчет конкурсного управляющего КБ "Интербанк" принят, в мотивировочной части указано, что представитель Банка России считает работу конкурсного управляющего удовлетворительной, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.11.00 большинством голосов кредиторов дана удовлетворительная оценка работы конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у арбитражного управляющего может быть отозвана лицензия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него данным Законом обязанностей, которое повлекло убытки для должника или кредиторов.
В соответствии со ст. 36 распоряжения ФСФО России от 27.08.99 N 23-р "Об осуществлении сотрудниками ФСФО надзора за деятельностью арбитражных управляющих", зарегистрированного в Минюсте РФ 25.10.99 за N 1945, решение об отзыве у арбитражного управляющего лицензии может быть вынесено лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности, которое повлекло убытки для должника или его кредиторов.
Факта причинения ущерба кредиторам или должнику действиями К.А.В. в оспариваемых актах не приведено. Доказательств того, что действиями истца причинены убытки должнику и кредиторам, ответчик не представил.
Из экспертного заключения, приведенного ответчиком в обоснование вывода о причинении истцом убытков должнику и кредиторам, а также пояснений ответчика, данных в судебном заседании усматривается, что при подготовке и написании заключения, экспертная организация не обращалась к эмитенту акций ОАО "Совинцентр" за информацией, необходимой для написания заключения.
Так, из п. 3 (л.д. 46) прямо усматривается, что эксперты не располагали данными о правах на земельный участок и его размере. Тем не менее это не помешало им, как это усматривается из заключения предположить "вероятный сценарий", оценив стоимость прав аренды в 45000000 - 90000000 долларов США (то есть плюс/минус сорок пять миллионов долларов США).
Из пояснений представителя ответчика следует, что ориентировочный размер пакета акций в соотношении с уставным капиталом составлял 0,15%. Тем не менее в заключении делается скидка на неконтрольный характер 23%, то есть исходя из заключения, пакет акций в 0,15% от уставного капитала акций стоит 77% от стоимости такого же пакета, входящего в контрольный пакет.
Из содержания Закона "Об акционерных обществах" усматривается, что акционер (в отличие от участника в обществе с ограниченной ответственностью) не вправе предъявлять к обществу требование о выплате ему стоимости акций, пропорционально балансовой стоимости активов. В то же время стоимость акций, согласно заключению, рассчитана исходя из стоимости активов общества с поправкой на неконтрольный характер пакета.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не может представить доказательств того, что ОАО "Совинцентр" выплачивало своим акционерам дивиденды по результатам финансового года. Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что КБ "Интербанк" участвовал в собрании акционеров ОАО "Совинцентр" на котором было принято решение дивиденды не выплачивать, а направить прибыль на развитие общества.
Из экспертного заключения, на которое ссылается ответчик усматривается, что на биржевом рынке акции не обращались, а их котировки стали выставляться недавно. При этом согласно котировкам (см. заключение л.д. 54) стоимость одной акции, предлагаемой к покупке составляет 1 цент, в то время, как согласно тому же заключению рыночная стоимость акций составляла 10467000 рублей, то есть 5815 долларов за акцию.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, что кем-либо совершались сделки с неконтрольным пакетом акций ОАО "Совинцентр" (менее 1%) по цене 5815 долларов за акцию.
При вынесении постановления, суд учитывает, что сделка с акциями ОАО "Совинцентр" не оспорена в установленном порядке в соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве"). Факт проведения торгов с нарушением законодательства в установленном законом порядке не доказан.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2002 г. по делу N А40-40125/61-125-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.03.2002 ПО ДЕЛУ N А40-40125/61-125-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 марта 2002 г. Дело N А40-40125/61-125-29
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д., судей - М. и К.Е.В., при участии: от истца - К.А.В. (свидетельство регистрации N В1-8117 от 04.08.98), от ответчика - ФСФО РФ, представитель П., дов. от 25 октября 2001 года, Б., дов. от 01 марта 2002 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСФО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2002 г. по делу N А40-40125/61-125-29 в составе: председательствующего судьи Ф., членов суда - Б.Л.М., Е.,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-40125/61-125-29 по иску арбитражного управляющего К.А.В. к ФСФО РФ о признании недействительным распоряжения N 362-р от 03.10.2001 и решения Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, оформленного Протоколом N 225 от 12.09.2001, принял решение об удовлетворении исковых требований.
При принятии решения суд сделал вывод о том, что ответчик не доказал причинение действиями арбитражного управляющего ущерба кредиторам.
Ответчиком - ФСФО РФ подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Арбитражным управляющим К.А.В. была осуществлена продажа акций ОАО "Совинцентр" по заниженной цене. Факт продажи акций ниже их стоимости подтверждается заключением об анализе рыночной стоимости. Кроме того, акции проданы не на торгах, так как в результате того, что объявление о торгах было подана с неправильной формулировкой, пакет акций не был реализован на торгах по стартовой цене.
В судебном заседании представитель Истца поддержал принятое решение, указав, что на момент продажи акций их котировка на рынке не осуществлялась. Продажа осуществлена в соответствии с законодательством.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Иск заявлен о признании недействительными распоряжения ФСФО РФ N 302-р от 03.10.2001 и решения, оформленного протоколом N 225 от 12.09.01 заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.
В обоснование иска Истец указал, что в связи с отсутствием фактов нарушения положений ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" у ФСФО России не имелось достаточных оснований для отзыва у него лицензии арбитражного управляющего.
Обжалуемым распоряжением ФСФО утвержден протокол заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности N 225 от 12.09.01, которым признан установленным факт нарушения арбитражным управляющим К.А.В. п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принято решение отозвать у К.А.В. лицензию арбитражного управляющего второй категории.
В оспариваемом протоколе заседания Комиссии указано, что при подаче объявления о проведении аукциона по продаже дебиторской задолженности и имущества КБ "Интербанк" Истцом была указана неполная информация о лотах, в связи с чем потенциальные участники аукциона могли быть введены в заблуждение. Акции ОАО "Совинцентр" в количестве 1800000 штук были проданы ОАО "Совинцентр-2" за 198000 рублей, тогда как по экспертному заключению ЗАО "Международный центр оценки" рыночная стоимость пакета акций ОАО "Совинцентр" составляет 10446824 рубля. В связи с этим Комиссия усматривает в действиях Истца нанесение убытков должнику и его кредиторам.
В исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" акции ОАО "Совинцентр" были выставлены на продажу при стартовой цене 1440000 рублей. По причине отсутствия желающих приобрести акции, они не были проданы. В соответствии с п. 4 ст. 112 указанного Закона имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи без проведения торгов. Проведение повторных торгов - это право, а не обязанность конкурсного управляющего.
Все заключенные конкурсным управляющим договоры купли-продажи были утверждены Комитетом кредиторов КБ "ИНТЕРБАНК", что подтверждается представленными истцом протоколом N 10 от 16.11.2000 и приложением к нему.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2978/99-74-5Б от 28.02.2001 отчет конкурсного управляющего КБ "Интербанк" принят, в мотивировочной части указано, что представитель Банка России считает работу конкурсного управляющего удовлетворительной, в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.11.00 большинством голосов кредиторов дана удовлетворительная оценка работы конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у арбитражного управляющего может быть отозвана лицензия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него данным Законом обязанностей, которое повлекло убытки для должника или кредиторов.
В соответствии со ст. 36 распоряжения ФСФО России от 27.08.99 N 23-р "Об осуществлении сотрудниками ФСФО надзора за деятельностью арбитражных управляющих", зарегистрированного в Минюсте РФ 25.10.99 за N 1945, решение об отзыве у арбитражного управляющего лицензии может быть вынесено лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности, которое повлекло убытки для должника или его кредиторов.
Факта причинения ущерба кредиторам или должнику действиями К.А.В. в оспариваемых актах не приведено. Доказательств того, что действиями истца причинены убытки должнику и кредиторам, ответчик не представил.
Из экспертного заключения, приведенного ответчиком в обоснование вывода о причинении истцом убытков должнику и кредиторам, а также пояснений ответчика, данных в судебном заседании усматривается, что при подготовке и написании заключения, экспертная организация не обращалась к эмитенту акций ОАО "Совинцентр" за информацией, необходимой для написания заключения.
Так, из п. 3 (л.д. 46) прямо усматривается, что эксперты не располагали данными о правах на земельный участок и его размере. Тем не менее это не помешало им, как это усматривается из заключения предположить "вероятный сценарий", оценив стоимость прав аренды в 45000000 - 90000000 долларов США (то есть плюс/минус сорок пять миллионов долларов США).
Из пояснений представителя ответчика следует, что ориентировочный размер пакета акций в соотношении с уставным капиталом составлял 0,15%. Тем не менее в заключении делается скидка на неконтрольный характер 23%, то есть исходя из заключения, пакет акций в 0,15% от уставного капитала акций стоит 77% от стоимости такого же пакета, входящего в контрольный пакет.
Из содержания Закона "Об акционерных обществах" усматривается, что акционер (в отличие от участника в обществе с ограниченной ответственностью) не вправе предъявлять к обществу требование о выплате ему стоимости акций, пропорционально балансовой стоимости активов. В то же время стоимость акций, согласно заключению, рассчитана исходя из стоимости активов общества с поправкой на неконтрольный характер пакета.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не может представить доказательств того, что ОАО "Совинцентр" выплачивало своим акционерам дивиденды по результатам финансового года. Арбитражный управляющий в судебном заседании пояснил, что КБ "Интербанк" участвовал в собрании акционеров ОАО "Совинцентр" на котором было принято решение дивиденды не выплачивать, а направить прибыль на развитие общества.
Из экспертного заключения, на которое ссылается ответчик усматривается, что на биржевом рынке акции не обращались, а их котировки стали выставляться недавно. При этом согласно котировкам (см. заключение л.д. 54) стоимость одной акции, предлагаемой к покупке составляет 1 цент, в то время, как согласно тому же заключению рыночная стоимость акций составляла 10467000 рублей, то есть 5815 долларов за акцию.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, что кем-либо совершались сделки с неконтрольным пакетом акций ОАО "Совинцентр" (менее 1%) по цене 5815 долларов за акцию.
При вынесении постановления, суд учитывает, что сделка с акциями ОАО "Совинцентр" не оспорена в установленном порядке в соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве"). Факт проведения торгов с нарушением законодательства в установленном законом порядке не доказан.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2002 г. по делу N А40-40125/61-125-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)