Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-13385/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" - Курсаниной Н.Г. (доверенность от 11.08.2010),
установил:
Мехлюк Василий Васильевич (далее - Мехлюк В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шустову Александру Владимировичу (далее - Шустов А.В., ответчик), закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", общество) о признании незаконными решений единственного акционера ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустова А.В. от 16.03.2009 и от 05.05.2009.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009, 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Понимаш Игорь Васильевич (далее - Понимаш И.В.), Бродацкий Павел Аликович (далее - Бродацкий П.А.), Горчакова Нелли Александровна (далее - Горчакова Н.А.).
Определением от 05.11.2009 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" (далее - ООО "Понимаш и К", ответчик).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Валерий Георгиевич (далее - Карпов В.Г.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 (резолютивная часть объявлена 30.08.2010) исковые требования Мехлюка В.В. удовлетворены. Суд признал недействительными решения единственного акционера ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" от 16.03.2009 и от 05.05.2009. В удовлетворении исковых требований к Шустову А.В. отказано.
С указанным судебным актом не согласился Шустов А.В. и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Суд принял во внимание судебные акты, согласно которым Мехлюк В.В. является владельцем 37 акций общества. Однако, владелец именных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Вместе с тем, Мехлюком В.В. меры по внесению в реестр акционеров общества сведений о владении им акциями не предприняты. Таким образом, переход к Мехлюку В.В. прав на акции не состоялся. На момент принятия решения судом акции перестали существовать в связи с реорганизацией ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" в ООО "Понимаш". В связи с тем, что список участников собраний составлялся согласно реестру акционеров, сведения об акционере Мехлюке В.В. в нем отсутствовали, у общества отсутствовала обязанность извещать его о времени и месте проведения собрания. Истец не доказал, что на момент проведения собрания он являлся акционером общества, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решений единственного акционера общества. Представленная Мехлюком В.В. выписка из реестра акционеров по состоянию на 29.06.2009, по мнению ответчика является сфальсифицированной. Вывод суда об отсутствии признаков фальсификации выписки и отклонении заявления о фальсификации является необоснованным. ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" было реорганизовано, следовательно, прекратило свое существование, прекратило свою правоспособность. ООО "Понимаш и К" не может быть правопреемником по вопросам действительности решений акционера прекратившего существование акционерного общества. Оснований для удовлетворения иска не имелось. Судом не дана оценка реестру акционеров, на который ссылается ответчик. Статус акционера должен устанавливаться на день проведения оспариваемого собрания акционеров.
В своем отзыве ООО "Понимаш и К" поддержало доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание судебные акты по делам А76-19730/2002 и А76-15264/2002, так как указанные судебные акты устанавливают наличие у истца статуса акционера лишь на момент проведения другого, ранее состоявшегося собрания. Однако, состав участников общества не остается неизменным. На момент проведения собраний сведений об акционере Мехлюке В.В. в обществе не имелось. Выписка из реестра акционеров, представленная Мехлюком В.В., не может быть признана надлежащей. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представители истца, Шустова А.В., третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО "Понимаш и К" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Понимаш и К" изложил отзыв. Полагает судебный акт подлежащим отмене.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 1.3, 5.5 Устава ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" учредителями общества являлись Вершинин А.С., Ибрагимов Х.А., Мехлюк В.В. и Бродацкий П.А. с 25 % долей в уставном капитале каждый. Размер уставного капитала согласно п. 5.5 Устава составил 8 400 000 руб. (неденоминированных) (т. 1, л.д. 133).
На основании протокола общего собрания от 25.08.1999 в Устав общества были внесены изменения N 1 согласно которым участниками общества являются Вершинин А.С. (25 акций), Ибрагимов Х.А. (25 акций), Мехлюк В.В. (25 акций), Бродацкий П.А. (25 акций).
16.03.2009 единственным акционером ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустовым А.В. приняты следующие решения:
1) единственным акционером ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" является Шустов А.В.
2) отменить протокол N 6 от 21.01.2009.
3) прекратить полномочия ликвидатора Гарифуллина К.
4) прекратить полномочия генерального директора Гарифуллина К.
5) прекратить полномочия генерального директора Кузнецова И.В.
6) назначить на должность генерального директора И.В. Понимаш.
7) увеличить уставный капитал общества до 10 000 руб.
8) внести изменения в устав о единственном акционере ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустове А.В. (п. 1.3 устава) и размере уставного капитала, состоящего из 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 000 руб. (п. 5.5 устава).
9) утвердить изменения N 5 к уставу ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ".
10) генеральному директору ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" И.В. Понимаш представить в ИФНС изменения к уставу (т. 1, л.д. 27).
Кроме того, 05.05.2009 единственным акционером ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустовым А.В. приняты решения:
1. Назначить на должность генерального директора ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Понимаш И.В.
2. Представить изменения, не связанные с внесением в учредительные документы в ИФНС Понимаш И.В. (л.д. 26 т. 1).
Решения от 16.03.2009 и от 05.05.2009 оформлены протоколами с соответствующими датами и подписаны Шустовым А.В.
Полагая себя акционером ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" и ссылаясь на неизвещение его о времени и месте проведения собраний акционеров, Мехлюк В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд указал на наличие судебных актов, подтверждающих принадлежность Мехлюку В.В. акций ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" в размере 37 штук, принял во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения акционера общества о собрании. Указав на то, что Шустов А.В. не может выступать по данному делу ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований к нему.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Исходя из смысла указанной нормы Закона, лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров общества, должно доказать свой статус акционера.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2005 по делу N А76-19730/2002 были признаны недействительными решение о переходе акций в собственность ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", договор купли-продажи акций от 27.08.2002, заключенный между ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" и Курсаниной Н.Г. и соответствующие изменения к учредительным документам общества.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден состав участников, указанный в Уставе общества, зарегистрированном 25.08.1997 по состоянию на 27.08.2002: Вершинин А.С. с количеством акций 25, Ибрагимов Х.А. - 25 акций общества, Мехлюк В.В. - 25 акций, Бродацкий П.А. - 25 акций.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2006 по делу N А76-15264/2002 по иску Бродацкого П.А., Мехлюка В.В. к Ибрагимову Х.А., Курсаниной Н.Г., при участии третьих лиц: ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", Управление государственной регистрации г. Челябинска, ЧРО ФКЦБ РФ, Вершинина А.С., Гарифуллина К., Мазур П.А., Горчакова Н.А., Почтарь К.А. о переводе прав покупателя, переведены на Бродацкого П.А. и Мехлюка В.В. права покупателей по договорам купли-продажи соответственно 13 и 12 акций, заключенных между Курсаниной Н.Г. и Ибрагимовым Х.А.
В соответствии с указанным судебным актом, состав участников общества и принадлежность им акций определены следующим образом: Бродацкий П.А. с количеством акций 38, Мехлюк В.В. - 37 акций, Вершинин А.С. - 25 акций.
Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области и от 14.04.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А76-12305/2009 в соответствии с договором купли-продажи акций от 15.09.2000 Горчакова Н.А. приобрела у Вершинина А.С. акции в количестве 25 штук. Сведений о последующей реализации акций Горчаковой Н.А., Мехлюком В.В., Бродацким П.А. в материалы дела сторонами не представлено.
Таким образом, круг акционеров ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" установлен вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия единственным акционером Шустовым А.В. решений от 16.03.2009 и 05.05.2009 акционерами ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" являлись Горчакова Н.А., обладающая акциями в количестве 25 штук; Мехлюк В.В., которому принадлежит 37 акций; Бродацкий П.А., владеющий 38 акциями общества, является верным.
Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах, Мехлюк В.В., являясь акционером общества, вправе обжаловать решения, принятые на собрании акционеров.
Согласно ст. 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Мехлюка В.В. о времени и месте проведения собраний 16.03.2009 и 05.05.2009, об их повестке дня, а также доказательства участия указанного акционера в собраниях. Оспариваемые решения приняты единственным акционером Шустовым А.В.
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец были лишен возможности представлять вопросы для включения в повестку дня собрания и участвовать в работе собрания, что является основным способом реализации права акционера на участие в управлении делами общества и нарушенного в результате несоблюдения установленного законом и Уставом общества порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, то допущенные нарушения являются существенными, следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание судебные акты, согласно которым Мехлюк В.В. является владельцем 37 акций общества, и не учел то обстоятельство, что в реестре акционеров общества сведения о Мехлюке В.В. отсутствовали, а также о том, что владельцем ценных бумаг ответчик может быть признан только на основании выписки из реестра акционеров, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к одному выводу, то фактические обстоятельства, имеющие место в другом арбитражном деле могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в другом деле, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-19730/2002 и N А76-15264/2002 не опровергнуты соответствующими доказательствами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у суда оснований для их переоценки не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения судом акции перестали существовать в связи с реорганизацией ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" в ООО "Понимаш и К", а ООО "Понимаш и К" не может быть правопреемником по спору о признании недействительным собрания акционеров реорганизованного общества, подлежат отклонению, так как решением Арбитражного суда Челябинской области и от 14.04.2010 по делу N А76-12305/2009, вступившим в законную силу, решения, принятые единственным акционером ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустовым А.В., в том числе о реорганизации ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ"; о наименовании и месте нахождения нового общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования; о порядке и условиях преобразования закрытого акционерного общества; о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; об утверждении Учредительного договора и Устава создаваемого общества ограниченной ответственностью, об утверждении передаточного акта, об уведомлении кредиторов, об опубликовании сообщений о принятом решении, об уведомлении ИФНС по Ленинскому району о процедуре реорганизации признаны недействительными.
Заявление о фальсификации доказательства - выписки из реестра акционеров по состоянию на 29.06.2009 правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием признаков фальсификации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-13385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 18АП-10608/2010 ПО ДЕЛУ N А76-13385/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 18АП-10608/2010
Дело N А76-13385/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-13385/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" - Курсаниной Н.Г. (доверенность от 11.08.2010),
установил:
Мехлюк Василий Васильевич (далее - Мехлюк В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шустову Александру Владимировичу (далее - Шустов А.В., ответчик), закрытому акционерному обществу "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", общество) о признании незаконными решений единственного акционера ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустова А.В. от 16.03.2009 и от 05.05.2009.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009, 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Понимаш Игорь Васильевич (далее - Понимаш И.В.), Бродацкий Павел Аликович (далее - Бродацкий П.А.), Горчакова Нелли Александровна (далее - Горчакова Н.А.).
Определением от 05.11.2009 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Понимаш и К" (далее - ООО "Понимаш и К", ответчик).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Валерий Георгиевич (далее - Карпов В.Г.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 (резолютивная часть объявлена 30.08.2010) исковые требования Мехлюка В.В. удовлетворены. Суд признал недействительными решения единственного акционера ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" от 16.03.2009 и от 05.05.2009. В удовлетворении исковых требований к Шустову А.В. отказано.
С указанным судебным актом не согласился Шустов А.В. и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Суд принял во внимание судебные акты, согласно которым Мехлюк В.В. является владельцем 37 акций общества. Однако, владелец именных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Вместе с тем, Мехлюком В.В. меры по внесению в реестр акционеров общества сведений о владении им акциями не предприняты. Таким образом, переход к Мехлюку В.В. прав на акции не состоялся. На момент принятия решения судом акции перестали существовать в связи с реорганизацией ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" в ООО "Понимаш". В связи с тем, что список участников собраний составлялся согласно реестру акционеров, сведения об акционере Мехлюке В.В. в нем отсутствовали, у общества отсутствовала обязанность извещать его о времени и месте проведения собрания. Истец не доказал, что на момент проведения собрания он являлся акционером общества, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решений единственного акционера общества. Представленная Мехлюком В.В. выписка из реестра акционеров по состоянию на 29.06.2009, по мнению ответчика является сфальсифицированной. Вывод суда об отсутствии признаков фальсификации выписки и отклонении заявления о фальсификации является необоснованным. ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" было реорганизовано, следовательно, прекратило свое существование, прекратило свою правоспособность. ООО "Понимаш и К" не может быть правопреемником по вопросам действительности решений акционера прекратившего существование акционерного общества. Оснований для удовлетворения иска не имелось. Судом не дана оценка реестру акционеров, на который ссылается ответчик. Статус акционера должен устанавливаться на день проведения оспариваемого собрания акционеров.
В своем отзыве ООО "Понимаш и К" поддержало доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание судебные акты по делам А76-19730/2002 и А76-15264/2002, так как указанные судебные акты устанавливают наличие у истца статуса акционера лишь на момент проведения другого, ранее состоявшегося собрания. Однако, состав участников общества не остается неизменным. На момент проведения собраний сведений об акционере Мехлюке В.В. в обществе не имелось. Выписка из реестра акционеров, представленная Мехлюком В.В., не может быть признана надлежащей. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представители истца, Шустова А.В., третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО "Понимаш и К" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Понимаш и К" изложил отзыв. Полагает судебный акт подлежащим отмене.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 1.3, 5.5 Устава ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" учредителями общества являлись Вершинин А.С., Ибрагимов Х.А., Мехлюк В.В. и Бродацкий П.А. с 25 % долей в уставном капитале каждый. Размер уставного капитала согласно п. 5.5 Устава составил 8 400 000 руб. (неденоминированных) (т. 1, л.д. 133).
На основании протокола общего собрания от 25.08.1999 в Устав общества были внесены изменения N 1 согласно которым участниками общества являются Вершинин А.С. (25 акций), Ибрагимов Х.А. (25 акций), Мехлюк В.В. (25 акций), Бродацкий П.А. (25 акций).
16.03.2009 единственным акционером ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустовым А.В. приняты следующие решения:
1) единственным акционером ЗАО УСХПКЦ "ММГВ" является Шустов А.В.
2) отменить протокол N 6 от 21.01.2009.
3) прекратить полномочия ликвидатора Гарифуллина К.
4) прекратить полномочия генерального директора Гарифуллина К.
5) прекратить полномочия генерального директора Кузнецова И.В.
6) назначить на должность генерального директора И.В. Понимаш.
7) увеличить уставный капитал общества до 10 000 руб.
8) внести изменения в устав о единственном акционере ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустове А.В. (п. 1.3 устава) и размере уставного капитала, состоящего из 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 000 руб. (п. 5.5 устава).
9) утвердить изменения N 5 к уставу ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ".
10) генеральному директору ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" И.В. Понимаш представить в ИФНС изменения к уставу (т. 1, л.д. 27).
Кроме того, 05.05.2009 единственным акционером ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустовым А.В. приняты решения:
1. Назначить на должность генерального директора ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Понимаш И.В.
2. Представить изменения, не связанные с внесением в учредительные документы в ИФНС Понимаш И.В. (л.д. 26 т. 1).
Решения от 16.03.2009 и от 05.05.2009 оформлены протоколами с соответствующими датами и подписаны Шустовым А.В.
Полагая себя акционером ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" и ссылаясь на неизвещение его о времени и месте проведения собраний акционеров, Мехлюк В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных решений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд указал на наличие судебных актов, подтверждающих принадлежность Мехлюку В.В. акций ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" в размере 37 штук, принял во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения акционера общества о собрании. Указав на то, что Шустов А.В. не может выступать по данному делу ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований к нему.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Исходя из смысла указанной нормы Закона, лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании акционеров общества, должно доказать свой статус акционера.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2005 по делу N А76-19730/2002 были признаны недействительными решение о переходе акций в собственность ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", договор купли-продажи акций от 27.08.2002, заключенный между ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" и Курсаниной Н.Г. и соответствующие изменения к учредительным документам общества.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден состав участников, указанный в Уставе общества, зарегистрированном 25.08.1997 по состоянию на 27.08.2002: Вершинин А.С. с количеством акций 25, Ибрагимов Х.А. - 25 акций общества, Мехлюк В.В. - 25 акций, Бродацкий П.А. - 25 акций.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2006 по делу N А76-15264/2002 по иску Бродацкого П.А., Мехлюка В.В. к Ибрагимову Х.А., Курсаниной Н.Г., при участии третьих лиц: ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ", Управление государственной регистрации г. Челябинска, ЧРО ФКЦБ РФ, Вершинина А.С., Гарифуллина К., Мазур П.А., Горчакова Н.А., Почтарь К.А. о переводе прав покупателя, переведены на Бродацкого П.А. и Мехлюка В.В. права покупателей по договорам купли-продажи соответственно 13 и 12 акций, заключенных между Курсаниной Н.Г. и Ибрагимовым Х.А.
В соответствии с указанным судебным актом, состав участников общества и принадлежность им акций определены следующим образом: Бродацкий П.А. с количеством акций 38, Мехлюк В.В. - 37 акций, Вершинин А.С. - 25 акций.
Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области и от 14.04.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А76-12305/2009 в соответствии с договором купли-продажи акций от 15.09.2000 Горчакова Н.А. приобрела у Вершинина А.С. акции в количестве 25 штук. Сведений о последующей реализации акций Горчаковой Н.А., Мехлюком В.В., Бродацким П.А. в материалы дела сторонами не представлено.
Таким образом, круг акционеров ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" установлен вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия единственным акционером Шустовым А.В. решений от 16.03.2009 и 05.05.2009 акционерами ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" являлись Горчакова Н.А., обладающая акциями в количестве 25 штук; Мехлюк В.В., которому принадлежит 37 акций; Бродацкий П.А., владеющий 38 акциями общества, является верным.
Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах, Мехлюк В.В., являясь акционером общества, вправе обжаловать решения, принятые на собрании акционеров.
Согласно ст. 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Мехлюка В.В. о времени и месте проведения собраний 16.03.2009 и 05.05.2009, об их повестке дня, а также доказательства участия указанного акционера в собраниях. Оспариваемые решения приняты единственным акционером Шустовым А.В.
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец были лишен возможности представлять вопросы для включения в повестку дня собрания и участвовать в работе собрания, что является основным способом реализации права акционера на участие в управлении делами общества и нарушенного в результате несоблюдения установленного законом и Уставом общества порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, то допущенные нарушения являются существенными, следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание судебные акты, согласно которым Мехлюк В.В. является владельцем 37 акций общества, и не учел то обстоятельство, что в реестре акционеров общества сведения о Мехлюке В.В. отсутствовали, а также о том, что владельцем ценных бумаг ответчик может быть признан только на основании выписки из реестра акционеров, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к одному выводу, то фактические обстоятельства, имеющие место в другом арбитражном деле могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в другом деле, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-19730/2002 и N А76-15264/2002 не опровергнуты соответствующими доказательствами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у суда оснований для их переоценки не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения судом акции перестали существовать в связи с реорганизацией ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" в ООО "Понимаш и К", а ООО "Понимаш и К" не может быть правопреемником по спору о признании недействительным собрания акционеров реорганизованного общества, подлежат отклонению, так как решением Арбитражного суда Челябинской области и от 14.04.2010 по делу N А76-12305/2009, вступившим в законную силу, решения, принятые единственным акционером ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ" Шустовым А.В., в том числе о реорганизации ЗАО "УСХПКЦ "ММГВ"; о наименовании и месте нахождения нового общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования; о порядке и условиях преобразования закрытого акционерного общества; о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; об утверждении Учредительного договора и Устава создаваемого общества ограниченной ответственностью, об утверждении передаточного акта, об уведомлении кредиторов, об опубликовании сообщений о принятом решении, об уведомлении ИФНС по Ленинскому району о процедуре реорганизации признаны недействительными.
Заявление о фальсификации доказательства - выписки из реестра акционеров по состоянию на 29.06.2009 правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием признаков фальсификации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-13385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий
судья
С.В.МАТВЕЕВА
судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
С.Д.ЕРШОВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)