Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт": Смирнов В.В. (дов. N 10/37 от 01.01.2010 г.), Шиганов А.А. (дов. N 10/38 от 01.01.2010 г.), Евсеева Е.С. (дов. N 10/40 от 01.01.2010 г.), Цветкова И.А. (дов. N 10/39 от 01.01.2010 г.);
- от ответчика МИ ФНС России по КН N 1: Семенов С.А. (дов. N 65 от 04.03.2009 г.), Тарасов М.Ю. (дов. N 15 от 19.01.2010 г.);
- рассмотрев 20 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г.
принятое Юршевой Г.Ю.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 г.
принятое Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по делу N А40-83081/08-80-312
по заявлению ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения
установил:
01 сентября 2008 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) вынесено решение N 52-18-14/667, которым общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 517 123 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 451 251 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм акциза в виде штрафа в размере 7 077 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога в виде штрафа в размере 31 134 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога в виде штрафа в размере 4 716 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм водного налога в виде штрафа в размере 983 795 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 370 324 руб.;
- - ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 339 850 руб.
Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 127 743 846 руб. 38 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 152 585 617 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 360 946 руб., по акцизам в сумме 35 384 руб., по земельному налогу в сумме 155 670 руб., по транспортному налогу в сумме 23 582 руб., по водному налогу в сумме 4 918 973 руб. 40 коп.
Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 866 179 руб. и уменьшить убыток, подлежащий списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах в размере 13 210 205 руб. (т. 2 л.д. 2 - 150, т. 3 л.д. 2 - 148).
Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании его недействительным в следующей части:
- по пунктам 1.1 и 1.8 (занижение цены при реализации мазута) - доначисление налога на прибыль в размере 130 418 476 руб., штрафа в размере 26 083 695 руб. 20 коп. и соответствующих пеней;
- по пунктам 1.2.1 - 1.2.12 и 1.10.1 - 1.10.13 (убытки от реализации амортизируемого имущества) - доначисление налога на прибыль в размере 475 569 руб. 36 коп., штрафа в размере 95 113 руб. 87 коп. и соответствующих пеней, уменьшение убытков, подлежащих списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах, в размере 13 210 205 руб.;
- по пункту 1.3 (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Лукойл-Холдинг-Сервис") - доначисление налога на прибыль в размере 5 414 512 руб., штрафа в размере 1 082 902 руб. 40 коп.;
- по пункту 1.4 (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Комплекс-АЗС-"М") - доначисление налога на прибыль в размере 9 340 412 руб., штрафа в размере 1 868 082 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 1.5 (доход от реализации права требования) - доначисление налога на прибыль в размере 2 971 130 руб., штрафа в размере 594 226 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 1.6 (дебиторская задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам) - доначисление налога на прибыль в размере 3 444 091 руб., штрафа в размере 688 818 руб. 20 коп. и соответствующих пеней;
- по пунктам 1.7 и 1.12 (затраты ГСМ по служебным автомобилям) - доначисление налога на прибыль в размере 239 419 руб., штрафа 47 883 руб. 80 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.1 (занижение цены при реализации мазута) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 97 813 857 руб., штрафа в размере 19 562 771 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.2 (уступка права требования долга) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 4 049 232 руб., штрафа в размере 809 846 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.3 (вычеты при взаимозачетах) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 159 734 руб., штрафа в размере 231 946 руб. 80 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.4 (вычеты при совпадении должника и кредитора в одном лице при реорганизации) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 23 783 289 руб., штрафа в размере 4 756 657 руб. 80 коп. и соответствующих пеней;
- по пунктам 2.5 и 2.6 (вычеты по приобретенному, но неустановленному оборудованию для реконструкции АЗС) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 799 861 руб., штрафа в размере 159 972 руб. 20 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.7 (вычеты по неоплаченным счетам-фактурам) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 4 012 945 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.8 (неправильное отражение счетов-фактур в книге покупок и книге продаж) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 35 671 878 руб., штрафа в размере 7 134 375 руб. 60 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.9 (вычет, заявленный в книге покупок при присоединении) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 695 497 руб., штрафа в размере 139 099 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.10 (вычеты в более позднем периоде) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 39 091 747 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.12 (недобросовестное применение вычета) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 58 229 345 руб., штрафа в размере 11 645 869 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 4.1 (занижение кадастровой стоимости земельного участка) - доначисление земельного налога в размере 149 520 руб., штрафа в размере 29 904 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 6.1 (занижение налоговой базы на объем забранной воды на АЗС) - доначисление водного налога в размере 4 894 310 руб. 40 коп., штрафа в размере 978 862 руб. 08 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 6.2 (занижение ставки налога, т.к. не установлены лимиты) доначисление водного налога в размере 24 663 руб., штрафа в размере 4 932 руб. 60 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 7.1 - доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1 820 000 руб., штрафа в размере 364 000 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 9 решения - начисление штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1 339 550 руб.
привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по акцизу в размере 3 240 руб. 23 коп.
по пункту 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 4 355 339 руб. 78 коп. за 2005 г. и 1 030 298 руб. 52 коп. за 2006 г., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 г., требования общества удовлетворены, за исключением требований в части пункта 1.6 решения, касающегося доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 444 091 руб., штрафа в размере 688 818 руб. 20 коп., пени в сумме 862 845 руб. 88 коп., а также взыскания штрафа в размере 50 руб. по пункту 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части требований общества, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, водного налога и налога на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" считает принятые судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
1. По п. 1.1, 1.8, 2.1 решения налогового органа (занижение цены при реализации мазута)
В силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии со ст. 20 НК одним из оснований, позволяющим признать лиц, участвующих в хозяйственной операции, взаимозависимыми, является факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Согласно п. 2 ст. 20 НК отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров.
Из приведенных норм следует, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 40 НК налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом согласно п. п. 6 и 7 ст. 40 НК идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, а незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Таким образом, для доначисления налога и пени, налоговый орган обязан установить не только наличие взаимозависимости между организациями, заключившими сделку, но и отклонение цены по этой сделке от рыночных цен на идентичный или однородный товар на 20%.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 130 418 476 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 97 813 857 руб., суд исходил из того, что у инспекции отсутствовало правовое основание для проверки правильности применения цен по сделкам, предусмотренное подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, а вопрос наличия или отсутствия 20-ти процентного отклонения цены по сделкам, совершенным налогоплательщиком с третьими лицами, налоговым органом не исследовался.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судами установлено, что в периодах февраль, март, апрель 2005 года, а также январь, октябрь, ноябрь 2006 года налоговым органом сделаны доначисления налогов по сделкам реализации, в которых налогоплательщик и покупатели (ОАО "Ростопром", ООО "Мастер Ф", ООО "Аксион Трейд", ООО "БашНафта", ЗАО "РегионГазСтройИнвест") не имеют каких-либо признаков прямой или косвенной взаимозависимости по основаниям, установленным ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальных периодах проверки (октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и март 2006 года) покупателем нефтепродуктов по сделкам с налогоплательщиком выступало ООО "Лукойл-Ресурс".
В подтверждение наличия взаимозависимости участников сделки налоговый орган ссылается на то, ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт", ООО "Лукойл-Ресурс" и четыре завода-производителя нефтепродуктов учреждены одним и тем же материнским обществом ОАО "Лукойл".
Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что единственным критерием для выявления взаимозависимости между соответствующими лицами при таких обстоятельствах, как они сложились в настоящем деле, является возможный критерий участия ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в капитале ООО "Лукойл-Ресурс" прямо, либо через косвенное участие этих двух организаций путем владения долей в ОАО "Лукойл".
Между тем, ни ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", ни ООО "Лукойл-Ресурс" не владеют никакой долей участия в ОАО "Лукойл", поскольку суммарная доля участия одной организации в другой, как последовательное произведение долей такого участия, равна 0, а не более 20%, как того требует Налоговый кодекс.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для проверки правильности применения цен по сделкам.
Что касается определения налоговым органом рыночной цены на основании данных, публикуемых в журнале МИНТОП ФГУП ЦДУ ТЭК, то такие данные не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим налоговым законодательством.
Согласно п. 4 ст. 40 НК рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Судами установлено, что журнал МИНТОП ФГУП ЦДУ ТЭК не является официальным источником информации о рыночных ценах и биржевых котировках, содержащаяся в нем информация отражает лишь намерения нефтяных компаний, а не цены, по которым осуществлялись фактические сделки по реализации с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 40 Налогового кодекса о количестве товаров, способ оплаты, транспортировки, качества и иных экономически сопоставимых условий.
Следовательно, цены, указанные в данном журнале не могут быть признаны рыночными, поскольку не отражают фактических цен реализации нефтепродуктов конкретным покупателям.
Относительно использования данных Центра исследования конъюнктуры нефтяного и нефтехимического рынков "Кортес", суды указали на то, что ИЦ "Кортес" публикует не точно определенные цены на нефтепродукты, а диапазон цен с указанием допустимых верхних и нижних пределов. Так в частности, цена на мазут М-100 у каждого из поставщиков-заводов указана с разницей в 100 - 200 рублей. Кроме того, из данных ИЦ "Кортес" следует, что еженедельно в пределах одного месяца цена на нефтепродукты существенно изменялась. Следовательно, определить точную цену по конкретному заводу-поставщику в определенный непродолжительный период времени невозможно.
Кроме того, данные в отношении мазута флотского Ф-5 ИЦ "Кортес" не исследует и не публикует каких-либо показателей цены.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ИЦ "Кортес" не содержит данных, которые позволяли бы определить источник получения информации, порядок его представления, способ проверки информации о фактически заключенных сделках реализации.
Доводу налогового органа о недопустимости применения судом доказательств, представленных заявителем по вопросу цен, которые фактически сложились при совершении сделок по реализации мазутов в спорном периоде была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем представлена информация не только по сделкам, совершенным организациями, входящими в структуру ОАО "Лукойл", но и по сделкам, в которых третьи лица не являются зависимыми по отношению к заявителю или ОАО "Лукойл".
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда.
Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для применения ст. 40 НК и доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 130 418 476 руб., штрафа в размере 26 083 695 руб. 20 коп. и соответствующих пеней, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 813 857 руб., штрафа в размере 19 562 771 руб. 40 коп. и соответствующих пеней.
2. По п. 1.2.1 - 1.2.12 и 1.10.1 - 1.10.13 решения налогового органа (убытки от реализации амортизируемого имущества)
Согласно статье 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 268 НК если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в составе прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на убыток, полученный в результате реализации амортизируемого имущества по цене ниже его остаточной стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 475 569 руб. 36 коп., штрафа в размере 95 113 руб. 87 коп. и соответствующих пеней, а также в части, касающейся уменьшения убытков, подлежащих списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах, в размере 13 210 205 руб., суд исходил из того, что реализация имущества была направлена на получение обществом доходов, превышение расходов по которой над размером полученных доходов не может являться причиной для признания этих расходов необоснованными.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Утверждение налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" документально не подтвердило обоснованность реализации имущества ниже остаточной стоимости, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность реализации имущества.
Между тем, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Подобная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июля 2007 г. N 138-О и Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, согласно которой налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Доводы налогового органа о том, что реализация имущества, по которой возник спор, была выгодна заявителю в целях занижения налогооблагаемой базы, отклоняются судом кассационной жалобы как документально неподтвержденные.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 475 569 руб. 36 коп., штрафа в размере 95 113 руб. 87 коп., а также уменьшения убытков, подлежащих списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах, в размере 13 210 205 руб., являются правильными.
3. По п. 4.1 решения налогового органа (занижение кадастровой стоимости земельного участка)
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу п. 1, п. 3 ст. 391 НК налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления земельного налога в сумме 149 520 руб., штрафа в размере 29 904 руб. и соответствующих пеней, суды пришли к выводу о том, что занижения заявителем кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:5 не произошло.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судами установлено, что в 2006 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:5 должна была составлять 5 854 000 руб., что следует из письма Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (территориальный отдел по Одинцовскому району) от 17 ноября 2008 г. N 8371-32/5761.
При этом указание кадастровой стоимости земельного участка равной 22 140 000 руб. являлось технической ошибкой, выявленной и исправленной 19 сентября 2008 г.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., представленной ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:5 отражена 12 172 000 руб.
Данные о том, что до налогоплательщика доводились сведения о действительной кадастровой стоимости участка отсутствуют.
Следовательно, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в размере 149 520 руб., штрафа в размере 29 904 руб. и соответствующих пеней, являются правильными.
4. По п. 1.3 решения налогового органа (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Лукойл-Холдинг-Сервис")
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 5 414 512 руб., штрафа в размере 1 082 902 руб. 40 коп. и соответствующих пеней, суды приняли во внимание, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для признания расходов при исчислении налога на прибыль в зависимости от наличия налоговых регистров.
В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на ст. 313 НК указывает на то, что представленные налогоплательщиком налоговые регистры не содержат подписи лица, ответственного за составление данных регистров.
Приведенный довод налогового органа не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки необходимые документы в подтверждение произведенных затрат, а также регистры бухгалтерского учета, были предоставлены налоговому органу в полном объеме. Каких-либо претензий по оформлению документов налоговым органом не высказано.
Кроме того, как правильно указано судами, аналитические регистры являются документами, подтверждающими данные налогового учета, а не документами, подтверждающими понесенные затраты. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Что касается включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму списанной дебиторской задолженности ОАО "Лукойл-Ставрополь" по договору займа от 20 сентября 2001 г. N 2044-Ф/10 в размере 3 500 000 руб.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий в рамках претензионной работы по взысканию долга (дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, списанной в расходы в 2005 г. на сумму 3 500 000 руб.), не были проведены мероприятия по взысканию долга.
Приведенному налоговым органом доводу была дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проведению таких мероприятий в рамках претензионной работы, суды пришли к обоснованному выводу о его несостоятельности.
Кроме того, сам факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства.
Таким образом, долг ОАО "Лукойл-Ставрополь" перед заявителем в силу п. 2 ст. 266 НК является безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 5 414 512 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 082 902 руб. 40 коп. и соответствующих пеней.
5. По п. 1.4 решения налогового органа (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Комплекс-АЗС-"М")
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налог на прибыль организаций.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 9 340 412 руб., штрафа в размере 1 868 082 руб. 40 коп. и соответствующих пеней, суды исходили из того, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для признания расходов при исчислении налога на прибыль в зависимости от наличия налоговых регистров.
В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на ст. 313 НК указывает на то, что представленные налогоплательщиком налоговые регистры не содержат подписи лица, ответственного за составление данных регистров.
Приведенный довод налогового органа не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки необходимые документы в подтверждение произведенных затрат, а также регистры бухгалтерского учета, были предоставлены налоговому органу в полном объеме. Каких-либо претензий по оформлению документов налоговым органом не высказано.
Кроме того, как правильно указано судами, аналитические регистры являются документами, подтверждающими данные налогового учета, а не документами, подтверждающими понесенные затраты. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Относительно довода налогового органа о том, что обществом не подтверждена первоначальная стоимость и амортизация имущества в момент его приобретения ООО "Комплекс-АЗС-"М", судами установлено, что АЗС (реализованное имущество), расположенная по адресу Московская область, Домодедовский район, 44 км Каширского шоссе по состоянию на 01 января 2005 г. введена в эксплуатацию и включена в состав амортизируемого имущества.
Следовательно, документы, подтверждающие ее первоначальную стоимость, не относятся к периоду проверки и они не были дополнительно запрошены налоговым органом.
Таким образом, утверждение налогового органа о необоснованности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 9 340 412 руб., штрафа в размере 1 868 082 руб. 40 коп. и соответствующих пеней.
6. По п. 1.5 решения налогового органа (доход от реализации права требования)
Статьей 279 НК предусмотрены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.
Согласно п. 3 названной статьи при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. N 126н, для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;
- - переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 2 971 130 руб. 84 коп., штрафа в размере 594 226 руб. и соответствующих пеней, суды сделали вывод о том, что доходы общества, полученные по договору уступки права требования, не превысили расходы на ее приобретение в связи с чем отсутствует занижение налогооблагаемой базы по приобретенному праву требования.
Так, судом установлено, что приобретенная обществом дебиторская задолженность по договору поставки нефти от 20 ноября 2001 г. N 2207-Н/2 при принятии ее к учету не удовлетворяла критериям п. 2 приведенного Положения, поскольку, ожидаемый к погашению данной дебиторской задолженности доход в размере 248 776 119 руб. 10 коп., не превышал суммы расходов на ее приобретение в размере 248 776 119 руб. 10 коп., в соответствии с условиями договора, вследствие чего актив принят к бухгалтерскому учету в качестве дебиторской задолженности на счет 76.10.1 "Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях".
Денежные средства в размере 12 379 710 руб. поступившие по платежному поручению от 13 декабря 2005 г. N 123 от ООО "Лукойл-Москва-Ресурс" в счет погашения дебиторской задолженности по договору поставки нефти от 20 ноября 2001 г. N 2207-Н/2 в бухгалтерском учете отражены как погашение дебиторской задолженности, без отражения движения на счете 58 "Финансовые вложения".
Таким образом, судами не установлено занижение сумм выручки от реализации права требования как реализации финансовых услуг в размере 12 379 710 руб.
При таком положении, следует признать правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в размере 2 971 130 руб., штрафа в размере 594 226 руб. и соответствующих пеней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2010 N КА-А40/15099-09 ПО ДЕЛУ N А40-83081/08-80-312 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ И ПЕНИ В СВЯЗИ С ЗАНИЖЕНИЕМ ЦЕНЫ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ МАЗУТА. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ У НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОТСУТСТВОВАЛО ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЦЕН ПО СДЕЛКАМ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ПП. 1 П. 2 СТ. 40 НК РФ
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N КА-А40/15099-09
Дело N А40-83081/08-80-312
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт": Смирнов В.В. (дов. N 10/37 от 01.01.2010 г.), Шиганов А.А. (дов. N 10/38 от 01.01.2010 г.), Евсеева Е.С. (дов. N 10/40 от 01.01.2010 г.), Цветкова И.А. (дов. N 10/39 от 01.01.2010 г.);
- от ответчика МИ ФНС России по КН N 1: Семенов С.А. (дов. N 65 от 04.03.2009 г.), Тарасов М.Ю. (дов. N 15 от 19.01.2010 г.);
- рассмотрев 20 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г.
принятое Юршевой Г.Ю.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 г.
принятое Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по делу N А40-83081/08-80-312
по заявлению ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения
установил:
01 сентября 2008 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) вынесено решение N 52-18-14/667, которым общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 30 517 123 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 451 251 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм акциза в виде штрафа в размере 7 077 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога в виде штрафа в размере 31 134 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога в виде штрафа в размере 4 716 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм водного налога в виде штрафа в размере 983 795 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 370 324 руб.;
- - ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 339 850 руб.
Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 127 743 846 руб. 38 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 152 585 617 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 265 360 946 руб., по акцизам в сумме 35 384 руб., по земельному налогу в сумме 155 670 руб., по транспортному налогу в сумме 23 582 руб., по водному налогу в сумме 4 918 973 руб. 40 коп.
Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 866 179 руб. и уменьшить убыток, подлежащий списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах в размере 13 210 205 руб. (т. 2 л.д. 2 - 150, т. 3 л.д. 2 - 148).
Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании его недействительным в следующей части:
- по пунктам 1.1 и 1.8 (занижение цены при реализации мазута) - доначисление налога на прибыль в размере 130 418 476 руб., штрафа в размере 26 083 695 руб. 20 коп. и соответствующих пеней;
- по пунктам 1.2.1 - 1.2.12 и 1.10.1 - 1.10.13 (убытки от реализации амортизируемого имущества) - доначисление налога на прибыль в размере 475 569 руб. 36 коп., штрафа в размере 95 113 руб. 87 коп. и соответствующих пеней, уменьшение убытков, подлежащих списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах, в размере 13 210 205 руб.;
- по пункту 1.3 (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Лукойл-Холдинг-Сервис") - доначисление налога на прибыль в размере 5 414 512 руб., штрафа в размере 1 082 902 руб. 40 коп.;
- по пункту 1.4 (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Комплекс-АЗС-"М") - доначисление налога на прибыль в размере 9 340 412 руб., штрафа в размере 1 868 082 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 1.5 (доход от реализации права требования) - доначисление налога на прибыль в размере 2 971 130 руб., штрафа в размере 594 226 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 1.6 (дебиторская задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам) - доначисление налога на прибыль в размере 3 444 091 руб., штрафа в размере 688 818 руб. 20 коп. и соответствующих пеней;
- по пунктам 1.7 и 1.12 (затраты ГСМ по служебным автомобилям) - доначисление налога на прибыль в размере 239 419 руб., штрафа 47 883 руб. 80 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.1 (занижение цены при реализации мазута) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 97 813 857 руб., штрафа в размере 19 562 771 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.2 (уступка права требования долга) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 4 049 232 руб., штрафа в размере 809 846 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.3 (вычеты при взаимозачетах) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 159 734 руб., штрафа в размере 231 946 руб. 80 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.4 (вычеты при совпадении должника и кредитора в одном лице при реорганизации) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 23 783 289 руб., штрафа в размере 4 756 657 руб. 80 коп. и соответствующих пеней;
- по пунктам 2.5 и 2.6 (вычеты по приобретенному, но неустановленному оборудованию для реконструкции АЗС) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 799 861 руб., штрафа в размере 159 972 руб. 20 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.7 (вычеты по неоплаченным счетам-фактурам) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 4 012 945 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.8 (неправильное отражение счетов-фактур в книге покупок и книге продаж) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 35 671 878 руб., штрафа в размере 7 134 375 руб. 60 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.9 (вычет, заявленный в книге покупок при присоединении) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 695 497 руб., штрафа в размере 139 099 руб. 40 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.10 (вычеты в более позднем периоде) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 39 091 747 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 2.12 (недобросовестное применение вычета) - доначисление налога на добавленную стоимость в размере 58 229 345 руб., штрафа в размере 11 645 869 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 4.1 (занижение кадастровой стоимости земельного участка) - доначисление земельного налога в размере 149 520 руб., штрафа в размере 29 904 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 6.1 (занижение налоговой базы на объем забранной воды на АЗС) - доначисление водного налога в размере 4 894 310 руб. 40 коп., штрафа в размере 978 862 руб. 08 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 6.2 (занижение ставки налога, т.к. не установлены лимиты) доначисление водного налога в размере 24 663 руб., штрафа в размере 4 932 руб. 60 коп. и соответствующих пеней;
- по пункту 7.1 - доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1 820 000 руб., штрафа в размере 364 000 руб. и соответствующих пеней;
- по пункту 9 решения - начисление штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 1 339 550 руб.
привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по акцизу в размере 3 240 руб. 23 коп.
по пункту 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 4 355 339 руб. 78 коп. за 2005 г. и 1 030 298 руб. 52 коп. за 2006 г., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 г., требования общества удовлетворены, за исключением требований в части пункта 1.6 решения, касающегося доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 444 091 руб., штрафа в размере 688 818 руб. 20 коп., пени в сумме 862 845 руб. 88 коп., а также взыскания штрафа в размере 50 руб. по пункту 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене принятых по делу судебных актов в удовлетворенной части требований общества, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, водного налога и налога на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" считает принятые судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
1. По п. 1.1, 1.8, 2.1 решения налогового органа (занижение цены при реализации мазута)
В силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии со ст. 20 НК одним из оснований, позволяющим признать лиц, участвующих в хозяйственной операции, взаимозависимыми, является факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Согласно п. 2 ст. 20 НК отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров.
Из приведенных норм следует, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 40 НК налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом согласно п. п. 6 и 7 ст. 40 НК идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, а незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Таким образом, для доначисления налога и пени, налоговый орган обязан установить не только наличие взаимозависимости между организациями, заключившими сделку, но и отклонение цены по этой сделке от рыночных цен на идентичный или однородный товар на 20%.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 130 418 476 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 97 813 857 руб., суд исходил из того, что у инспекции отсутствовало правовое основание для проверки правильности применения цен по сделкам, предусмотренное подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, а вопрос наличия или отсутствия 20-ти процентного отклонения цены по сделкам, совершенным налогоплательщиком с третьими лицами, налоговым органом не исследовался.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судами установлено, что в периодах февраль, март, апрель 2005 года, а также январь, октябрь, ноябрь 2006 года налоговым органом сделаны доначисления налогов по сделкам реализации, в которых налогоплательщик и покупатели (ОАО "Ростопром", ООО "Мастер Ф", ООО "Аксион Трейд", ООО "БашНафта", ЗАО "РегионГазСтройИнвест") не имеют каких-либо признаков прямой или косвенной взаимозависимости по основаниям, установленным ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальных периодах проверки (октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и март 2006 года) покупателем нефтепродуктов по сделкам с налогоплательщиком выступало ООО "Лукойл-Ресурс".
В подтверждение наличия взаимозависимости участников сделки налоговый орган ссылается на то, ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт", ООО "Лукойл-Ресурс" и четыре завода-производителя нефтепродуктов учреждены одним и тем же материнским обществом ОАО "Лукойл".
Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что единственным критерием для выявления взаимозависимости между соответствующими лицами при таких обстоятельствах, как они сложились в настоящем деле, является возможный критерий участия ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в капитале ООО "Лукойл-Ресурс" прямо, либо через косвенное участие этих двух организаций путем владения долей в ОАО "Лукойл".
Между тем, ни ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", ни ООО "Лукойл-Ресурс" не владеют никакой долей участия в ОАО "Лукойл", поскольку суммарная доля участия одной организации в другой, как последовательное произведение долей такого участия, равна 0, а не более 20%, как того требует Налоговый кодекс.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для проверки правильности применения цен по сделкам.
Что касается определения налоговым органом рыночной цены на основании данных, публикуемых в журнале МИНТОП ФГУП ЦДУ ТЭК, то такие данные не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим налоговым законодательством.
Согласно п. 4 ст. 40 НК рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Судами установлено, что журнал МИНТОП ФГУП ЦДУ ТЭК не является официальным источником информации о рыночных ценах и биржевых котировках, содержащаяся в нем информация отражает лишь намерения нефтяных компаний, а не цены, по которым осуществлялись фактические сделки по реализации с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 40 Налогового кодекса о количестве товаров, способ оплаты, транспортировки, качества и иных экономически сопоставимых условий.
Следовательно, цены, указанные в данном журнале не могут быть признаны рыночными, поскольку не отражают фактических цен реализации нефтепродуктов конкретным покупателям.
Относительно использования данных Центра исследования конъюнктуры нефтяного и нефтехимического рынков "Кортес", суды указали на то, что ИЦ "Кортес" публикует не точно определенные цены на нефтепродукты, а диапазон цен с указанием допустимых верхних и нижних пределов. Так в частности, цена на мазут М-100 у каждого из поставщиков-заводов указана с разницей в 100 - 200 рублей. Кроме того, из данных ИЦ "Кортес" следует, что еженедельно в пределах одного месяца цена на нефтепродукты существенно изменялась. Следовательно, определить точную цену по конкретному заводу-поставщику в определенный непродолжительный период времени невозможно.
Кроме того, данные в отношении мазута флотского Ф-5 ИЦ "Кортес" не исследует и не публикует каких-либо показателей цены.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что ИЦ "Кортес" не содержит данных, которые позволяли бы определить источник получения информации, порядок его представления, способ проверки информации о фактически заключенных сделках реализации.
Доводу налогового органа о недопустимости применения судом доказательств, представленных заявителем по вопросу цен, которые фактически сложились при совершении сделок по реализации мазутов в спорном периоде была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем представлена информация не только по сделкам, совершенным организациями, входящими в структуру ОАО "Лукойл", но и по сделкам, в которых третьи лица не являются зависимыми по отношению к заявителю или ОАО "Лукойл".
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда.
Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для применения ст. 40 НК и доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 130 418 476 руб., штрафа в размере 26 083 695 руб. 20 коп. и соответствующих пеней, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97 813 857 руб., штрафа в размере 19 562 771 руб. 40 коп. и соответствующих пеней.
2. По п. 1.2.1 - 1.2.12 и 1.10.1 - 1.10.13 решения налогового органа (убытки от реализации амортизируемого имущества)
Согласно статье 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с п. 3 ст. 268 НК если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в составе прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на убыток, полученный в результате реализации амортизируемого имущества по цене ниже его остаточной стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 475 569 руб. 36 коп., штрафа в размере 95 113 руб. 87 коп. и соответствующих пеней, а также в части, касающейся уменьшения убытков, подлежащих списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах, в размере 13 210 205 руб., суд исходил из того, что реализация имущества была направлена на получение обществом доходов, превышение расходов по которой над размером полученных доходов не может являться причиной для признания этих расходов необоснованными.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Утверждение налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" документально не подтвердило обоснованность реализации имущества ниже остаточной стоимости, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность реализации имущества.
Между тем, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Подобная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июля 2007 г. N 138-О и Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, согласно которой налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Доводы налогового органа о том, что реализация имущества, по которой возник спор, была выгодна заявителю в целях занижения налогооблагаемой базы, отклоняются судом кассационной жалобы как документально неподтвержденные.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 475 569 руб. 36 коп., штрафа в размере 95 113 руб. 87 коп., а также уменьшения убытков, подлежащих списанию в расходы по налогу на прибыль организаций в будущих периодах, в размере 13 210 205 руб., являются правильными.
3. По п. 4.1 решения налогового органа (занижение кадастровой стоимости земельного участка)
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу п. 1, п. 3 ст. 391 НК налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления земельного налога в сумме 149 520 руб., штрафа в размере 29 904 руб. и соответствующих пеней, суды пришли к выводу о том, что занижения заявителем кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:5 не произошло.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, судами установлено, что в 2006 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:5 должна была составлять 5 854 000 руб., что следует из письма Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (территориальный отдел по Одинцовскому району) от 17 ноября 2008 г. N 8371-32/5761.
При этом указание кадастровой стоимости земельного участка равной 22 140 000 руб. являлось технической ошибкой, выявленной и исправленной 19 сентября 2008 г.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г., представленной ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100313:5 отражена 12 172 000 руб.
Данные о том, что до налогоплательщика доводились сведения о действительной кадастровой стоимости участка отсутствуют.
Следовательно, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в размере 149 520 руб., штрафа в размере 29 904 руб. и соответствующих пеней, являются правильными.
4. По п. 1.3 решения налогового органа (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Лукойл-Холдинг-Сервис")
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 5 414 512 руб., штрафа в размере 1 082 902 руб. 40 коп. и соответствующих пеней, суды приняли во внимание, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для признания расходов при исчислении налога на прибыль в зависимости от наличия налоговых регистров.
В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на ст. 313 НК указывает на то, что представленные налогоплательщиком налоговые регистры не содержат подписи лица, ответственного за составление данных регистров.
Приведенный довод налогового органа не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки необходимые документы в подтверждение произведенных затрат, а также регистры бухгалтерского учета, были предоставлены налоговому органу в полном объеме. Каких-либо претензий по оформлению документов налоговым органом не высказано.
Кроме того, как правильно указано судами, аналитические регистры являются документами, подтверждающими данные налогового учета, а не документами, подтверждающими понесенные затраты. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Что касается включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму списанной дебиторской задолженности ОАО "Лукойл-Ставрополь" по договору займа от 20 сентября 2001 г. N 2044-Ф/10 в размере 3 500 000 руб.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий в рамках претензионной работы по взысканию долга (дебиторской задолженности нереальной ко взысканию, списанной в расходы в 2005 г. на сумму 3 500 000 руб.), не были проведены мероприятия по взысканию долга.
Приведенному налоговым органом доводу была дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проведению таких мероприятий в рамках претензионной работы, суды пришли к обоснованному выводу о его несостоятельности.
Кроме того, сам факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства.
Таким образом, долг ОАО "Лукойл-Ставрополь" перед заявителем в силу п. 2 ст. 266 НК является безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 5 414 512 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 082 902 руб. 40 коп. и соответствующих пеней.
5. По п. 1.4 решения налогового органа (включение в состав расходов не подтвержденных регистрами налогового учета затрат ООО "Комплекс-АЗС-"М")
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется налог на прибыль организаций.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 9 340 412 руб., штрафа в размере 1 868 082 руб. 40 коп. и соответствующих пеней, суды исходили из того, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для признания расходов при исчислении налога на прибыль в зависимости от наличия налоговых регистров.
В кассационной жалобе налоговый орган со ссылкой на ст. 313 НК указывает на то, что представленные налогоплательщиком налоговые регистры не содержат подписи лица, ответственного за составление данных регистров.
Приведенный довод налогового органа не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки необходимые документы в подтверждение произведенных затрат, а также регистры бухгалтерского учета, были предоставлены налоговому органу в полном объеме. Каких-либо претензий по оформлению документов налоговым органом не высказано.
Кроме того, как правильно указано судами, аналитические регистры являются документами, подтверждающими данные налогового учета, а не документами, подтверждающими понесенные затраты. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
Относительно довода налогового органа о том, что обществом не подтверждена первоначальная стоимость и амортизация имущества в момент его приобретения ООО "Комплекс-АЗС-"М", судами установлено, что АЗС (реализованное имущество), расположенная по адресу Московская область, Домодедовский район, 44 км Каширского шоссе по состоянию на 01 января 2005 г. введена в эксплуатацию и включена в состав амортизируемого имущества.
Следовательно, документы, подтверждающие ее первоначальную стоимость, не относятся к периоду проверки и они не были дополнительно запрошены налоговым органом.
Таким образом, утверждение налогового органа о необоснованности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 9 340 412 руб., штрафа в размере 1 868 082 руб. 40 коп. и соответствующих пеней.
6. По п. 1.5 решения налогового органа (доход от реализации права требования)
Статьей 279 НК предусмотрены особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования.
Согласно п. 3 названной статьи при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
Согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. N 126н, для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- - наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;
- - переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 2 971 130 руб. 84 коп., штрафа в размере 594 226 руб. и соответствующих пеней, суды сделали вывод о том, что доходы общества, полученные по договору уступки права требования, не превысили расходы на ее приобретение в связи с чем отсутствует занижение налогооблагаемой базы по приобретенному праву требования.
Так, судом установлено, что приобретенная обществом дебиторская задолженность по договору поставки нефти от 20 ноября 2001 г. N 2207-Н/2 при принятии ее к учету не удовлетворяла критериям п. 2 приведенного Положения, поскольку, ожидаемый к погашению данной дебиторской задолженности доход в размере 248 776 119 руб. 10 коп., не превышал суммы расходов на ее приобретение в размере 248 776 119 руб. 10 коп., в соответствии с условиями договора, вследствие чего актив принят к бухгалтерскому учету в качестве дебиторской задолженности на счет 76.10.1 "Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях".
Денежные средства в размере 12 379 710 руб. поступившие по платежному поручению от 13 декабря 2005 г. N 123 от ООО "Лукойл-Москва-Ресурс" в счет погашения дебиторской задолженности по договору поставки нефти от 20 ноября 2001 г. N 2207-Н/2 в бухгалтерском учете отражены как погашение дебиторской задолженности, без отражения движения на счете 58 "Финансовые вложения".
Таким образом, судами не установлено занижение сумм выручки от реализации права требования как реализации финансовых услуг в размере 12 379 710 руб.
При таком положении, следует признать правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в размере 2 971 130 руб., штрафа в размере 594 226 руб. и соответствующих пеней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)