Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2004 года Дело N А79-3223/2004-СК1-3263
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2004 N 13-09/25.
Решением суда от 25.06.2004 решение Инспекции признано недействительным в части возврата дополнительных платежей в сумме 109375 рублей, начисления штрафа в сумме 125956 рублей и пеней в сумме 11784 рублей на произведенные налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, начисления штрафа в сумме 6059 рублей по налогу на прибыль, неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 897 рублей и штрафа в сумме 120 рублей, начисления штрафа в сумме 362 рублей по налогу на имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебным актами в части признания ее решения недействительным по фактам привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6059 рублей, неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 362 рублей и предложения уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 109375 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Он указывает, что при отсутствии подлежащей к уплате суммы налога на прибыль за отчетный квартал либо при сумме налога, равной отрицательной величине, возврат дополнительных платежей из бюджета, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, не производится. В рассматриваемом случае несмотря на то, что Общество за 4-й квартал 2001 года получило убыток в размере 2514412 рублей, дополнительные платежи в размере 109345 рублей Обществу доначислены правомерно.
Кроме того, заявитель полагает, что ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует только в том случае, если у налогоплательщика имеется постоянная переплата по налогу в налоговые периоды, предшествующие и последующие налоговым периодам, за которые была выявлена неполная уплата налога, то есть с момента возникновения недоимки и до принятия решения налогового органа.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Представители Инспекции и Общества доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.10.2001 по 30.06.2003, по налогу на прибыль с 01.10.2001 по 31.12.2002, в ходе которой в числе других нарушений установила неправомерное возмещение Обществом из бюджета дополнительного платежа, исчисленного исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, за 4-й квартал 2001 года в сумме 109375 рублей при наличии в этом периоде убытка.
Кроме того, проверяющие выявили неуплату налога на имущество в сумме 1810 рублей вследствие невключения в расчет по этому налогу за 2001 и 2002 годы строительных работ капитального характера, выполненных в 2001 году подрядным способом, а также неуплату налога на прибыль за 4-й квартал 2001 года в сумме 30294 рублей в связи с неправомерным завышением себестоимости продукции в части реализованной продукции, завышения прочих внереализационных расходов.
Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2003 N 12-09/412, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.03.2004 N 13-09/25 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за указанные правонарушения в виде штрафа в размере 6059 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 362 рублей за неуплату налога на имущество. В этом же решении Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов на прибыль и на имущество, соответствующие им суммы пеней, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 109375 рублей.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у Общества за 4-й квартал 2001 года прибыли, а не убытка, поэтому возмещение им дополнительных платежей произведено правомерно. В отношении налогов на прибыль и на имущество суд установил наличие у заявителя по сроку их уплаты переплаты по этим налогам за предшествующие налоговые периоды, которая перекрывает или равна сумме подлежащего уплате налога, что исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Согласно пункту 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", изданной на основании Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по предприятиям, получившим в отчетном квартале убыток, возврат дополнительных сумм платежей с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации не производится.
Таким образом, дополнительный платеж, как составная часть налога, в любом случае подлежит зачету или возврату в зависимости от суммы налога, подлежащего уплате.
Арбитражный суд Чувашской Республики на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что налогооблагаемая прибыль за девять месяцев 2001 года, согласно расчету налога от фактической прибыли за этот период, составила 23544416 рублей, за 2001 год - 21030004 рубля. Уменьшение размера налогооблагаемой прибыли произошло вследствие применения Обществом льгот по налогу на прибыль в сумме 8683277 рублей, отраженных в расчете за 2001 год. Следовательно, за 4-й квартал 2001 года Общество получило прибыль, а не убыток.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о правомерности возмещения ОАО дополнительных платежей с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 109375 рублей.
В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что если у налогоплательщика к сроку уплаты конкретного налога за налоговый период имеется переплата по тому же налогу в предшествующие налоговые периоды, которая перекрывает или равна сумме подлежащего уплате налога, он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно лицевым карточкам, а также приложениям к акту проверки, у Общества по срокам уплаты налога на прибыль - 11.04.2002 и налога на имущество - 11.04.2002, 10.04.2003 имелась переплата в размере, превышающем суммы доначисленных к уплате по этим срокам названных налогов.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики также обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для привлечения ОАО к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признал решение Инспекции от 16.03.2004 N 13-09/25 в указанной части недействительным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3223/2004-СК1-3263 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2004 N А79-3223/2004-СК1-3263
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 ноября 2004 года Дело N А79-3223/2004-СК1-3263
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2004 N 13-09/25.
Решением суда от 25.06.2004 решение Инспекции признано недействительным в части возврата дополнительных платежей в сумме 109375 рублей, начисления штрафа в сумме 125956 рублей и пеней в сумме 11784 рублей на произведенные налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, начисления штрафа в сумме 6059 рублей по налогу на прибыль, неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 897 рублей и штрафа в сумме 120 рублей, начисления штрафа в сумме 362 рублей по налогу на имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебным актами в части признания ее решения недействительным по фактам привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6059 рублей, неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 362 рублей и предложения уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 109375 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Он указывает, что при отсутствии подлежащей к уплате суммы налога на прибыль за отчетный квартал либо при сумме налога, равной отрицательной величине, возврат дополнительных платежей из бюджета, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, не производится. В рассматриваемом случае несмотря на то, что Общество за 4-й квартал 2001 года получило убыток в размере 2514412 рублей, дополнительные платежи в размере 109345 рублей Обществу доначислены правомерно.
Кроме того, заявитель полагает, что ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует только в том случае, если у налогоплательщика имеется постоянная переплата по налогу в налоговые периоды, предшествующие и последующие налоговым периодам, за которые была выявлена неполная уплата налога, то есть с момента возникновения недоимки и до принятия решения налогового органа.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение и постановление законными и обоснованными.
Представители Инспекции и Общества доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали в судебном заседании.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.10.2001 по 30.06.2003, по налогу на прибыль с 01.10.2001 по 31.12.2002, в ходе которой в числе других нарушений установила неправомерное возмещение Обществом из бюджета дополнительного платежа, исчисленного исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, за 4-й квартал 2001 года в сумме 109375 рублей при наличии в этом периоде убытка.
Кроме того, проверяющие выявили неуплату налога на имущество в сумме 1810 рублей вследствие невключения в расчет по этому налогу за 2001 и 2002 годы строительных работ капитального характера, выполненных в 2001 году подрядным способом, а также неуплату налога на прибыль за 4-й квартал 2001 года в сумме 30294 рублей в связи с неправомерным завышением себестоимости продукции в части реализованной продукции, завышения прочих внереализационных расходов.
Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2003 N 12-09/412, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.03.2004 N 13-09/25 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за указанные правонарушения в виде штрафа в размере 6059 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 362 рублей за неуплату налога на имущество. В этом же решении Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов на прибыль и на имущество, соответствующие им суммы пеней, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 109375 рублей.
ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у Общества за 4-й квартал 2001 года прибыли, а не убытка, поэтому возмещение им дополнительных платежей произведено правомерно. В отношении налогов на прибыль и на имущество суд установил наличие у заявителя по сроку их уплаты переплаты по этим налогам за предшествующие налоговые периоды, которая перекрывает или равна сумме подлежащего уплате налога, что исключает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Согласно пункту 5.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", изданной на основании Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по предприятиям, получившим в отчетном квартале убыток, возврат дополнительных сумм платежей с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации не производится.
Таким образом, дополнительный платеж, как составная часть налога, в любом случае подлежит зачету или возврату в зависимости от суммы налога, подлежащего уплате.
Арбитражный суд Чувашской Республики на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что налогооблагаемая прибыль за девять месяцев 2001 года, согласно расчету налога от фактической прибыли за этот период, составила 23544416 рублей, за 2001 год - 21030004 рубля. Уменьшение размера налогооблагаемой прибыли произошло вследствие применения Обществом льгот по налогу на прибыль в сумме 8683277 рублей, отраженных в расчете за 2001 год. Следовательно, за 4-й квартал 2001 года Общество получило прибыль, а не убыток.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о правомерности возмещения ОАО дополнительных платежей с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 109375 рублей.
В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений следует, что если у налогоплательщика к сроку уплаты конкретного налога за налоговый период имеется переплата по тому же налогу в предшествующие налоговые периоды, которая перекрывает или равна сумме подлежащего уплате налога, он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно лицевым карточкам, а также приложениям к акту проверки, у Общества по срокам уплаты налога на прибыль - 11.04.2002 и налога на имущество - 11.04.2002, 10.04.2003 имелась переплата в размере, превышающем суммы доначисленных к уплате по этим срокам названных налогов.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики также обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для привлечения ОАО к налоговой ответственности за неуплату налогов на прибыль и на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признал решение Инспекции от 16.03.2004 N 13-09/25 в указанной части недействительным.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3223/2004-СК1-3263 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)