Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-1972/2007 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - Жукова А.С. (доверенность N 10 от 20.07.2007),
05.03.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 279 от 11.10.2007 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени.
Решение налогового органа незаконно по следующим причинам:
- - при расчете пени по налогу на доходы физических лиц не учтены отдельные выплаты, в связи, с чем сумма перечисленного налога больше чем начисленного, недоимка отсутствует, начисление пени и привлечение к ответственности не может быть произведено;
- - не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о том, что на выплаты физическим лицам не начислен единый социальный налог - он был своевременно исчислен;
- - инспекция не приняла в состав налоговой льготы имущество, находящееся на балансе, но не используемое для сельхозпроизводства (п. 18 ст. 10 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество организаций"). Выводы неверны, т.к. все спорное имущество прямо или косвенно связано с основной производственной деятельностью сельхозпредприятия, в том числе, помещение механической мастерской, мойка транспорта, нефтебаза, электроцех, автомобили, переданные в аренду, склады и т.д.);
- - по пп. 13 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации в объект налогообложения не включается объем воды для водопоя и обслуживания скота и птицы, инспекция неосновательно доначислила налог (л.д. 4 - 10, 123 - 127 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 требования удовлетворены. Суд признал, что недоимка по НДФЛ отсутствует, произведен зачет, нет оснований для начисления пени и привлечения к ответственности, спорное имущество использовалось в интересах сельхозпроизводства, при отсутствии водоизмерительных приборов более точным является расчет воды, произведенный плательщиком исходя из фактического потребления (л.д. 48 - 55 т. 3).
17.12.2007 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении требований.
- - документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДФЛ представлены только в судебное заседание, они не были предметом изучения при налоговой проверке. Законность акта оценивается на дату его принятия, с учетом вышеизложенного он не может рассматриваться как незаконный, ответственность по ст. 123 НК РФ применена законно;
- - к льготируемому имуществу неосновательно отнесено имущество, не используемое для сельскохозяйственного производства. Льгота не может быть применена к имуществу, переданному в аренду (транспорт);
- - по п. 2 ст. 333.10 НК РФ при отсутствии водоизмерительных приборов количество воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, плательщик же представил расчет исходя из фактического потребления воды на водопое. Данный расчет принят быть не может, т.к. он не соответствует установленным лимитам.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что ООО "Гамалеевское" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.01.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком акцизов.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 286 от 14.12.2006 установлено, что при расчете удерживаемого с работников НДФЛ неосновательно применены стандартные налоговые вычеты без соответствующих документов (справок о составе семьи, с места учебы и т.д.), в бюджет несвоевременно перечислен удержанный с работников НДФЛ, в налоговую базу по ЕСН не включены выплаты физическим лицам по трудовым договорам.
В базу налога на имущество не включено имущество, стоящее на балансе, но не используемое для сельскохозяйственного производства, незаконно использована льгота.
Имея лицензию на использование водными ресурсами плательщик не оборудовал скважины водоизмерительными приборами, поэтому, объем воды следует определять исходя из времени работы и производительности технических средств, установлено превышение лимита, начислен налог (л.д. 20 т. 2).
Решением N 279 от 11.11.2007 плательщик привлечен к ответственности по ст. ст. 122 - 123 НК РФ, начислены налоги и пени (л.д. 14 - 30, 31 - 35 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:
Статьей 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. "б" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", данным налогом не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению инспекции, использование отдельных видов имущества - механической мастерской, нефтебазы с автозаправочными станциями, автомобилей и автобусы, оборудования правления, продовольственного склада и т.д. с производством сельскохозяйственной продукции не связано. Налоговый орган не опроверг довод плательщика о прямой и косвенной связи использования данного имущества в интересах основного производства, не представил доказательств его использования в иных целях. Переданные в аренду автомобили также использованы предприятием, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию.
По ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база по водному налогу определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Плательщик ссылается на установленные нормативы учета расхода воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения, правильность применения которых не опровергнута инспекцией. При отсутствии прямого нормативного регулирования порядка расчета, применения двух различных методик, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика. По пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
При таких условиях льгота применена обоснованно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Действующее законодательство не исключает возможности представления плательщиком дополнительных документов, которые не были предметом исследования при проверке, в суд и обязывает суд дать оценку этим документам. Суд обоснованно принял в качестве доказательств документы, подтверждающие право на применение стандартных налоговых вычетов.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной. По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-1972/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 18АП-8918/2007 ПО ДЕЛУ N А47-1972/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 18АП-8918/2007
Дело N А47-1972/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-1972/2007 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - Жукова А.С. (доверенность N 10 от 20.07.2007),
установил:
05.03.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 279 от 11.10.2007 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени.
Решение налогового органа незаконно по следующим причинам:
- - при расчете пени по налогу на доходы физических лиц не учтены отдельные выплаты, в связи, с чем сумма перечисленного налога больше чем начисленного, недоимка отсутствует, начисление пени и привлечение к ответственности не может быть произведено;
- - не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о том, что на выплаты физическим лицам не начислен единый социальный налог - он был своевременно исчислен;
- - инспекция не приняла в состав налоговой льготы имущество, находящееся на балансе, но не используемое для сельхозпроизводства (п. 18 ст. 10 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество организаций"). Выводы неверны, т.к. все спорное имущество прямо или косвенно связано с основной производственной деятельностью сельхозпредприятия, в том числе, помещение механической мастерской, мойка транспорта, нефтебаза, электроцех, автомобили, переданные в аренду, склады и т.д.);
- - по пп. 13 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации в объект налогообложения не включается объем воды для водопоя и обслуживания скота и птицы, инспекция неосновательно доначислила налог (л.д. 4 - 10, 123 - 127 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 требования удовлетворены. Суд признал, что недоимка по НДФЛ отсутствует, произведен зачет, нет оснований для начисления пени и привлечения к ответственности, спорное имущество использовалось в интересах сельхозпроизводства, при отсутствии водоизмерительных приборов более точным является расчет воды, произведенный плательщиком исходя из фактического потребления (л.д. 48 - 55 т. 3).
17.12.2007 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении требований.
- - документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДФЛ представлены только в судебное заседание, они не были предметом изучения при налоговой проверке. Законность акта оценивается на дату его принятия, с учетом вышеизложенного он не может рассматриваться как незаконный, ответственность по ст. 123 НК РФ применена законно;
- - к льготируемому имуществу неосновательно отнесено имущество, не используемое для сельскохозяйственного производства. Льгота не может быть применена к имуществу, переданному в аренду (транспорт);
- - по п. 2 ст. 333.10 НК РФ при отсутствии водоизмерительных приборов количество воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, плательщик же представил расчет исходя из фактического потребления воды на водопое. Данный расчет принят быть не может, т.к. он не соответствует установленным лимитам.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что ООО "Гамалеевское" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.01.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком акцизов.
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 286 от 14.12.2006 установлено, что при расчете удерживаемого с работников НДФЛ неосновательно применены стандартные налоговые вычеты без соответствующих документов (справок о составе семьи, с места учебы и т.д.), в бюджет несвоевременно перечислен удержанный с работников НДФЛ, в налоговую базу по ЕСН не включены выплаты физическим лицам по трудовым договорам.
В базу налога на имущество не включено имущество, стоящее на балансе, но не используемое для сельскохозяйственного производства, незаконно использована льгота.
Имея лицензию на использование водными ресурсами плательщик не оборудовал скважины водоизмерительными приборами, поэтому, объем воды следует определять исходя из времени работы и производительности технических средств, установлено превышение лимита, начислен налог (л.д. 20 т. 2).
Решением N 279 от 11.11.2007 плательщик привлечен к ответственности по ст. ст. 122 - 123 НК РФ, начислены налоги и пени (л.д. 14 - 30, 31 - 35 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:
Статьей 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. "б" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", данным налогом не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению инспекции, использование отдельных видов имущества - механической мастерской, нефтебазы с автозаправочными станциями, автомобилей и автобусы, оборудования правления, продовольственного склада и т.д. с производством сельскохозяйственной продукции не связано. Налоговый орган не опроверг довод плательщика о прямой и косвенной связи использования данного имущества в интересах основного производства, не представил доказательств его использования в иных целях. Переданные в аренду автомобили также использованы предприятием, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию.
По ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база по водному налогу определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Плательщик ссылается на установленные нормативы учета расхода воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения, правильность применения которых не опровергнута инспекцией. При отсутствии прямого нормативного регулирования порядка расчета, применения двух различных методик, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика. По пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
При таких условиях льгота применена обоснованно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Действующее законодательство не исключает возможности представления плательщиком дополнительных документов, которые не были предметом исследования при проверке, в суд и обязывает суд дать оценку этим документам. Суд обоснованно принял в качестве доказательств документы, подтверждающие право на применение стандартных налоговых вычетов.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной. По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-1972/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)