Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 4 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.08 г. по делу N А68-402/07-17/14,
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - Общество) 900000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 28.08.06 г. N 59 и принято решение от 18.09.06 г. N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, абз. 2, 3 п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 909750 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 48750 руб. и начисленные пени на данный налог в сумме 1364,94 руб.
На основании решения от 18.09.06 г. N 55 налогоплательщику выставлено требование от 22.09.06 г. N 1524 об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игорном заведении и использования по назначению, а основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 либо 3 названной статьи влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган:
- 30.05.05 г. заявление, в соответствии с которым просило инспекцию снять с учета по адресу г. Донской, ул. Октябрьская, д. 50, четыре игровых автомата, соответственно, N 757368, N 786488, N 789338, N 789322;
- 09.06.05 г. заявление, в соответствии с которым просило инспекцию поставить на учет по адресу г. Донской, ул. Октябрьская, д. 50, пять игровых автоматов, соответственно, N 553142, N 294-04, N 295-04, N 438, N 439;
- 12.07.05 г. заявление, в соответствии с которым просило инспекцию поставить на учет по адресу г. Донской, ул. Октябрьская, д. 50, один игровой автомат N 789380 и снять с учета по тому же адресу три игровых автомата, соответственно, N 553142, N 916218, N 295-04;
- 29.08.05 г. заявление, в соответствии с которым просило инспекцию снять с учета по адресу г. Донской, ул. Октябрьская, 50, два игровых автомата, соответственно, N 446016 и N 294-04.
Из содержания указанных заявлений усматривается, что налогоплательщик не указал дату, с которой налоговому органу следовало поставить на учет либо снять с учета спорные игровые автоматы.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, закрепляющей необходимость указания налогоплательщиком в заявлении о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (заявлении об изменении (уменьшении) количества объектов обложения спорным налогом) даты, с которой налоговому органу следует считать игровой автомат соответственно зарегистрированным либо выбывшим.
В материалах дела представлены накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, которыми Общество оформляло прием-сдачу спорных игровых автоматов соответственно от своего основного подразделения к структурному подразделению (г. Донской) и обратно.
Анализ и оценка представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявления о регистрации спорных изменений количества игровых автоматов налогоплательщик подал в инспекцию именно в те дни, которыми датированы соответствующие накладные на передачу спорных игровых автоматов из основного подразделения Общества в структурное подразделение в г. Донском или из структурного подразделения в г. Донском в основное подразделение соответственно.
Таким образом, поскольку представленные Обществом в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества игровых автоматов не содержат даты, с которой инспекции следует снять с налогового учета (поставить на налоговый учет) соответствующий игровой автомат, то каждый из спорных автоматов считается зарегистрированным либо выбывшим с даты представления Обществом в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения налоговым органом не доказан.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2008 года по делу N А68-402/07-17/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-402/07-17/14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А68-402/07-17/14
Дело рассмотрено 4 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.08 г. по делу N А68-402/07-17/14,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - Общество) 900000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 28.08.06 г. N 59 и принято решение от 18.09.06 г. N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, абз. 2, 3 п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 909750 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 48750 руб. и начисленные пени на данный налог в сумме 1364,94 руб.
На основании решения от 18.09.06 г. N 55 налогоплательщику выставлено требование от 22.09.06 г. N 1524 об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки в игорном заведении и использования по назначению, а основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача налогоплательщиком заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 либо 3 названной статьи влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган:
- 30.05.05 г. заявление, в соответствии с которым просило инспекцию снять с учета по адресу г. Донской, ул. Октябрьская, д. 50, четыре игровых автомата, соответственно, N 757368, N 786488, N 789338, N 789322;
- 09.06.05 г. заявление, в соответствии с которым просило инспекцию поставить на учет по адресу г. Донской, ул. Октябрьская, д. 50, пять игровых автоматов, соответственно, N 553142, N 294-04, N 295-04, N 438, N 439;
- 12.07.05 г. заявление, в соответствии с которым просило инспекцию поставить на учет по адресу г. Донской, ул. Октябрьская, д. 50, один игровой автомат N 789380 и снять с учета по тому же адресу три игровых автомата, соответственно, N 553142, N 916218, N 295-04;
- 29.08.05 г. заявление, в соответствии с которым просило инспекцию снять с учета по адресу г. Донской, ул. Октябрьская, 50, два игровых автомата, соответственно, N 446016 и N 294-04.
Из содержания указанных заявлений усматривается, что налогоплательщик не указал дату, с которой налоговому органу следовало поставить на учет либо снять с учета спорные игровые автоматы.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, закрепляющей необходимость указания налогоплательщиком в заявлении о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес (заявлении об изменении (уменьшении) количества объектов обложения спорным налогом) даты, с которой налоговому органу следует считать игровой автомат соответственно зарегистрированным либо выбывшим.
В материалах дела представлены накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, которыми Общество оформляло прием-сдачу спорных игровых автоматов соответственно от своего основного подразделения к структурному подразделению (г. Донской) и обратно.
Анализ и оценка представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявления о регистрации спорных изменений количества игровых автоматов налогоплательщик подал в инспекцию именно в те дни, которыми датированы соответствующие накладные на передачу спорных игровых автоматов из основного подразделения Общества в структурное подразделение в г. Донском или из структурного подразделения в г. Донском в основное подразделение соответственно.
Таким образом, поскольку представленные Обществом в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества игровых автоматов не содержат даты, с которой инспекции следует снять с налогового учета (поставить на налоговый учет) соответствующий игровой автомат, то каждый из спорных автоматов считается зарегистрированным либо выбывшим с даты представления Обществом в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему налогового правонарушения налоговым органом не доказан.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2008 года по делу N А68-402/07-17/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)