Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-294/04-АК
Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 03.11.2003; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: УМНС - К., дов. от 16.07.04 N 12-13/956, ГУ Мосавтодор - Т., дов. от 18.05.04 N 05.2/1092, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. по делу N А41-К2-17850/03, принятое по иску (заявлению) ЗАО "РУЭК" к ИМНС РФ по г. Одинцово, третьи лица: ГУ "Мосавтодор", УМНС РФ по Московской области, о признании недействительными ненормативных актов,
ЗАО "РУЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 с изменениями от 30.12.03 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 266774 руб., по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1385582 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 126076 руб., пени по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 53355 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., признании недействительным требования от 30.12.03 N 53/12-1 об уплате налога по состоянию на 30.12.03 и об уплате налоговой санкции.
ИМНС РФ по г. Одинцово обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным иском со взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств в размере 399304 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 в части начисленных сумм недоимки за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 1425032 руб., пени в сумме 267886 руб., штрафа в сумме 285007 руб.
Признано недействительным требование ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 об уплате налога на прибыль, об уплате налоговой санкции по налогу на прибыль.
В остальной части требований отказано.
ИМНС РФ по г. Одинцово считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ИМНС РФ по г. Одинцово указала, что в соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50%.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Сумма налога определяется плательщиком налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду.
Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Выводы суда первой инстанции о том, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком при осуществлении им капитальных затрат производственного назначения за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, ИМНС РФ по г. Одинцово считает неправомерными.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ЗАО "РУЭК" вправе было при применении льготы в 2001 г. учитывать прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, по финансовым результатам только текущего года.
На основании изложенного ИМНС РФ по г. Одинцово просит отменить решение суда 1-й инстанции, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РУЭК": о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России по Московской области от 18.11.2003 N 12-06/19063, о начислении недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 1425032 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., а также требований N 53/12-1 об уплате налога на прибыль по состоянию на 30 декабря 2003 г., об уплате пени, штрафа за неуплату налога на прибыль - отказать полностью.
ЗАО "РУЭК" в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, указав, что в 2001 г. ЗАО "РУЭК" была использована льгота по налогу на прибыль по фактически произведенным затратам, направленным на финансирование капитальных вложений по приобретению основных средств, в размере 4205180 руб.
ЗАО "РУЭК" в 2001 г. использовало льготу по налогу на прибыль с учетом перераспределенной прибыли прошлых лет.
Налоговой инспекцией не оспаривается наличия у ЗАО "РУЭК" перераспределенной прибыли за 2000 г. в сумме 51443907,18 руб.
ЗАО "РУЭК" считает неправомерным довод ИМНС РФ по г. Одинцово о том, что в целях применения льготы по налогу на прибыль может быть направлена только перераспределенная прибыль только текущего года.
В соответствии со ст. ст. 21, 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
ЗАО "РУЭК" в 2001 г. использовало льготу по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений на основании подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Все условия предоставления льготы, установленные подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 ЗАО "РУЭК" соблюдены.
Подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 не содержит указаний на то, что в целях применения льготы должна быть использована только перераспределенная прибыль текущего года.
ЗАО "РУЭК" считает, что Налоговой инспекцией ошибочно дано толкование ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в их взаимосвязи с "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34и.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета.
В бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий счет 88 - перераспределенная прибыль (непокрытый убыток) предприятия - состоит из субсчетов: 88-1 - нераспределенная прибыль отчетного периода и 88-2 - нераспределенная прибыль прошлых лет.
Таким образом, прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, по смыслу Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является указанием на объект учета, а не на источник финансирования названных затрат.
Учитывая изложенное, ЗАО "РУЭК" считает, что им правомерно применена льгота по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений с учетом нераспределенной прибыли текущего года и прошлых лет.
ЗАО "РУЭК" не согласно с решением суда 1-й инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово Московской области N 53/12 от 24.09.03 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. в части начисления сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 266774 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб., признании недействительными требований N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате налога с владельцев транспортных средств, пени и штрафных санкций по налогу с владельцев транспортных средств.
ЗАО "РУЭК" считает, что решение суда 1-й инстанции в указанной части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права; расчет налога с владельцев транспортных средств должен производиться по ставкам, установленным федеральным законодательством, а именно, п. 1 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91.
Законы Московской области N 15/96-ОЗ от 05.06.1996 "О ставках налогов, зачисляемых в дорожный фонд Московской области", N 103/2000-ОЗ от 24.12.2000 "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемых в территориальный дорожный фонд Московской области" были приняты в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91, согласно которому увеличение (уменьшение) ставки налога с владельцев транспортных средств или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к налогам субъектов РФ, законно установленными могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ и в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными Федеральным законом. В силу указанного порядка существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться Федеральным законом.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом РФ Постановлений от 8 октября 1997 г., 11 ноября 1997 г. и от 20 января 2001 г. положения п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", предусматривающие возможность установления законами субъектов РФ повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств относительно ставок, определенных в данном Законе, а также положения законов субъектов РФ об установлении повышенных ставок, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанным на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения.
Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, расчет налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. должен производиться по ставкам, установленным п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91.
Третье лицо, Управление МНС России по Московской области, в судебное заседание явилось, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово поддерживает по указанным Налоговой инспекцией основаниям.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 о начислении недоимки по налогу с владельцев транспортных средств, пени, штрафа считает законным.
Третье лицо, Государственное учреждение Московской области Управление автомобильными дорогами Московской области "Мосавтодор", в судебное заседание явилось, с возражениями ЗАО "РУЭК" в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 266774 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб., требования N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате недоимки по налогу с владельцев автотранспортных средств, пени, штрафных санкций не согласно, решение суда первой инстанции в указанной части считает законным, указав, что Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 107-О не указывает на отмену ставки налога с владельцев транспортных средств, установленной Законом Московской области.
Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре, либо воспроизводящих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
В случае если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим. Из ст. 87 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что принятие Конституционным Судом указанного Определения не отменяет автоматически закон субъекта Федерации, а лишь является основанием для начала процедуры отмены.
Учитывая, что ЗАО "РУЭК" не исполнило обязанности по уплате налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 гг. Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" считает решение ИМНС РФ о привлечении ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности правомерным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по решению ИМНС РФ по г. Одинцово ЗАО "РУЭК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.
ЗАО "РУЭК" предложено уплатить в сроки, установленные в требовании N 53/12 от 24 сентября 2003 г., налоговые санкции в сумме 342294 руб., сумму недоимки по налогам - 1711468 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 393970 руб. (л. д. 51 - 53 т. 1). Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 106/12 от 10 июля 2003 г. (л. д. 11 - 39 т. 1).
Решением УМНС РФ по Московской области внесены изменения в решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.2003, с учетом которых ЗАО "РУЭК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов с владельцев автотранспортных средств за 2000 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 53355 руб., на приобретение автотранспортных средств за 2000 год - от неуплаченной суммы налога - 60942 руб., ЗАО "РУЭК" предложено уплатить в срок, установленный в требовании суммы неуплаченных налогов: налога с владельцев транспортных средств в размере 266774 руб.; налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 304712 руб.; пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств - 126076 руб., пени за несвоевременную уплату налога на приобретение автотранспортных средств - 236888 руб.
На основании решения ИМНС РФ по г. Одинцово выставлены требования N 53/12-1 об уплате недоимки по налогу на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств, пени за несвоевременную уплату сумм налога, штрафных санкций по состоянию на 30.12.2003 (л. д. 52 - 53 т. 1, л. д. 45 - 46 т. 2).
В ходе проверки установлено, что ЗАО "РУЭК" не полностью уплачена сумма налога на прибыль за 2001 г. в размере 1425032 руб. (л. д. 24 т. 1) в результате неправильного применения льготы по налогу на прибыль, установленной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговая инспекция считает, что одним из обязательных условий предоставления льготы являются фактически осуществленные затраты за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при этом необходимо учитывать наличие нераспределенной прибыли текущего года в размере, достаточном для покрытия суммы заявленной льготы.
Апелляционный суд считает правомерными выводы Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений.
Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50%.
Доводы ЗАО "РУЭК" о том, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком при осуществлении им капитальных затрат производственного назначения за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, не принимаются апелляционным судом, т.к. такое применение указанных положений подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречит содержащимся в нем принципам обложения налогом на прибыль.
Согласно ст. 8 указанного Закона налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду.
Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что ЗАО "РУЭК" вправе было при применении льготы в 2001 г. учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет, остающуюся в распоряжении предприятия, является неправомерным, в связи с чем решение суда 1-й инстанции подлежит отмене.
Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассматривая возражения ЗАО "РУЭК" на решение суда 1-й инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово 353/12 от 24.09.2003 с внесенными изменениями от 30.12.2003 о взыскании недоимки по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 53355 руб., а также признании недействительными требований N 53/12-1 об уплате указанных сумм налога, пени, штрафных санкций, апелляционный суд находит доводы ЗАО "РУЭК" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В результате проверки установлено, что ЗАО "РУЭК" не полностью уплачен налог с владельцев автотранспортных средств в размере 257124 руб., в том числе: за 2000 г. - 17095 руб., за 2001 г. - 133660 руб., за 2002 г. - 106369 руб. (л. д. 17 т. 1).
Налоговая инспекция при расчете налога с владельцев транспортных средств руководствовалась ставками налога, установленными Законами Московской области от 05.05.1996 N 15/96-ОЗ "О ставках налогов, зачисляемых в дорожный фонд Московской области", от 24.12.2000 N 103/2000-ОЗ "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к налогам субъектов РФ законно установленными могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ и в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными федеральным законом. В силу названного порядка существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом РФ Постановлений от 8 октября 1997 г., от 11 ноября 1997 г. и от 20 января 2001 г. положения п. 5 ст. 6 Закона "О дорожных фондах", предусматривающие возможность установления законами субъектов РФ повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств, относительно ставок, определенных в данном Законе, а также положения законов субъектов РФ об установлении повышенных ставок, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Доводы ГУМО "Мосавтодор" о том, что после принятия Определений Конституционного Суда РФ ставки налога с владельцев автотранспортных средств органами власти Московской области не менялись, не принимаются, т.к. указанное не означает, что ранее принятые нормативные акты, не соответствующие Конституции РФ, должны применяться.
Довод ГУМО "Мосавтодор" о том, что указанные Определения Конституционного Суда автоматически не отменяют закона субъекта Федерации, не может быть признан обоснованным, т.к. закон субъекта РФ не соответствует федеральному законодательству.
Встречный иск ИМНС РФ по г. Одинцово не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Акт выездной проверки N 106/12 составлен должностным лицом ИМНС РФ по г. Одинцово 10 июля 2003 г. (л. д. 11 - 39 т. 1).
Со встречным исковым заявлением ИМНС РФ по г. Одинцово обратилась 27.01.2004, то есть по истечении срока давности взыскания санкции.
При указанных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. 4, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. отменить, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Одинцово Московской области N 53/12 от 24.09.2003 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России Московской области от 18.11.2003 N 12-06/1963 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 266774 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб.; привлечения ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб.
Признать недействительным требование ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате налога с владельцев автотранспортных средств, пени и штрафных санкций по налогу с владельцев автотранспортных средств.
В удовлетворении требований ЗАО "РУЭК" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово МО N 53/12 от 24.09.2003 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России по Московской области от 18.11.2003 N 12-06/19063 в части начисления сумм недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1385582 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., привлечения ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате недоимки, пени, штрафных санкций по налогу на прибыль отказать.
В удовлетворении встречных требований ИМНС РФ по г. Одинцово к ЗАО "РУЭК" о взыскании штрафных санкций в сумме 1996518 руб. за неполную уплату сумм налогов на прибыль, с владельцев автотранспортных средств, приобретения автотранспортных средств - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
16 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-294/04-АК
Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 03.11.2003; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: УМНС - К., дов. от 16.07.04 N 12-13/956, ГУ Мосавтодор - Т., дов. от 18.05.04 N 05.2/1092, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. по делу N А41-К2-17850/03, принятое по иску (заявлению) ЗАО "РУЭК" к ИМНС РФ по г. Одинцово, третьи лица: ГУ "Мосавтодор", УМНС РФ по Московской области, о признании недействительными ненормативных актов,
ЗАО "РУЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 с изменениями от 30.12.03 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 266774 руб., по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1385582 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 126076 руб., пени по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 53355 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., признании недействительным требования от 30.12.03 N 53/12-1 об уплате налога по состоянию на 30.12.03 и об уплате налоговой санкции.
ИМНС РФ по г. Одинцово обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным иском со взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств в размере 399304 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 в части начисленных сумм недоимки за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 1425032 руб., пени в сумме 267886 руб., штрафа в сумме 285007 руб.
Признано недействительным требование ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 об уплате налога на прибыль, об уплате налоговой санкции по налогу на прибыль.
В остальной части требований отказано.
ИМНС РФ по г. Одинцово считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ИМНС РФ по г. Одинцово указала, что в соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50%.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Сумма налога определяется плательщиком налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду.
Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Выводы суда первой инстанции о том, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком при осуществлении им капитальных затрат производственного назначения за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, ИМНС РФ по г. Одинцово считает неправомерными.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ЗАО "РУЭК" вправе было при применении льготы в 2001 г. учитывать прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, по финансовым результатам только текущего года.
На основании изложенного ИМНС РФ по г. Одинцово просит отменить решение суда 1-й инстанции, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РУЭК": о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России по Московской области от 18.11.2003 N 12-06/19063, о начислении недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 1425032 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., а также требований N 53/12-1 об уплате налога на прибыль по состоянию на 30 декабря 2003 г., об уплате пени, штрафа за неуплату налога на прибыль - отказать полностью.
ЗАО "РУЭК" в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, указав, что в 2001 г. ЗАО "РУЭК" была использована льгота по налогу на прибыль по фактически произведенным затратам, направленным на финансирование капитальных вложений по приобретению основных средств, в размере 4205180 руб.
ЗАО "РУЭК" в 2001 г. использовало льготу по налогу на прибыль с учетом перераспределенной прибыли прошлых лет.
Налоговой инспекцией не оспаривается наличия у ЗАО "РУЭК" перераспределенной прибыли за 2000 г. в сумме 51443907,18 руб.
ЗАО "РУЭК" считает неправомерным довод ИМНС РФ по г. Одинцово о том, что в целях применения льготы по налогу на прибыль может быть направлена только перераспределенная прибыль только текущего года.
В соответствии со ст. ст. 21, 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
ЗАО "РУЭК" в 2001 г. использовало льготу по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений на основании подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Все условия предоставления льготы, установленные подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 ЗАО "РУЭК" соблюдены.
Подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 не содержит указаний на то, что в целях применения льготы должна быть использована только перераспределенная прибыль текущего года.
ЗАО "РУЭК" считает, что Налоговой инспекцией ошибочно дано толкование ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в их взаимосвязи с "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34и.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета.
В бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий счет 88 - перераспределенная прибыль (непокрытый убыток) предприятия - состоит из субсчетов: 88-1 - нераспределенная прибыль отчетного периода и 88-2 - нераспределенная прибыль прошлых лет.
Таким образом, прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, по смыслу Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является указанием на объект учета, а не на источник финансирования названных затрат.
Учитывая изложенное, ЗАО "РУЭК" считает, что им правомерно применена льгота по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений с учетом нераспределенной прибыли текущего года и прошлых лет.
ЗАО "РУЭК" не согласно с решением суда 1-й инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово Московской области N 53/12 от 24.09.03 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. в части начисления сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 266774 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб., признании недействительными требований N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате налога с владельцев транспортных средств, пени и штрафных санкций по налогу с владельцев транспортных средств.
ЗАО "РУЭК" считает, что решение суда 1-й инстанции в указанной части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права; расчет налога с владельцев транспортных средств должен производиться по ставкам, установленным федеральным законодательством, а именно, п. 1 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91.
Законы Московской области N 15/96-ОЗ от 05.06.1996 "О ставках налогов, зачисляемых в дорожный фонд Московской области", N 103/2000-ОЗ от 24.12.2000 "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемых в территориальный дорожный фонд Московской области" были приняты в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91, согласно которому увеличение (уменьшение) ставки налога с владельцев транспортных средств или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к налогам субъектов РФ, законно установленными могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ и в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными Федеральным законом. В силу указанного порядка существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться Федеральным законом.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом РФ Постановлений от 8 октября 1997 г., 11 ноября 1997 г. и от 20 января 2001 г. положения п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", предусматривающие возможность установления законами субъектов РФ повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств относительно ставок, определенных в данном Законе, а также положения законов субъектов РФ об установлении повышенных ставок, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанным на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения.
Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, расчет налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. должен производиться по ставкам, установленным п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91.
Третье лицо, Управление МНС России по Московской области, в судебное заседание явилось, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово поддерживает по указанным Налоговой инспекцией основаниям.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 о начислении недоимки по налогу с владельцев транспортных средств, пени, штрафа считает законным.
Третье лицо, Государственное учреждение Московской области Управление автомобильными дорогами Московской области "Мосавтодор", в судебное заседание явилось, с возражениями ЗАО "РУЭК" в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 266774 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб., требования N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате недоимки по налогу с владельцев автотранспортных средств, пени, штрафных санкций не согласно, решение суда первой инстанции в указанной части считает законным, указав, что Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 107-О не указывает на отмену ставки налога с владельцев транспортных средств, установленной Законом Московской области.
Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре, либо воспроизводящих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
В случае если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим. Из ст. 87 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что принятие Конституционным Судом указанного Определения не отменяет автоматически закон субъекта Федерации, а лишь является основанием для начала процедуры отмены.
Учитывая, что ЗАО "РУЭК" не исполнило обязанности по уплате налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 гг. Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" считает решение ИМНС РФ о привлечении ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности правомерным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по решению ИМНС РФ по г. Одинцово ЗАО "РУЭК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.
ЗАО "РУЭК" предложено уплатить в сроки, установленные в требовании N 53/12 от 24 сентября 2003 г., налоговые санкции в сумме 342294 руб., сумму недоимки по налогам - 1711468 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 393970 руб. (л. д. 51 - 53 т. 1). Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 106/12 от 10 июля 2003 г. (л. д. 11 - 39 т. 1).
Решением УМНС РФ по Московской области внесены изменения в решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.2003, с учетом которых ЗАО "РУЭК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов с владельцев автотранспортных средств за 2000 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 53355 руб., на приобретение автотранспортных средств за 2000 год - от неуплаченной суммы налога - 60942 руб., ЗАО "РУЭК" предложено уплатить в срок, установленный в требовании суммы неуплаченных налогов: налога с владельцев транспортных средств в размере 266774 руб.; налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 304712 руб.; пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств - 126076 руб., пени за несвоевременную уплату налога на приобретение автотранспортных средств - 236888 руб.
На основании решения ИМНС РФ по г. Одинцово выставлены требования N 53/12-1 об уплате недоимки по налогу на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств, пени за несвоевременную уплату сумм налога, штрафных санкций по состоянию на 30.12.2003 (л. д. 52 - 53 т. 1, л. д. 45 - 46 т. 2).
В ходе проверки установлено, что ЗАО "РУЭК" не полностью уплачена сумма налога на прибыль за 2001 г. в размере 1425032 руб. (л. д. 24 т. 1) в результате неправильного применения льготы по налогу на прибыль, установленной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговая инспекция считает, что одним из обязательных условий предоставления льготы являются фактически осуществленные затраты за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при этом необходимо учитывать наличие нераспределенной прибыли текущего года в размере, достаточном для покрытия суммы заявленной льготы.
Апелляционный суд считает правомерными выводы Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений.
Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50%.
Доводы ЗАО "РУЭК" о том, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком при осуществлении им капитальных затрат производственного назначения за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, не принимаются апелляционным судом, т.к. такое применение указанных положений подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречит содержащимся в нем принципам обложения налогом на прибыль.
Согласно ст. 8 указанного Закона налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду.
Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что ЗАО "РУЭК" вправе было при применении льготы в 2001 г. учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет, остающуюся в распоряжении предприятия, является неправомерным, в связи с чем решение суда 1-й инстанции подлежит отмене.
Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассматривая возражения ЗАО "РУЭК" на решение суда 1-й инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово 353/12 от 24.09.2003 с внесенными изменениями от 30.12.2003 о взыскании недоимки по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 53355 руб., а также признании недействительными требований N 53/12-1 об уплате указанных сумм налога, пени, штрафных санкций, апелляционный суд находит доводы ЗАО "РУЭК" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В результате проверки установлено, что ЗАО "РУЭК" не полностью уплачен налог с владельцев автотранспортных средств в размере 257124 руб., в том числе: за 2000 г. - 17095 руб., за 2001 г. - 133660 руб., за 2002 г. - 106369 руб. (л. д. 17 т. 1).
Налоговая инспекция при расчете налога с владельцев транспортных средств руководствовалась ставками налога, установленными Законами Московской области от 05.05.1996 N 15/96-ОЗ "О ставках налогов, зачисляемых в дорожный фонд Московской области", от 24.12.2000 N 103/2000-ОЗ "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к налогам субъектов РФ законно установленными могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ и в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными федеральным законом. В силу названного порядка существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом РФ Постановлений от 8 октября 1997 г., от 11 ноября 1997 г. и от 20 января 2001 г. положения п. 5 ст. 6 Закона "О дорожных фондах", предусматривающие возможность установления законами субъектов РФ повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств, относительно ставок, определенных в данном Законе, а также положения законов субъектов РФ об установлении повышенных ставок, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Доводы ГУМО "Мосавтодор" о том, что после принятия Определений Конституционного Суда РФ ставки налога с владельцев автотранспортных средств органами власти Московской области не менялись, не принимаются, т.к. указанное не означает, что ранее принятые нормативные акты, не соответствующие Конституции РФ, должны применяться.
Довод ГУМО "Мосавтодор" о том, что указанные Определения Конституционного Суда автоматически не отменяют закона субъекта Федерации, не может быть признан обоснованным, т.к. закон субъекта РФ не соответствует федеральному законодательству.
Встречный иск ИМНС РФ по г. Одинцово не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Акт выездной проверки N 106/12 составлен должностным лицом ИМНС РФ по г. Одинцово 10 июля 2003 г. (л. д. 11 - 39 т. 1).
Со встречным исковым заявлением ИМНС РФ по г. Одинцово обратилась 27.01.2004, то есть по истечении срока давности взыскания санкции.
При указанных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. 4, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. отменить, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Одинцово Московской области N 53/12 от 24.09.2003 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России Московской области от 18.11.2003 N 12-06/1963 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 266774 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб.; привлечения ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб.
Признать недействительным требование ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате налога с владельцев автотранспортных средств, пени и штрафных санкций по налогу с владельцев автотранспортных средств.
В удовлетворении требований ЗАО "РУЭК" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово МО N 53/12 от 24.09.2003 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России по Московской области от 18.11.2003 N 12-06/19063 в части начисления сумм недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1385582 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., привлечения ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате недоимки, пени, штрафных санкций по налогу на прибыль отказать.
В удовлетворении встречных требований ИМНС РФ по г. Одинцово к ЗАО "РУЭК" о взыскании штрафных санкций в сумме 1996518 руб. за неполную уплату сумм налогов на прибыль, с владельцев автотранспортных средств, приобретения автотранспортных средств - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2004, 09.09.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-294/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-294/04-АК
Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 03.11.2003; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: УМНС - К., дов. от 16.07.04 N 12-13/956, ГУ Мосавтодор - Т., дов. от 18.05.04 N 05.2/1092, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. по делу N А41-К2-17850/03, принятое по иску (заявлению) ЗАО "РУЭК" к ИМНС РФ по г. Одинцово, третьи лица: ГУ "Мосавтодор", УМНС РФ по Московской области, о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "РУЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 с изменениями от 30.12.03 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 266774 руб., по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1385582 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 126076 руб., пени по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 53355 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., признании недействительным требования от 30.12.03 N 53/12-1 об уплате налога по состоянию на 30.12.03 и об уплате налоговой санкции.
ИМНС РФ по г. Одинцово обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным иском со взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств в размере 399304 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 в части начисленных сумм недоимки за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 1425032 руб., пени в сумме 267886 руб., штрафа в сумме 285007 руб.
Признано недействительным требование ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 об уплате налога на прибыль, об уплате налоговой санкции по налогу на прибыль.
В остальной части требований отказано.
ИМНС РФ по г. Одинцово считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ИМНС РФ по г. Одинцово указала, что в соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50%.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Сумма налога определяется плательщиком налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду.
Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Выводы суда первой инстанции о том, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком при осуществлении им капитальных затрат производственного назначения за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, ИМНС РФ по г. Одинцово считает неправомерными.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ЗАО "РУЭК" вправе было при применении льготы в 2001 г. учитывать прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, по финансовым результатам только текущего года.
На основании изложенного ИМНС РФ по г. Одинцово просит отменить решение суда 1-й инстанции, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РУЭК": о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России по Московской области от 18.11.2003 N 12-06/19063, о начислении недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 1425032 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., а также требований N 53/12-1 об уплате налога на прибыль по состоянию на 30 декабря 2003 г., об уплате пени, штрафа за неуплату налога на прибыль - отказать полностью.
ЗАО "РУЭК" в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, указав, что в 2001 г. ЗАО "РУЭК" была использована льгота по налогу на прибыль по фактически произведенным затратам, направленным на финансирование капитальных вложений по приобретению основных средств, в размере 4205180 руб.
ЗАО "РУЭК" в 2001 г. использовало льготу по налогу на прибыль с учетом перераспределенной прибыли прошлых лет.
Налоговой инспекцией не оспаривается наличия у ЗАО "РУЭК" перераспределенной прибыли за 2000 г. в сумме 51443907,18 руб.
ЗАО "РУЭК" считает неправомерным довод ИМНС РФ по г. Одинцово о том, что в целях применения льготы по налогу на прибыль может быть направлена только перераспределенная прибыль только текущего года.
В соответствии со ст. ст. 21, 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
ЗАО "РУЭК" в 2001 г. использовало льготу по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений на основании подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Все условия предоставления льготы, установленные подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 ЗАО "РУЭК" соблюдены.
Подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 не содержит указаний на то, что в целях применения льготы должна быть использована только перераспределенная прибыль текущего года.
ЗАО "РУЭК" считает, что Налоговой инспекцией ошибочно дано толкование ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в их взаимосвязи с "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34и.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета.
В бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий счет 88 - перераспределенная прибыль (непокрытый убыток) предприятия - состоит из субсчетов: 88-1 - нераспределенная прибыль отчетного периода и 88-2 - нераспределенная прибыль прошлых лет.
Таким образом, прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, по смыслу Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является указанием на объект учета, а не на источник финансирования названных затрат.
Учитывая изложенное, ЗАО "РУЭК" считает, что им правомерно применена льгота по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений с учетом нераспределенной прибыли текущего года и прошлых лет.
ЗАО "РУЭК" не согласно с решением суда 1-й инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово Московской области N 53/12 от 24.09.03 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. в части начисления сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 266774 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб., признании недействительными требований N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате налога с владельцев транспортных средств, пени и штрафных санкций по налогу с владельцев транспортных средств.
ЗАО "РУЭК" считает, что решение суда 1-й инстанции в указанной части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права; расчет налога с владельцев транспортных средств должен производиться по ставкам, установленным федеральным законодательством, а именно, п. 1 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91.
Законы Московской области N 15/96-ОЗ от 05.06.1996 "О ставках налогов, зачисляемых в дорожный фонд Московской области", N 103/2000-ОЗ от 24.12.2000 "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемых в территориальный дорожный фонд Московской области" были приняты в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91, согласно которому увеличение (уменьшение) ставки налога с владельцев транспортных средств или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к налогам субъектов РФ, законно установленными могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ и в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными Федеральным законом. В силу указанного порядка существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться Федеральным законом.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом РФ Постановлений от 8 октября 1997 г., 11 ноября 1997 г. и от 20 января 2001 г. положения п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", предусматривающие возможность установления законами субъектов РФ повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств относительно ставок, определенных в данном Законе, а также положения законов субъектов РФ об установлении повышенных ставок, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанным на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения.
Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, расчет налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. должен производиться по ставкам, установленным п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91.
Третье лицо, Управление МНС России по Московской области, в судебное заседание явилось, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово поддерживает по указанным Налоговой инспекцией основаниям.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 о начислении недоимки по налогу с владельцев транспортных средств, пени, штрафа считает законным.
Третье лицо, Государственное учреждение Московской области Управление автомобильными дорогами Московской области "Мосавтодор", в судебное заседание явилось, с возражениями ЗАО "РУЭК" в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 266774 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб., требования N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате недоимки по налогу с владельцев автотранспортных средств, пени, штрафных санкций не согласно, решение суда первой инстанции в указанной части считает законным, указав, что Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 107-О не указывает на отмену ставки налога с владельцев транспортных средств, установленной Законом Московской области.
Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре, либо воспроизводящих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
В случае если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим. Из ст. 87 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что принятие Конституционным Судом указанного Определения не отменяет автоматически закон субъекта Федерации, а лишь является основанием для начала процедуры отмены.
Учитывая, что ЗАО "РУЭК" не исполнило обязанности по уплате налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 гг. Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" считает решение ИМНС РФ о привлечении ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности правомерным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по решению ИМНС РФ по г. Одинцово ЗАО "РУЭК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.
ЗАО "РУЭК" предложено уплатить в сроки, установленные в требовании N 53/12 от 24 сентября 2003 г., налоговые санкции в сумме 342294 руб., сумму недоимки по налогам - 1711468 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 393970 руб. (л. д. 51 - 53 т. 1). Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 106/12 от 10 июля 2003 г. (л. д. 11 - 39 т. 1).
Решением УМНС РФ по Московской области внесены изменения в решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.2003, с учетом которых ЗАО "РУЭК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов с владельцев автотранспортных средств за 2000 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 53355 руб., на приобретение автотранспортных средств за 2000 год - от неуплаченной суммы налога - 60942 руб., ЗАО "РУЭК" предложено уплатить в срок, установленный в требовании суммы неуплаченных налогов: налога с владельцев транспортных средств в размере 266774 руб.; налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 304712 руб.; пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств - 126076 руб., пени за несвоевременную уплату налога на приобретение автотранспортных средств - 236888 руб.
На основании решения ИМНС РФ по г. Одинцово выставлены требования N 53/12-1 об уплате недоимки по налогу на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств, пени за несвоевременную уплату сумм налога, штрафных санкций по состоянию на 30.12.2003 (л. д. 52 - 53 т. 1, л. д. 45 - 46 т. 2).
В ходе проверки установлено, что ЗАО "РУЭК" не полностью уплачена сумма налога на прибыль за 2001 г. в размере 1425032 руб. (л. д. 24 т. 1) в результате неправильного применения льготы по налогу на прибыль, установленной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговая инспекция считает, что одним из обязательных условий предоставления льготы являются фактически осуществленные затраты за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при этом необходимо учитывать наличие нераспределенной прибыли текущего года в размере, достаточном для покрытия суммы заявленной льготы.
Апелляционный суд считает правомерными выводы Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений.
Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50%.
Доводы ЗАО "РУЭК" о том, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком при осуществлении им капитальных затрат производственного назначения за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, не принимаются апелляционным судом, т.к. такое применение указанных положений подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречит содержащимся в нем принципам обложения налогом на прибыль.
Согласно ст. 8 указанного Закона налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду.
Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что ЗАО "РУЭК" вправе было при применении льготы в 2001 г. учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет, остающуюся в распоряжении предприятия, является неправомерным, в связи с чем решение суда 1-й инстанции подлежит отмене.
Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассматривая возражения ЗАО "РУЭК" на решение суда 1-й инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово 353/12 от 24.09.2003 с внесенными изменениями от 30.12.2003 о взыскании недоимки по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 53355 руб., а также признании недействительными требований N 53/12-1 об уплате указанных сумм налога, пени, штрафных санкций, апелляционный суд находит доводы ЗАО "РУЭК" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В результате проверки установлено, что ЗАО "РУЭК" не полностью уплачен налог с владельцев автотранспортных средств в размере 257124 руб., в том числе: за 2000 г. - 17095 руб., за 2001 г. - 133660 руб., за 2002 г. - 106369 руб. (л. д. 17 т. 1).
Налоговая инспекция при расчете налога с владельцев транспортных средств руководствовалась ставками налога, установленными Законами Московской области от 05.05.1996 N 15/96-ОЗ "О ставках налогов, зачисляемых в дорожный фонд Московской области", от 24.12.2000 N 103/2000-ОЗ "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к налогам субъектов РФ законно установленными могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ и в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными федеральным законом. В силу названного порядка существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом РФ Постановлений от 8 октября 1997 г., от 11 ноября 1997 г. и от 20 января 2001 г. положения п. 5 ст. 6 Закона "О дорожных фондах", предусматривающие возможность установления законами субъектов РФ повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств, относительно ставок, определенных в данном Законе, а также положения законов субъектов РФ об установлении повышенных ставок, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Доводы ГУМО "Мосавтодор" о том, что после принятия Определений Конституционного Суда РФ ставки налога с владельцев автотранспортных средств органами власти Московской области не менялись, не принимаются, т.к. указанное не означает, что ранее принятые нормативные акты, не соответствующие Конституции РФ, должны применяться.
Довод ГУМО "Мосавтодор" о том, что указанные Определения Конституционного Суда автоматически не отменяют закона субъекта Федерации, не может быть признан обоснованным, т.к. закон субъекта РФ не соответствует федеральному законодательству.
Встречный иск ИМНС РФ по г. Одинцово не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Акт выездной проверки N 106/12 составлен должностным лицом ИМНС РФ по г. Одинцово 10 июля 2003 г. (л. д. 11 - 39 т. 1).
Со встречным исковым заявлением ИМНС РФ по г. Одинцово обратилась 27.01.2004, то есть по истечении срока давности взыскания санкции.
При указанных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. 4, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. отменить, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Одинцово Московской области N 53/12 от 24.09.2003 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России Московской области от 18.11.2003 N 12-06/1963 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 266774 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб.; привлечения ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб.
Признать недействительным требование ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате налога с владельцев автотранспортных средств, пени и штрафных санкций по налогу с владельцев автотранспортных средств.
В удовлетворении требований ЗАО "РУЭК" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово МО N 53/12 от 24.09.2003 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России по Московской области от 18.11.2003 N 12-06/19063 в части начисления сумм недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1385582 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., привлечения ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате недоимки, пени, штрафных санкций по налогу на прибыль отказать.
В удовлетворении встречных требований ИМНС РФ по г. Одинцово к ЗАО "РУЭК" о взыскании штрафных санкций в сумме 1996518 руб. за неполную уплату сумм налогов на прибыль, с владельцев автотранспортных средств, приобретения автотранспортных средств - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-294/04-АК
Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 03.11.2003; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: УМНС - К., дов. от 16.07.04 N 12-13/956, ГУ Мосавтодор - Т., дов. от 18.05.04 N 05.2/1092, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. по делу N А41-К2-17850/03, принятое по иску (заявлению) ЗАО "РУЭК" к ИМНС РФ по г. Одинцово, третьи лица: ГУ "Мосавтодор", УМНС РФ по Московской области, о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "РУЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 с изменениями от 30.12.03 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 266774 руб., по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1385582 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 126076 руб., пени по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 53355 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., признании недействительным требования от 30.12.03 N 53/12-1 об уплате налога по состоянию на 30.12.03 и об уплате налоговой санкции.
ИМНС РФ по г. Одинцово обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным иском со взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, на приобретение автотранспортных средств, с владельцев транспортных средств в размере 399304 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 в части начисленных сумм недоимки за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 1425032 руб., пени в сумме 267886 руб., штрафа в сумме 285007 руб.
Признано недействительным требование ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 об уплате налога на прибыль, об уплате налоговой санкции по налогу на прибыль.
В остальной части требований отказано.
ИМНС РФ по г. Одинцово считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ИМНС РФ по г. Одинцово указала, что в соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50%.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Сумма налога определяется плательщиком налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду.
Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.
Выводы суда первой инстанции о том, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком при осуществлении им капитальных затрат производственного назначения за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, ИМНС РФ по г. Одинцово считает неправомерными.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ЗАО "РУЭК" вправе было при применении льготы в 2001 г. учитывать прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, по финансовым результатам только текущего года.
На основании изложенного ИМНС РФ по г. Одинцово просит отменить решение суда 1-й инстанции, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "РУЭК": о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России по Московской области от 18.11.2003 N 12-06/19063, о начислении недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 1425032 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., а также требований N 53/12-1 об уплате налога на прибыль по состоянию на 30 декабря 2003 г., об уплате пени, штрафа за неуплату налога на прибыль - отказать полностью.
ЗАО "РУЭК" в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, указав, что в 2001 г. ЗАО "РУЭК" была использована льгота по налогу на прибыль по фактически произведенным затратам, направленным на финансирование капитальных вложений по приобретению основных средств, в размере 4205180 руб.
ЗАО "РУЭК" в 2001 г. использовало льготу по налогу на прибыль с учетом перераспределенной прибыли прошлых лет.
Налоговой инспекцией не оспаривается наличия у ЗАО "РУЭК" перераспределенной прибыли за 2000 г. в сумме 51443907,18 руб.
ЗАО "РУЭК" считает неправомерным довод ИМНС РФ по г. Одинцово о том, что в целях применения льготы по налогу на прибыль может быть направлена только перераспределенная прибыль только текущего года.
В соответствии со ст. ст. 21, 56 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
ЗАО "РУЭК" в 2001 г. использовало льготу по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений на основании подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Все условия предоставления льготы, установленные подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 ЗАО "РУЭК" соблюдены.
Подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 не содержит указаний на то, что в целях применения льготы должна быть использована только перераспределенная прибыль текущего года.
ЗАО "РУЭК" считает, что Налоговой инспекцией ошибочно дано толкование ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в их взаимосвязи с "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34и.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета.
В бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий счет 88 - перераспределенная прибыль (непокрытый убыток) предприятия - состоит из субсчетов: 88-1 - нераспределенная прибыль отчетного периода и 88-2 - нераспределенная прибыль прошлых лет.
Таким образом, прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, по смыслу Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является указанием на объект учета, а не на источник финансирования названных затрат.
Учитывая изложенное, ЗАО "РУЭК" считает, что им правомерно применена льгота по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений с учетом нераспределенной прибыли текущего года и прошлых лет.
ЗАО "РУЭК" не согласно с решением суда 1-й инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово Московской области N 53/12 от 24.09.03 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. в части начисления сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 266774 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб., признании недействительными требований N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате налога с владельцев транспортных средств, пени и штрафных санкций по налогу с владельцев транспортных средств.
ЗАО "РУЭК" считает, что решение суда 1-й инстанции в указанной части подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права; расчет налога с владельцев транспортных средств должен производиться по ставкам, установленным федеральным законодательством, а именно, п. 1 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91.
Законы Московской области N 15/96-ОЗ от 05.06.1996 "О ставках налогов, зачисляемых в дорожный фонд Московской области", N 103/2000-ОЗ от 24.12.2000 "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемых в территориальный дорожный фонд Московской области" были приняты в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91, согласно которому увеличение (уменьшение) ставки налога с владельцев транспортных средств или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к налогам субъектов РФ, законно установленными могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ и в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными Федеральным законом. В силу указанного порядка существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться Федеральным законом.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом РФ Постановлений от 8 октября 1997 г., 11 ноября 1997 г. и от 20 января 2001 г. положения п. 5 ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", предусматривающие возможность установления законами субъектов РФ повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств относительно ставок, определенных в данном Законе, а также положения законов субъектов РФ об установлении повышенных ставок, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанным на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения.
Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, расчет налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. должен производиться по ставкам, установленным п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91.
Третье лицо, Управление МНС России по Московской области, в судебное заседание явилось, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово поддерживает по указанным Налоговой инспекцией основаниям.
Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 о начислении недоимки по налогу с владельцев транспортных средств, пени, штрафа считает законным.
Третье лицо, Государственное учреждение Московской области Управление автомобильными дорогами Московской области "Мосавтодор", в судебное заседание явилось, с возражениями ЗАО "РУЭК" в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.03 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 266774 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб., требования N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате недоимки по налогу с владельцев автотранспортных средств, пени, штрафных санкций не согласно, решение суда первой инстанции в указанной части считает законным, указав, что Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 107-О не указывает на отмену ставки налога с владельцев транспортных средств, установленной Законом Московской области.
Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре, либо воспроизводящих такие же положения, какие были признаны неконституционными.
В случае если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим. Из ст. 87 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что принятие Конституционным Судом указанного Определения не отменяет автоматически закон субъекта Федерации, а лишь является основанием для начала процедуры отмены.
Учитывая, что ЗАО "РУЭК" не исполнило обязанности по уплате налога с владельцев транспортных средств за 2000 - 2002 гг. Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" считает решение ИМНС РФ о привлечении ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности правомерным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по решению ИМНС РФ по г. Одинцово ЗАО "РУЭК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств, на приобретение автотранспортных средств, налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.
ЗАО "РУЭК" предложено уплатить в сроки, установленные в требовании N 53/12 от 24 сентября 2003 г., налоговые санкции в сумме 342294 руб., сумму недоимки по налогам - 1711468 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 393970 руб. (л. д. 51 - 53 т. 1). Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 106/12 от 10 июля 2003 г. (л. д. 11 - 39 т. 1).
Решением УМНС РФ по Московской области внесены изменения в решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12 от 24.09.2003, с учетом которых ЗАО "РУЭК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов с владельцев автотранспортных средств за 2000 - 2002 годы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 53355 руб., на приобретение автотранспортных средств за 2000 год - от неуплаченной суммы налога - 60942 руб., ЗАО "РУЭК" предложено уплатить в срок, установленный в требовании суммы неуплаченных налогов: налога с владельцев транспортных средств в размере 266774 руб.; налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 304712 руб.; пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств - 126076 руб., пени за несвоевременную уплату налога на приобретение автотранспортных средств - 236888 руб.
На основании решения ИМНС РФ по г. Одинцово выставлены требования N 53/12-1 об уплате недоимки по налогу на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств, пени за несвоевременную уплату сумм налога, штрафных санкций по состоянию на 30.12.2003 (л. д. 52 - 53 т. 1, л. д. 45 - 46 т. 2).
В ходе проверки установлено, что ЗАО "РУЭК" не полностью уплачена сумма налога на прибыль за 2001 г. в размере 1425032 руб. (л. д. 24 т. 1) в результате неправильного применения льготы по налогу на прибыль, установленной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговая инспекция считает, что одним из обязательных условий предоставления льготы являются фактически осуществленные затраты за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при этом необходимо учитывать наличие нераспределенной прибыли текущего года в размере, достаточном для покрытия суммы заявленной льготы.
Апелляционный суд считает правомерными выводы Налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений.
Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета названной льготы, более чем на 50%.
Доводы ЗАО "РУЭК" о том, что льгота по налогу на прибыль может быть использована налогоплательщиком при осуществлении им капитальных затрат производственного назначения за счет сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, не принимаются апелляционным судом, т.к. такое применение указанных положений подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" противоречит содержащимся в нем принципам обложения налогом на прибыль.
Согласно ст. 8 указанного Закона налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности.
При этом сумма налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Следовательно, при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду.
Наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом периоде.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о том, что ЗАО "РУЭК" вправе было при применении льготы в 2001 г. учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет, остающуюся в распоряжении предприятия, является неправомерным, в связи с чем решение суда 1-й инстанции подлежит отмене.
Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассматривая возражения ЗАО "РУЭК" на решение суда 1-й инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово 353/12 от 24.09.2003 с внесенными изменениями от 30.12.2003 о взыскании недоимки по налогу с владельцев автотранспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб., штрафа за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 53355 руб., а также признании недействительными требований N 53/12-1 об уплате указанных сумм налога, пени, штрафных санкций, апелляционный суд находит доводы ЗАО "РУЭК" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В результате проверки установлено, что ЗАО "РУЭК" не полностью уплачен налог с владельцев автотранспортных средств в размере 257124 руб., в том числе: за 2000 г. - 17095 руб., за 2001 г. - 133660 руб., за 2002 г. - 106369 руб. (л. д. 17 т. 1).
Налоговая инспекция при расчете налога с владельцев транспортных средств руководствовалась ставками налога, установленными Законами Московской области от 05.05.1996 N 15/96-ОЗ "О ставках налогов, зачисляемых в дорожный фонд Московской области", от 24.12.2000 N 103/2000-ОЗ "О ставках и сроках уплаты налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд Московской области".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к налогам субъектов РФ законно установленными могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов РФ и в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными федеральным законом. В силу названного порядка существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.
Следовательно, с момента принятия Конституционным Судом РФ Постановлений от 8 октября 1997 г., от 11 ноября 1997 г. и от 20 января 2001 г. положения п. 5 ст. 6 Закона "О дорожных фондах", предусматривающие возможность установления законами субъектов РФ повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств, относительно ставок, определенных в данном Законе, а также положения законов субъектов РФ об установлении повышенных ставок, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Доводы ГУМО "Мосавтодор" о том, что после принятия Определений Конституционного Суда РФ ставки налога с владельцев автотранспортных средств органами власти Московской области не менялись, не принимаются, т.к. указанное не означает, что ранее принятые нормативные акты, не соответствующие Конституции РФ, должны применяться.
Довод ГУМО "Мосавтодор" о том, что указанные Определения Конституционного Суда автоматически не отменяют закона субъекта Федерации, не может быть признан обоснованным, т.к. закон субъекта РФ не соответствует федеральному законодательству.
Встречный иск ИМНС РФ по г. Одинцово не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Акт выездной проверки N 106/12 составлен должностным лицом ИМНС РФ по г. Одинцово 10 июля 2003 г. (л. д. 11 - 39 т. 1).
Со встречным исковым заявлением ИМНС РФ по г. Одинцово обратилась 27.01.2004, то есть по истечении срока давности взыскания санкции.
При указанных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. 4, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 г. отменить, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Одинцово удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Одинцово Московской области N 53/12 от 24.09.2003 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России Московской области от 18.11.2003 N 12-06/1963 в части начисленных сумм недоимки по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 266774 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г., 2002 г. в размере 126076 руб.; привлечения ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000 г., 2001 г. и 2002 г. в размере 53355 руб.
Признать недействительным требование ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате налога с владельцев автотранспортных средств, пени и штрафных санкций по налогу с владельцев автотранспортных средств.
В удовлетворении требований ЗАО "РУЭК" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово МО N 53/12 от 24.09.2003 с изменениями, внесенными 30 декабря 2003 г. на основании решения Управления МНС России по Московской области от 18.11.2003 N 12-06/19063 в части начисления сумм недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 1385582 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в размере 267886 руб., привлечения ЗАО "РУЭК" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в размере 285007 руб., признании недействительным требования ИМНС РФ по г. Одинцово N 53/12-1 по состоянию на 30 декабря 2003 г. об уплате недоимки, пени, штрафных санкций по налогу на прибыль отказать.
В удовлетворении встречных требований ИМНС РФ по г. Одинцово к ЗАО "РУЭК" о взыскании штрафных санкций в сумме 1996518 руб. за неполную уплату сумм налогов на прибыль, с владельцев автотранспортных средств, приобретения автотранспортных средств - отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)