Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2003 года Дело N Ф09-860/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электроприбор" на решение от 30.10.02 и постановление от 26.12.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-285/02.
В заседании принял участие представитель истца - Шамаева Т.А. по доверенности от 13.01.03 N 10.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИМНС РФ по г. Сарапулу Удмуртской Республики о признании недействительным решения от 20.06.02 N 840 в части доначисления налога на прибыль в сумме 416951 руб., дополнительных платежей в сумме 26059,44 руб., пени в сумме 22751,03 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 83390,2 руб.
Решением от 30.10.02 иск удовлетворен в части штрафа в сумме 83390,2 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 26.12.02 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Электроприбор" с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласно, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 7, 19 Закона УР "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации ОАО "Электроприбор" по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом установлено, что Общество заявило льготу в бюджет Удмуртской Республики в размере 19% от прибыли, полученной в результате прироста продукции (по сравнению с 2000 годом в сопоставимых ценах). Полагая, что размер льготируемой прибыли налогоплательщиком завышен, что, соответственно, привело к неполной уплате налога на прибыль, ИМНС РФ вынесла решение от 20.06.02 N 840 о доначислении спорного налога в сумме 416951 руб., дополнительных платежей в сумме 26059,44 руб., пени в сумме 22751,03 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 83390,2 руб.
Акционерное общество, не согласившись с ненормативным актом налогового органа в вышеуказанной части, обратилось с иском в суд.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из недоказанности в действиях налогоплательщика вины в совершении вменяемого правонарушения как обстоятельства, исключающего привлечение к налоговой ответственности.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Частично отказывая в иске, арбитражный суд исходил из ст. 7 (с приложением N 3), ст. 19 Закона УР от 26.12.2000 N 321-1 "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год". Судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу в республиканский бюджет в заявленном размере (19%), поскольку после перераспределения поступающей в республиканский бюджет части налога на прибыль, только 2,6% зачисляется в бюджет Удмуртской Республики а 16,4% подлежит перечислению в местный бюджет.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные органы субъектов РФ вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащего зачислению в их бюджеты.
Ст. 19 Закона УР от 26.12.2000 N 321-1 "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год" предусмотрено освобождение от уплаты налога на прибыль предприятий и организаций в части, зачисляемой в бюджет Удмуртской Республики от прибыли, полученной в результате годового прироста продукции.
В силу ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и вышеназванного Закона УР ставка налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет субъекта Федерации составляет 19%.
При таких обстоятельствах, льгота, предусмотренная республиканским Законом в части налога, подлежащего зачислению в бюджет Республики распространяется на всю сумму, соответствующую названным 19%, независимо от дальнейшего распределения указанной суммы в соответствии с установленными Законом нормативами.
Распределение сумм налога, полученного перечислением в республиканский бюджет, производится в пределах своей компетенции самим субъектом Федерации. Такое распределение производится государственными органами в ходе правоотношений, в которых налогоплательщик, в силу вышеназванных Законов и НК РФ, не участвует.
Исходя из вышеизложенного и п. 7 ст. 3 НК РФ, ОАО "Электроприбор" обоснованно заявило льготу в Республиканский бюджет на часть прибыли за 2001 год исходя из ставки 19% и у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в признании незаконным доначисления спорных сумм налога, дополнительных платежей, соответствующих пени.
Судебные акты в обжалуемой части следует отменить, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Решение ИМНС РФ по г. Сарапулу УР от 20.06.02 N 840 в части доначисления спорного налога в сумме 416951 руб., дополнительных платежей в сумме 26059,44 руб., пени в сумме 22751,03 руб. противоречит ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 19 Закона УР "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год".
В остальной части решение и постановление суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-285/02 отменить в части отказа в иске.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Признать решение ИМНС РФ по г. Сарапулу Удмуртской Республики от 20.06.02 N 840 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 416951 руб., допплатежей в сумме 26059,44 руб., пени в сумме 22751,03 руб.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Электроприбор" г. Сарапул из Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2003 N Ф09-860/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-285/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2003 года Дело N Ф09-860/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электроприбор" на решение от 30.10.02 и постановление от 26.12.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-285/02.
В заседании принял участие представитель истца - Шамаева Т.А. по доверенности от 13.01.03 N 10.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИМНС РФ по г. Сарапулу Удмуртской Республики о признании недействительным решения от 20.06.02 N 840 в части доначисления налога на прибыль в сумме 416951 руб., дополнительных платежей в сумме 26059,44 руб., пени в сумме 22751,03 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 83390,2 руб.
Решением от 30.10.02 иск удовлетворен в части штрафа в сумме 83390,2 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 26.12.02 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Электроприбор" с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласно, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 7, 19 Закона УР "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации ОАО "Электроприбор" по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом установлено, что Общество заявило льготу в бюджет Удмуртской Республики в размере 19% от прибыли, полученной в результате прироста продукции (по сравнению с 2000 годом в сопоставимых ценах). Полагая, что размер льготируемой прибыли налогоплательщиком завышен, что, соответственно, привело к неполной уплате налога на прибыль, ИМНС РФ вынесла решение от 20.06.02 N 840 о доначислении спорного налога в сумме 416951 руб., дополнительных платежей в сумме 26059,44 руб., пени в сумме 22751,03 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 83390,2 руб.
Акционерное общество, не согласившись с ненормативным актом налогового органа в вышеуказанной части, обратилось с иском в суд.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из недоказанности в действиях налогоплательщика вины в совершении вменяемого правонарушения как обстоятельства, исключающего привлечение к налоговой ответственности.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Частично отказывая в иске, арбитражный суд исходил из ст. 7 (с приложением N 3), ст. 19 Закона УР от 26.12.2000 N 321-1 "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год". Судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу в республиканский бюджет в заявленном размере (19%), поскольку после перераспределения поступающей в республиканский бюджет части налога на прибыль, только 2,6% зачисляется в бюджет Удмуртской Республики а 16,4% подлежит перечислению в местный бюджет.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные органы субъектов РФ вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащего зачислению в их бюджеты.
Ст. 19 Закона УР от 26.12.2000 N 321-1 "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год" предусмотрено освобождение от уплаты налога на прибыль предприятий и организаций в части, зачисляемой в бюджет Удмуртской Республики от прибыли, полученной в результате годового прироста продукции.
В силу ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и вышеназванного Закона УР ставка налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет субъекта Федерации составляет 19%.
При таких обстоятельствах, льгота, предусмотренная республиканским Законом в части налога, подлежащего зачислению в бюджет Республики распространяется на всю сумму, соответствующую названным 19%, независимо от дальнейшего распределения указанной суммы в соответствии с установленными Законом нормативами.
Распределение сумм налога, полученного перечислением в республиканский бюджет, производится в пределах своей компетенции самим субъектом Федерации. Такое распределение производится государственными органами в ходе правоотношений, в которых налогоплательщик, в силу вышеназванных Законов и НК РФ, не участвует.
Исходя из вышеизложенного и п. 7 ст. 3 НК РФ, ОАО "Электроприбор" обоснованно заявило льготу в Республиканский бюджет на часть прибыли за 2001 год исходя из ставки 19% и у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в признании незаконным доначисления спорных сумм налога, дополнительных платежей, соответствующих пени.
Судебные акты в обжалуемой части следует отменить, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Решение ИМНС РФ по г. Сарапулу УР от 20.06.02 N 840 в части доначисления спорного налога в сумме 416951 руб., дополнительных платежей в сумме 26059,44 руб., пени в сумме 22751,03 руб. противоречит ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 19 Закона УР "О бюджете Удмуртской Республики на 2001 год".
В остальной части решение и постановление суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-285/02 отменить в части отказа в иске.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Признать решение ИМНС РФ по г. Сарапулу Удмуртской Республики от 20.06.02 N 840 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 416951 руб., допплатежей в сумме 26059,44 руб., пени в сумме 22751,03 руб.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Электроприбор" г. Сарапул из Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)