Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-16586/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): Ф. - доверенность МО 4 N 6891651 от 21.07.2006 (удост. N 3265); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-16586/06, принятое судьей С., по заявлению ПБОЮЛ К. к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица К. (ПБОЮЛ К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (ИФНС России по г. Павловский Посад МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 445 от 26 июня 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что в ходе камеральной проверки выявлено, что К. арендует помещения с площадью торгового зала 100 кв. м и 39 кв. м; следовательно, К. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Однако при расчете суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предприниматель применил физический показатель "торговое место".
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 20.12.2006).
В судебном заседании представитель ПБОЮЛ К. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ПБОЮЛ К., проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Павловский Посад МО была проведена камеральная налоговая проверка представленной ПБОЮЛ К. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 445 от 26.06.2006 (л.д. 8 - 10).
Согласно указанному решению ПБОЮЛ К. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 18468 руб.; предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 92341 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2068 руб. 42 коп.
Основанием доначисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, К. в проверяемый период необоснованно исчислял ЕНВД, применяя физический показатель "торговое место", в то время как необходимо было применять физический показатель "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате налога.
ПБОЮЛ К. выставлены требования N 14516 от 28.06.2006 об уплате налога (л.д. 12) и N 826 об уплате налоговой санкции (л.д. 11) в добровольном порядке в срок до 08.07.2006.
Не согласившись с решением налогового органа N 445 от 26.06.2006, ПБОЮЛ К. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
В материалы дела представлены копии:
- - договора аренды (п. 1.1.2), заключенного между ПБОЮЛ К. и арендодателем - ЗАО "Веселый Роджер" (без номера) от 01.16.2005. Согласно данному договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование - торговое место площадью 100 кв. м, которое расположено на 1-м этаже торгового комплекса по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, дом 35 (л.д. 13 - 16, 20);
- - договора субаренды (п. 1.1.2), заключенного между ПБОЮЛ К. и арендодателем - ЗАО "Веселый Роджер" N М-16 от 20.11.2005. Согласно данному договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговое место площадью 39,0 кв. м, которое расположено на 1-м этаже торгового комплекса по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, дом 35 (л.д. 17 - 19, 21).
Указанные договоры, в которых дается характеристика торгового места, являются правоустанавливающими документами по делу, из которых следует, что предприниматель в проверяемом периоде арендовал не торговые помещения, имеющие торговый зал определенного размера, а лишь торговые места в торговом комплексе, в связи с чем обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "торговое место".
В соответствии с письмом УФНС РФ по Московской области N 22-19/5170 от 14.05.2005 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Указанные в договоре торговые места арендовались в торговом комплексе, предназначенном для торговли промышленными товарами, и расположенном по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ПБОЮЛ К. при осуществлении торговли в проверяемом периоде использовались не торговые места, а помещения, имеющее торговый зал. В оспариваемом решении Инспекции также не содержится ссылка на какие-либо доказательства в обоснование позиции налогового органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных договорах аренды указано, что предприниматель арендует помещение с площадью торгового зала, не соответствует тексту договоров, из которых следует, что предприниматель арендует помещения соответственно площадью 100 кв. м (л.д. 13) и 39 кв. м (л.д. 17), представляющие собой торговые места. Понятие "площадь торгового зала" в данных договорах не упоминается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству, не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле документах, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-16586/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2006, 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16586/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 декабря 2006 г. Дело N А41-К2-16586/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): Ф. - доверенность МО 4 N 6891651 от 21.07.2006 (удост. N 3265); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-16586/06, принятое судьей С., по заявлению ПБОЮЛ К. к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица К. (ПБОЮЛ К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (ИФНС России по г. Павловский Посад МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 445 от 26 июня 2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что в ходе камеральной проверки выявлено, что К. арендует помещения с площадью торгового зала 100 кв. м и 39 кв. м; следовательно, К. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Однако при расчете суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предприниматель применил физический показатель "торговое место".
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 20.12.2006).
В судебном заседании представитель ПБОЮЛ К. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ПБОЮЛ К., проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Павловский Посад МО была проведена камеральная налоговая проверка представленной ПБОЮЛ К. налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 445 от 26.06.2006 (л.д. 8 - 10).
Согласно указанному решению ПБОЮЛ К. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 18468 руб.; предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 92341 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2068 руб. 42 коп.
Основанием доначисления предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, К. в проверяемый период необоснованно исчислял ЕНВД, применяя физический показатель "торговое место", в то время как необходимо было применять физический показатель "площадь торгового зала", что привело к неполной уплате налога.
ПБОЮЛ К. выставлены требования N 14516 от 28.06.2006 об уплате налога (л.д. 12) и N 826 об уплате налоговой санкции (л.д. 11) в добровольном порядке в срок до 08.07.2006.
Не согласившись с решением налогового органа N 445 от 26.06.2006, ПБОЮЛ К. обратился в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организаций общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
В материалы дела представлены копии:
- - договора аренды (п. 1.1.2), заключенного между ПБОЮЛ К. и арендодателем - ЗАО "Веселый Роджер" (без номера) от 01.16.2005. Согласно данному договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование - торговое место площадью 100 кв. м, которое расположено на 1-м этаже торгового комплекса по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, дом 35 (л.д. 13 - 16, 20);
- - договора субаренды (п. 1.1.2), заключенного между ПБОЮЛ К. и арендодателем - ЗАО "Веселый Роджер" N М-16 от 20.11.2005. Согласно данному договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговое место площадью 39,0 кв. м, которое расположено на 1-м этаже торгового комплекса по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, дом 35 (л.д. 17 - 19, 21).
Указанные договоры, в которых дается характеристика торгового места, являются правоустанавливающими документами по делу, из которых следует, что предприниматель в проверяемом периоде арендовал не торговые помещения, имеющие торговый зал определенного размера, а лишь торговые места в торговом комплексе, в связи с чем обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "торговое место".
В соответствии с письмом УФНС РФ по Московской области N 22-19/5170 от 14.05.2005 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.
Указанные в договоре торговые места арендовались в торговом комплексе, предназначенном для торговли промышленными товарами, и расположенном по адресу: г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ПБОЮЛ К. при осуществлении торговли в проверяемом периоде использовались не торговые места, а помещения, имеющее торговый зал. В оспариваемом решении Инспекции также не содержится ссылка на какие-либо доказательства в обоснование позиции налогового органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных договорах аренды указано, что предприниматель арендует помещение с площадью торгового зала, не соответствует тексту договоров, из которых следует, что предприниматель арендует помещения соответственно площадью 100 кв. м (л.д. 13) и 39 кв. м (л.д. 17), представляющие собой торговые места. Понятие "площадь торгового зала" в данных договорах не упоминается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству, не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле документах, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2006 г. по делу N А41-К2-16586/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)