Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на постановление от 22 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9418/07 (суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2007 N 24 в части.
Решением от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 22 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Решение от 17.04.2007 N 24 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 121665 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статей 81, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы от 20.05.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 20.05.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 22.05.2008.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2007 N 13 и вынесено решение от 17.04.2007 N 24. Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 40768 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 133162 рублей 20 копеек, земельного налога в сумме 9507 рублей 20 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3281 рубля 40 копеек.
Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004, 2005 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, начисления транспортного налога за 2004, 2005 годы и пени, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что инспекцией необоснованно доначислены обществу налоги, пени и налоговые санкции в той части, в которой решение инспекции признано недействительным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 121655 рублей 88 копеек, исходил, в том числе из следующего. Общество, применяя неправильную ставку транспортного налога, руководствовалось письменными разъяснениями компетентного государственного органа. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при снижении размера штрафа по единому налогу на вмененный доход, а при расчете размера штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых учел имевшуюся у общества переплату по данному налогу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 Кодекса).
Судом установлено, что общество при определении ставок по транспортному налогу руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Методических рекомендациях по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177. Данное обстоятельство привело к занижению обществом указанного налога и привлечению его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 12465 рублей 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, отсутствует, и признал решение инспекции от 17.04.2007 N 24 недействительным в данной части.
Довод инспекции о том, что суд неправомерно расценил самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях, подачу в инспекцию заявлений о дополнении и изменении деклараций, самостоятельную уплату налога в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и снизил размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 128233 рублей 20 копеек до 20000 рублей, отклоняется ввиду следующего.
Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
На основании названных норм суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства и снизил размер штрафа по единому налогу на вмененный доход, подлежащий взысканию с общества.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 821 рубля 80 копеек.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено, что за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16407 рублей общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3281 рубля 40 копеек, при этом из материалов дела следует, что у общества имелась переплата по данному налогу в сумме 4108 рублей 96 копеек. Следовательно, сумма фактической задолженности перед бюджетом по данному налогу составила 12298 рублей 4 копейки, на основании чего судом апелляционной инстанции сделан обоснованный перерасчет суммы налоговой санкции.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, последняя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 22 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9418/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2008 N А33-9418/07-Ф02-2020/08 ПО ДЕЛУ N А33-9418/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N А33-9418/07-Ф02-2020/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на постановление от 22 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9418/07 (суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2007 N 24 в части.
Решением от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 22 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Решение от 17.04.2007 N 24 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 121665 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статей 81, 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы от 20.05.2008), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 20.05.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 22.05.2008.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2007 N 13 и вынесено решение от 17.04.2007 N 24. Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 40768 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 133162 рублей 20 копеек, земельного налога в сумме 9507 рублей 20 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3281 рубля 40 копеек.
Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004, 2005 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, начисления транспортного налога за 2004, 2005 годы и пени, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что инспекцией необоснованно доначислены обществу налоги, пени и налоговые санкции в той части, в которой решение инспекции признано недействительным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 121655 рублей 88 копеек, исходил, в том числе из следующего. Общество, применяя неправильную ставку транспортного налога, руководствовалось письменными разъяснениями компетентного государственного органа. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при снижении размера штрафа по единому налогу на вмененный доход, а при расчете размера штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых учел имевшуюся у общества переплату по данному налогу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 Кодекса).
Судом установлено, что общество при определении ставок по транспортному налогу руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Методических рекомендациях по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177. Данное обстоятельство привело к занижению обществом указанного налога и привлечению его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 12465 рублей 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 111 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, отсутствует, и признал решение инспекции от 17.04.2007 N 24 недействительным в данной части.
Довод инспекции о том, что суд неправомерно расценил самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях, подачу в инспекцию заявлений о дополнении и изменении деклараций, самостоятельную уплату налога в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и снизил размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 128233 рублей 20 копеек до 20000 рублей, отклоняется ввиду следующего.
Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
На основании названных норм суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обоснованно признал вышеуказанные обстоятельства и снизил размер штрафа по единому налогу на вмененный доход, подлежащий взысканию с общества.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 821 рубля 80 копеек.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено, что за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16407 рублей общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3281 рубля 40 копеек, при этом из материалов дела следует, что у общества имелась переплата по данному налогу в сумме 4108 рублей 96 копеек. Следовательно, сумма фактической задолженности перед бюджетом по данному налогу составила 12298 рублей 4 копейки, на основании чего судом апелляционной инстанции сделан обоснованный перерасчет суммы налоговой санкции.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, последняя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9418/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)